İlk Derece Mahkemesi 2026/640 E. 2026/635 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/640 Esas KARAR NO : 2026/635

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/06/2023 KARAR TARİHİ : 15/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı ... Sigorta şirketinde ... sayılı poliçe ile sigortalı bulunan diğer davalı ...’e ait olduğunu diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı ...model aracın 29.03.2023 tarihinde 16.00 sularında, ... bulvarını takiben ... evleri yönüne doğru seyir halindeyken dönüş kurallarına riayet etmeyerek kusurlu davrandığını ve kazaya sebebiyet verdiğini, davalının kusurlu bu hareketi sonucu müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan motosiklete çarptığını ve müvekkilinin yaranlanmasına neden olduğunu, kaza tespit tutanağında davalı şirketin sigortalısı olan aracın olayda tek kusurlu taraf olarak belirlendiğini, kazanın yaşanmasıyla müvekkilinin yaralandığını olay yerine gelen ambulansla hastaneye kaldırıldığını, hastaneye kaldırılmasının ardından gerekli ilk yardım müdahalesinin yapılarak hastanın genel muayeneye tabi tutulduğunu ve hastanın mevcut durumunun gözlemlendiğini, kaza sonucu ayrıca davalı .... hakkında soruşturma açıldığını ve ... 12. Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını, kaza nedeniyle çalışma ve işgücü kaybına uğradığı için müvekkilinin maluliyetini ispatlayan tüm belgelerle birlikte davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, müvekkilinin kurye hizmeti sunan ve vergi kaydı olan bir kişi olduğunu kazanın olduğu 2023 Mart ayı içerisinde 20.844,07 TL net gelir elde ettiğini, Şubat ayında ise 18.565,76 TL net gelir elde ettiğini, müvekkilinin geçirdiği kaza sebebiyle çalışamaz duruma geldiğini ve doktorların yaptığı muayene ve tedavi işlemlerine rağmen bir türlü iyileşme gösteremediğini, ailesinin tek çalışanı olarak ailesine baktığını müvekkilinin şuan bakıma muhtaç duruma geldiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle çalışamayacak durumda olduğundan işini yapamaz duruma geldiğini şuan işsiz olduğunu dava harçları ve masraflarını karşılama gücünden yoksun olduğunu ve adli yardım talebinde bulunduğunu, adli yardım taleplerinin kabulüne, davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak ... Sigorta ... nolu ... poliçesinin istenmesini, ... 12. Asliye Ceza...E. Sayılı dosyasının bir örneğinin istenmesini, davanın kabulü ile 1.000 TL maddi tazminatın, (çalışma gücünün kaybından kaynaklı sürekli iş göremezlik) poliçe limitine kadar olan miktarının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini poliçe limitini aşan miktarın ise davalılar... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsilini, hükmedilecek tazminata temerrüt tarihi olan 25.04.2023 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi işletilmesini, müvekkilinin uğradığı manevi zarara karşılık olarak 1.000.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'ten kaza tarihi olan 29.03.2023'ten itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı müvekkile verilmesini, yargılama gideri vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Müvekkilinin eylemlerinden sorumlu tutulduğu iddiasının muhatabının diğer davalı ...'ın meydana gelen trafik kazasında kusuru bulunmadığını, kolluk kuvvetlerince hazırlanmış kaza tespit tutanağında diğer davalı ...'ın kusurlu gösterildiğini, ancak tutanağın eksik, yetersiz ve hatalı olduğunu, davalı ...'ın kavşaktan oldukça düşük hızda dönüş gerçekleştirdiğini davacının yüksek hızı sebebi ile duramadığını, aniden davalının kullandığı araca çarpmanın gerçekleştiğini ve trafik kazasının oluşumuna sebebiyet verdiğini, Davacının manevi zarar talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, trafik kazası sebebi ile üzüntü ve keder duyulmasının manevi tazminata hükmedilebilmesi için yeterli olmadığını, davacının kaza sebebiyle acı ve ızdırap duyulduğuna binaen müvekkilini tamamen kusurlu izaf ettiğini 1.000.000,00-TL tutarında fahiş miktarda manevi tazminat talep ettiğini, müvekkilinin kusur ve hukuki sorumluluğu bulunmadığını, hızın gerekli şartlarına uygunluğunu sağlamayan ve çarpmayı gerçekleştiren davacının KTK 52-1/a/b/c gereği asli ve tek kusurlu olduğunu, manevi tazminat şartları oluşmadığını, talep olunan fahiş manevi tazminat isteminin reddini talep ettiklerini, 2918 Sayılı KTK Madde 86 gereği, müvekkilin kusur ve hukuki sorumluluğu bulunmadığını, hızın gerekli şartlarına uygunluğunu sağlamayan ve çarpmayı gerçekleştiren davacının KTK 52-1/a/b/c gereği asli ve tek kusurlu olduğunu, ...plakalı araçta kazayı etkileyecek herhangi bir bozukluk, eksiklik olmadığını, davacı motosiklet sürücüsünün hızının gerekli şartlara uygun olsa idi, durma gerçekleştirebileceğini ve trafik kazasının meydana gelmeyeceğini, haksız davanın usulden ve esastan reddini, davacının tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddini, harç, masraf, vekalet ücreti, yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde ve özetle; trafik kazasında sorumluluğunun ve kusurunun bulunmadığını, hazırlanın kaza tutanağının eksik ve hatalı olduğunu, kavşakta düşük hızda dönüş gerçekleştirdiğini ve motosiklet sürücüsünün yüksek hızı sebebi ile kullanmış olduğu araca çarptığını ve trafik kazasının gerçekleştiğini, motosiklet sürücüsünün hızının gerekli şartlara uygun olmadığını, davacı motosiklet sürücüsünün asli ve tek kusurlu olduğunu,, trafik kaza raporunda davacı motosiklet sürücü hakkında bir değerlendirmenin gerçekleştirilmediğini, mahallinde keşif ile bilirkişi incelemesi yapılmasını ve ATK'dan kusur ve sorumluluğa ilişkin rapor alınmasını kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı davanın reddini talep ettiğini, davacının maddi zararının söz konusu olmadığını, davacının maluliyetinin bulunmadığını, maddi zarar iddiasının haksız olduğunu, manevi tazminat istemini kabul etmediğini, adına kayıtlı menkul gayrimenkul ve malvarlığının ve nakdi gelirinin bulunmadığını, manevi tazminat miktarının çok yüksek ve fahiş olduğunu, manevi tazminatı ödeyebilecek ekonomik gücünün bulunmadığını ve manevi tazminat talebinin reddini talep ettiğini, maddi ve manevi tazminat isteminin reddini, davanın reddini, masrafın, avukatlık ücretinin, yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 29.03.2023 tarihinde ... plakalı araç ile seyir halindeyken motosiklet kullanan davacıya çarpması ve davacının yaralanması olayından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesi'nin ... tarihli ve ... sayılı kararı ile ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/07/2026 tarihi itibariyle faaliyetinin durdurulmasına, ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan dava ve işler ile arşiv dosyalarının tek ve çift olarak ayrılarak ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Mahkememiz arasında paylaştırılmasına karar verilmiş olmakla, ilgili HSK kararı gereğince 09/07/2026 tarihinde Mahkememiz ile ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi arasında yapılan protokol gereği ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesin'nin çift dosyalarının Mahkememize devrine karar verilmiş olduğu ve ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası mahkememizin ... Esas sırasına kayıt edilerek yargılamaya devam olunmuştur. Kapatılan ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesince, tensip ara kararları ile davalı sigorta şirketinden dava konusu kazaya ilişkin poliçe ve hasar dosyaları, ...ve ... Hastanesi'nden davacının tedavi evrakları, ... 12.Asliye Ceza Mahkemesi'nden ... esas sayılı dosyanın Uyap ortamından bir sureti celp edilmiştir. ... A.Ş. 'den davacının emsal ücretinin tespitine yönelik emsal ücret bilgileri temin edilmiştir. SGK'dan davacının dava konusu kaza ile dolayısıyla geçici veya sürekli iş göremezlik ödeneği veya peşin sermaye değeri ödenip ödenmediği, ödendiyse miktarlarına ilişkin bilgi ve belgelerin gönderilmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, gelen yazı cevabında davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılmadığının bildirildiği görülmüştür. Kapatılan .... 6. Asliye Ticaret Mahkemesince, 21/03/2024 tarihli duruşma ara kararı ile ... 12.Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında alınan kusur raporu, tespitler de göz önünde bulundurularak, uyuşmazlık konuları, taraf iddiaları, dosya kapsamı itibarıyla dosya bütün halinde mahkememizce re'sen seçilecek bir kusur bilirkişisine tevdii edilerek dosya kapsamı itibariyle rapor tanzim edilmesinin istenmesine karar verilmiş olup, bilirkişi ... tarafından tanzim olunan raporda, sürücü ...'ın bölünmüş yol ... istikametine seyir halinde iken, geldiği istikamete olay yeri geri dönüş kavşağına geldiğinde hiçbir şekilde sola dönüş sinyal ve işareti vermeden aniden geri dönüş yapmak için sol şeride geçtiği esnada sol şeritten aynı istikamette olan sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklete kendi aracının sol ön kısımları ile motosikletin sağ yan ön kısımlarına çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda, girecek olduğu kavşağa gelmeden önce şerit değiştirmek için şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte seyir halinde olan araçların emniyetle geçişini beklemesi gerekir iken aniden motosikletin önüne doğrultusunu çevirmesi esnasında önlenebilirliği öngörüsü ile gerekli dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı eylemi sonucunda, 2918 sayılı KTK'nın 47/c-d ile aynı kanunun yönetmelik madde 95/c-d bentlerinde belirtilen, "Karayollarından faydalananlar aşağıdaki sıralamaya göre; c) Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara, d) Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorundadırlar." kuralını, yine bu kazanın oluşmasında kavşağa yaklaşırken girecek olduğu kavşağa gelmeden önce şerit değiştirmek için şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte seyir halinde olan araçların emniyetle geçişini beklemesi gerekir iken aniden motosikletin önüne doğrultusunu çevirmesi davranışında bulunması sonucu; 2918 sayılı KTK'nın 53/b maddesi gereği asli kusurlu (%75) olduğu, ... plaka sayılı Motosilet sürücüsü ...'nın ise seyir halinde bulunduğu yolun en sol şeridinde ıslak zeminde seyir halinde iken meskun mahal yerleşim birimleri içerisinde sürücüler kavşaklara, yaya geçitlerine yaklaşırken hızlarını azaltmak zorunda olduğu anlayışı ile önlenebilirliği öngörüsüyle, öngörüsüzce ve gereken dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı neticesinde KTK'nın 52/a maddesi gereğince tali kusurlu (%25) olduğu görüş ve kanaatine varıldığı belirtildiği görülmüştür. Kapatılan ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesince 13/02/2025 tarihli ara karar ile , tüm dosya kapsamı dikkate alınarak, ... 12. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında alınan kusur raporu ile mahkemece alınan kusur raporu arasında çelişki olduğundan çelişkinin giderilmesi ve söz konusu kaza dolayısıyla tarafların kusur durumunun belirlenmesi yönünde rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup, ... makina fakültesinden oluşturulan üç kişilik bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan raporda Sürücü ... sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı aracı ile görüşe engel bir durumun olmadığı, azami hız sınırının 30km/h olduğu, meskun mahal içi, bölünmüş, iki şeritli taşıtyolu üzerinde seyir halinde geldiği kaza mahalli kavşaktan sola dönüşe geçmeden önce dönüş için gireceği şeritten gelen aracın güvenle geçişini beklemesi gerekirken bu hususa riayet etmeden kontrolsüzce dönüşe geçtiği sırada, aracının sol ön köşe kısımlarına, kendisi ile aynı yönde gerisinden seyir halinde gelen sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı motosikletin ön kısımlarıyla çarpması sonucu meydana gelen dava konusu trafik kazasının oluşumunda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışıyla; 2918 sayılı KTK'nun Madde 46 – Sürücüler: b) Şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek, c) Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek zorundadırlar, Madde 84 – f) Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapmak, maddelerine uymadığından %75 (yüzde yetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğu, Sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı motosiklet ile görüşe engel bir durumun olmadığı, azami hız sınırının 30km/h olduğu, meskun mahal içi, bölünmüş, iki şeritli taşıtyolunun sol şeridi üzerinde seyir halinde geldiği kaza mahalli, yay geçidi bulunan kavşağa yaklaşırken aracının hızını herhangi bir tehlike anında emniyetle durabileceği hız sınırına indirerek müteyakkız şekilde seyretmesi gerekirken bu hususa riayet etmeden aracının ön kısımlarıyla, kendisi ile aynı yönde sağ ön ilerisinde seyir halinde olan ve kaza mahalli kavşaktan sola dönüş yapmak için seyir şeridini kapatan sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki...plaka sayılı aracının sol ön köşe kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen dava konusu trafik kazasının oluşumunda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışıyla; 2918 sayılı KTK'nun Madde 52 – Sürücüler: a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak zorundadırlar, maddesine uymadığından %25 (yüzde yirmibeş) oranında tali kusurlu olduğu bildirilmiştir. Davacının maluliyetinin tespitine yönelik olarak ATK'ya yazılan müzekkereye istinaden düzenlenen 06.12.2024 tarihli raporda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendiresi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre davacının dava konusu trafik kazası sonucunda; a) Tüm vücut engellilik oranının %16 olduğu, b) Geçici iş göremezlik süresinin (6) ay olduğu, c) Geçici olarak (2) ay süre ile bakıcıya ihtiyacının olduğu, ancak; sürekli bakıcıya ihtiyacıın olmadığının mütalaa olunduğu bildirilmiştir. Davacının maddi tazminat istemine ilişkin olarak aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen 04/10/2025 tarihli kök raporda, davacının müşterek ve müteselsil sorumluluk esasına göre talep edebileceği bakıcı gideri maddi zararının 15.012,00 TL olduğu, davacının müşterek ve müteselsil sorumluluk esasına göre talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 73.614,66 TL olduğu, davacının müşterek ve müteselsil sorumluluk esasına göre talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 2.234.421,93 TL olduğu, ancak; bu zararın 1.200.000,00 TL sakatlık teminat limiti kadar davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilebileceği, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 26.04.2023 dava tarihi; davalı sürücü ve işleten yönünden 29.03.2023 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğunun bildirildiği görülmüştür. Kapatılan ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesince 20/11/2025 tarihli celsede; “Dosya bütün halinde önceki bilirkişiye (...) tevdii edilerek, taraf itirazları, dava tarihinden sonra yapılan ödemeler dikkate alınarak ek rapor tanzim edilmesinin istenilmesine” kararı verilmiş olup, bilirkişi tarafından 02/03/2026 tarihli ek raporda özetle, davacının talep edebileceği bakıcı gideri maddi zararının kalmadığı, davacının müşterek ve müteselsil sorumluluk esasına göre talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının kalmadığı, davacının müşterek ve müteselsil sorumluluk esasına göre talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 1.611.098,82 TL olduğu, ancak davacının ... poliçesi teminatı kapsamındaki tüm alacaklarından ve davalı sigorta şirketi aleyhine açılmış işbu davadan feragat ettiği görüldüğünden davalı sigorta şirketi yönünden davanın konusuz kaldığının bildirildiği görülmüştür. Davacı vekilinin 07/05/2026 tarihli talep arttırım dilekçesi ile, Sürekli iş göremezlik için talep ettikleri 1.000,00 Tl'lik tutarı bilirkişi raporu doğrultusunda 1.610.098,82 TL artırarak talep sonucumuzu toplam 1.611.098,82 TL olarak artırdıklarını bildirdiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 29.03.2023 tarihinde saat 17:00 sıralarında maliki ... olan ... plakalı aracın sürücüsü ... tarafından ....istikametine seyir halinde iken ...karşısına geldiğinde sola dönüş yaptığı esnada aracının sol ön köşe kısımlarıyla ... aynı istikamete seyir halinde olan sürücü ...sevk ve idaresindeki...plaka sayılı motosikletin sağ ön kısımlarına çarptığı, çarpmanın etkisiyle... plaka sayılı Motosikletin savrularak yaya kaldırımına ve refüje çarpması sonucu İki Araçlı Yaralanmalı ve Maddi Hasarlı Trafik Kazası meydana geldiği, meydana gelen kazada tarafların kusur durumlarının tespitine yönelik alınan bilirkişi raporunda, sürücü ...'ın bölünmüş yol ...istikametine seyir halinde iken, geldiği istikamete olay yeri geri dönüş kavşağına geldiğinde hiçbir şekilde sola dönüş sinyal ve işareti vermeden aniden geri dönüş yapmak için sol şeride geçtiği esnada sol şeritten aynı istikamette olan sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı motosiklete kendi aracının sol ön kısımları ile motosikletin sağ yan ön kısımlarına çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda, girecek olduğu kavşağa gelmeden önce şerit değiştirmek için şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte seyir halinde olan araçların emniyetle geçişini beklemesi gerekir iken aniden motosikletin önüne doğrultusunu çevirmesi esnasında önlenebilirliği öngörüsü ile gerekli dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı eylemi sonucunda, 2918 sayılı KTK'nın 47/c-d ile aynı kanunun yönetmelik madde 95/c-d bentlerinde belirtilen, "Karayollarından faydalananlar aşağıdaki sıralamaya göre; c) Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara, d) Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorundadırlar." kuralını, yine bu kazanın oluşmasında kavşağa yaklaşırken girecek olduğu kavşağa gelmeden önce şerit değiştirmek için şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte seyir halinde olan araçların emniyetle geçişini beklemesi gerekir iken aniden motosikletin önüne doğrultusunu çevirmesi davranışında bulunması sonucu; 2918 sayılı KTK'nın 53/b maddesi gereği asli kusurlu (%75) olduğu, ... plaka sayılı Motosilet sürücüsü ...'nın ise seyir halinde bulunduğu yolun en sol şeridinde ıslak zeminde seyir halinde iken meskun mahal yerleşim birimleri içerisinde sürücüler kavşaklara, yaya geçitlerine yaklaşırken hızlarını azaltmak zorunda olduğu anlayışı ile önlenebilirliği öngörüsüyle, öngörüsüzce ve gereken dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı neticesinde KTK'nın 52/a maddesi gereğince tali kusurlu (%25) olduğu görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiş, ... 12. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...esas sayılı dosyasında alınan kusur raporu ile mahkemece alınan kusur raporu arasında çelişki olduğundan çelişkinin giderilmesi ve söz konusu kaza dolayısıyla tarafların kusur durumunun belirlenmesi yönünde tesis edilen ara karar doğrultusunda .... Makina Fakültesinden temin edilen üç kişilik bilirkişi kurulu tarafından da aynı yönde rapor düzenlendiği anlaşılmakla anılan kusur tespitinin somut olay, kazanın gerçekleştiği yer ve KTK hükümleri ile uyumlu olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmasına ve aksi yöndeki taraf itirazlarına itibar edilmemesine karar verilmiştir. Davacının maddi tazminat talepleri yönünden; ATK ... İhtisas Kurulunun 06.12.2024 tarihli raporunda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendiresi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre davacının dava konusu trafik kazası sonucunda; a) Tüm vücut engellilik oranının %16 olduğu, b) Geçici iş göremezlik süresinin (6) ay olduğu, c) Geçici olarak (2) ay süre ile bakıcıya ihtiyacının olduğu, ancak; sürekli bakıcıya ihtiyacıın olmadığının mütalaa olunduğu, davacının tazminat hesabına esas gelirinin belirlenmesi için yapılan araştırmada, dava dilekçesinde davacının moto-kurye olduğu ve aylık net gelirinin 2023/Mart döneminde 20.844,07 TL olduğunun beyan edildiği, davacı tarafça anılan beyanın müşterilerine kesmiş olduğu faturalardaki tutarlar net kazanç olarak beyan edilmiş ise de, fatura tutarları brüt gelirler olup, brüt gelirden benzin, motosiklet bakım ve yedek parçası, gelir vergisi vs. giderlerin tenzili gerekeceğinden dava dilekçesi ekinde sunulan fatura tutarlarının net kazanç olarak hesaba esas alınabilmesi mümkün görülmemesi üzerine mahkememizce emsal ücret araştırması cihetine gidilmiş olup, ...’ne yazılan müzekkereye verilen 27.05.2024 tarihli cevapta, davacı emsallerine işyerlerince yapılan brüt ödeme tutarları bildirilmiş olup, davacı gibi kendi nam-ı hesabına çalışan kuryelerin giderlerine ilişkin herhangi bir bilgi mevcut olmadığı, ... A.Ş. yazılan müzekkereye verilen cevapta davacı emsallerinin 29.03.2023 tarihi itibarı ile brüt ücretlerinin 17.691,77 TL ve net ücretinin 14.000,00 TL olduğu belirtilmekte olup, bildirilen emsal ücretin hesaba esas alınabileceği kanaatine varılmış, anılan ücretin asgari ücrete oranı aktüerya bilirkişi tarafından hesaplandığında asgari ücretin (14.000,00 TL / 8.506,80 TL) = 1,65 katı olarak tespit edilmesi üzerine bu değerler üzerinden yapılan hesaplama sonucunda davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 2.979.229,24 TL, geçici iş göremezlik maddi zararının 98.152,88 TL, brüt asgari ücrete göre belirlenen bakıcı zararının ise 20.016,00 TL olarak hesaplandığı, olayın meydana gelmesinde davalının kusur sorumluluğu %75 oranında olduğundan hesaplanan zarar tutarının %75 kusura isabet eden tutarın ise ;Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının; 98.152,88 TL x %75 kusur = 73.614,66 TL, Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının; 2.979.229,24 TL x %75 kusur = 2.234.421,93 TL, Davacının nihai ve gerçek bakıcı gideri maddi zararının; 20.016,00 TL x %75 kusur = 15.012,00 TL olduğu tespit edilmiş, aktüerya bilirkişisi tarafından yapılan hesaplama Yargıtay içtihatları ile uyumlu olduğu kanaatine varılmakla hükme esas alınmasına karar verilmiş, davacı tarafça kök rapor sonrası sunulan feragatname beyanı ile sunulan 19.03.2025 tarihli ödeme makbuzundan 850.000,00 TL asıl alacak ile buna ilişkin faiz ve fer’ilerinin ödenmesi karşılığında davacının poliçe teminatı kapsamındaki tüm alacaklarından ve davalı sigorta şirketi aleyhine açılmış işbu davadan feragat ettiği, Yargıtay 4. HD ... E., ... K.,12.10.2021 T. sayılı ilamında da belirtildiği üzere, sigorta şirketince yapılan ödemelerin ödeme tarihindeki verileri itibariyle davacının zararını tam olarak karşılamadığı anlaşılmakla birlikte sigorta teminat limitinin altında kaldığı, dolayısıyla davacının bakiye teminat alacağı kalmasına rağmen sigorta şirketi yönünden davadan feragat ederek sigorta şirketinin durumunu iyileştirirken diğer müteselsil borçlu konumundaki davalıların iç ve dış ilişkideki durumunu ağırlaştırdığı, bu durumda davacının, diğer davalılar yönünden sigorta şirketinin yaptığı ödemenin üzerindeki bakiye teminat limitinden zımnen feragat ettiğinin kabulü ve TBK’nun 168/2. Maddesi uyarınca, davacının feragati ile diğer davalıların sigorta teminat miktarı kadar borçtan kurtulduğu kabul edilerek davacıya kaza tarihindeki ... poliçesi sakatlık teminat limitinin tamamı olan 1.200.000,00 TL ile teminatının tamamı olan 1.200.000,00 TL’nın ödendiğinin kabulü gerekeceği, tedavi gideri teminatında iki farklı zarar kalemi olduğundan her birinden feragat edilen tutarların ; Geçici iş göremezlik zararı yönünden feragat edilen tutar = [(98.152,88 TL) / (98.152,88 TL+20.016,00 TL)] x 1.200.000,00 TL = 996.738,36 TL ve Bakıcı gideri zararı yönünden feragat edilen tutar = [(20.016,00 TL) / (98.152,88 TL+20.016,00 TL)] x 1.200.000,00 TL = 203.261,64 TL olduğu, davacının indirimsiz bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik maddi zararının feragat sonucunda kalmadığı, Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının ise davacının indirimsiz sürekli iş göremezlik maddi zararı 3.748.131,76 TL , Kusur indirimi (3.748.131,76 TL x %25 kusur) = 937.032,94 TL , feragat edilen tutarın indirimi = - 1.200.000,00 TL; Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararı = 1.611.098,82 TL Olduğu kanaatine varılmış olup, neticeten Davanın davalı sigorta şirketi yönünden feragat nedeniyle reddine, Davacının maddi tazminat talebinin diğer davalılar yönünden kabulü ile talep arttırım dilekçesi doğrultusunda 1.611.098,82 TL'nin 25.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sürücü ve işleten olmaları nedeniyle davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Davacının manevi tazminat talebi açısından yapılan değerlendirmede; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun (TBK) 56'ncı maddesinin 1'inci fıkrasına göre hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Aynı maddenin 2'nci fıkrası uyarınca, ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir. Hâkimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı olan manevi tazminatın miktarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hâkim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ...gün ve... sayılı kararında da vurgulandığı gibi, hâkimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminatın miktarını takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında, manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli tarafların kusur durumları gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 4'üncü maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hâkimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Somut olay yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ve ilkeler ışığında değerlendirildiğinde; davacı ile davalı sürücü arasında meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının sürekli maluliyetinin %16 oranında olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 6 ay olduğu, 2 ay süre ile bakıcı ihtiyacının olduğu, meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumlarının tespiti açısından davacının tali kusurlu (%25) olduğunun tespit edildiği, kusur durumu, davacının ekonomik ve sosyal durumu, davacıda oluşan maluliyetin derecesi dikkate alınarak takdiren 400.000 TL manevi tazminatın, 29/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davanın davalı sigorta şirketi yönünden feragat nedeniyle reddine, -Harçlar tarifesi gereği alınması gereken 732,00 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, -Davalı tarafça talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 2-Davacının maddi tazminat talebinin diğer davalılar yönünden kabulü ile,1.611.098,82 TL'nin 29.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, -Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 110.054,16TL karar ve ilam harcının davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, -Adli yardım ödeneğinden karşılanan 5.850 TL ATK fatura bedeli, 38.000 TL bilirkişi ücreti, 1.460 TL tebligat gideri toplamı 45.310 TL yargılama giderinin davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, -Davacı duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 243.553,83-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, -Arabuluculuk gideri olan 1.800 TL'nin davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, 400.000 TL'nin 29/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, -Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 27.324TL karar ve ilam harcının davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, -Münhasıran manevi tazminat istemine yönelik yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, -Davacı duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 64.000-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Dair; davacı ve davalı ... vekillerinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluklarında verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.15/09/2026

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır