İlk Derece Mahkemesi 2026/462 E. 2026/115 K.

T.C. İSTANBUL 29. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/462 Esas KARAR NO : 2026/115

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/07/2025 KARAR TARİHİ : 24/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACI: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 08.08.2023 tarihinde davacı müvekkili şirkete ait ... plakalı araç ile davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında kaza meydana geldiği, kazada davalı sürücü ...'ın tam kusurlu olduğunun kaza tespit tutanağı ile sabit olduğu, yaşanan kaza neticesinde müvekkilinin aracında ağır maddi hasar ve değer kaybı oluştuğu, ... Şirketi tarafından yapılan ödemelerle 120.000,00 TL tutarındaki poliçe limitinin tükendiği, ancak aracın hasarının poliçe limitini aştığı, bakiye hasar bedelinin tahsil edilemediği, taraflar arasında yürütülen arabuluculuk sürecinin ... numaralı dosya ile anlaşmazlıkla sonuçlandığı, müvekkilinin aracında oluşan gerçek zararın tespiti için dosyanın bilirkişiye tevdii edilmesi gerektiği, Yargıtay içtihatları uyarınca aracın onarılmış olsa dahi değer kaybına uğradığının kabul edilmesi gerektiği, gerçek zarar ilkesi gereğince piyasa koşulları çerçevesinde hesaplama yapılmasının zorunlu olduğu, HMK madde 107 kapsamında ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL tutarındaki bakiye hasar bedelinin davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ... plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde ... no’lu ... teminatına havi Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçe ile sigortalı olduğu, müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığı, nitekim trafik limitinin tükenip tükenmediği hususu ispata muhtaç bir olgu olduğundan, dava şartı noksanlığı nedeniyle dava usulden reddedilmesini, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğu, müvekkili sigorta şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğu, b u nedenle kusur durumunun tespiti gerektiği hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte, müvekkili şirketten tahsili talep edilen faiz türü hatalı olduğundan bahisle davanın reddini savunmuş, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: öncelikle bahsi geçen kazada müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığı, yapılan kusur değerlendirmesi tamamen yanlış olup yapılan değerlendirme kaza videoları dahi izlenmeden yapıldığı, mevcut olan kaza videosunu dosyaya sunacakları, videoda da gözüktüğü üzere müvekkilinin gidiş yönüne doğru yol tek şerit olan bir yol olduğu, müvekkili sola dönüş yapmak istediğinde de sola sinyalini verip sol tarafa yanaşmak istediği, tam bu sırada davacıya ait araç arka taraftan gelmiş ve müvekkilinin sevk ve idaresinde olan araca çarptığı, müvekkili tek şerit olan bir yolda sola dönmek için kurallara uygun şekilde hareket ettiği, ancak davalının aracını kullanan kişi dikkatsiz bir şekilde dönüş için sola yanaşan müvekkili arkasından gelerek aracın yan kısmından çarptığı, dolayısıyla müvekkilinin kazada bir kusuru olmadığı, bu hususun ayrıca değerlendirilmeli ve bu hususta rapor alınması gerektiği, davacı tarafın aracında meydana gelen hasar zaten müvekkilinin sevk ve idaresinde olan aracın sigorta şirketi tarafından karşılandığı, hali hazırda davacının hakkı olan başkaca tazminat bulunmadığı, kusurun da müvekkilinde olmadığı, tazminat kararı verilecekse de bunun trafik sigortası ve KASKO şitketi tarafından ödenmesi gerekeceği beyan edilmiş, müvekkilinin ödeme sorumluluğu bulunan bir tazminat kalemi mevcut olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan makine mühendisi ve sigorta bilirkişilerince incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişilerin 10/04/2026 tarihli raporlarında özetle: kazanın meydana geliş şeklinin, 08.08.2023 günü Saat: 09:15 sıralarında, davalı sürücü ...’ ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın; davacı ...San. adına kayıtlı ...’ın sevk ve idaresinde olan ... plakalı otomobil aracın ön kısımlarına çarpması ile sonuçlanıp dava konusu taleplere neden olan maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği anlaşıldığı, kaza vaktinin gündüz, görüş açısının açık, havının bulutlu zeminin kuru olduğu kaza fotoğraflarının incelenmesinden anlaşıldığı, dava konusu olayın Kara Yolları Trafik Kanunu kapsamında trafik kazası olduğu, davalı yan ... plakalı otomobil aracın şoförü olan ...’ın 2918 Sayılı Kara Yolları Trafik Kanununun da Madde 84'ü ihlal ettiği nedeni ile Asli ve Tam olarak %100 kusurlu olduğu, davacı yan ... Plakalı Otomobil Aracın Şoförü Olan ...’ ın kazanın oluşumunda üzerine atfı kabul kusuru bulunmadığı, hasar onarım tutarı yönünden yapılan piyasa araştırmaları neticesinde davacı yan aracı olan ... Plakalı aracın fiziki hali üzerinde inceleme yapan ve tamirat işlemini gerçekleştiren... tarafından, aracın hasarlı hali üzerinde inceleme yapan sayın eksper ... tarafından belirlenmiş hasar onarım bedeli olan 200.002,02 TL nin kadri maruf kabul edilebilir olduğu anlaşılmış olup, Sigorta Tahkim Komisyonu Kararı neticesinde dava dışı ... A.ş. tarafından ... Poliçesi limiti olan 120.000 TL üzerinden değer kaybı yönünden 70.000 TL ve hasar onarım bedeli için 50.000 TL ödeme yapılmış olduğu , ... limitinin tükendiği anlaşılmış olup davacı yanın bakiye hasar tazminatının 200.002,02 TL – 50.000 TL = 150.002,02 TL kalmış olduğu, 10.5. Davalı sigorta şirketinin ... teminatı kapsamında 150.002,02 TL den davacıya karşı sorumlu olacağı, davalı şirketin 29.04.2025 tarihinde temerrüde düştüğü mütala edilmiştir. Davacı vekilinin ıslan dilekçesinde; bakiye hasar bedelinin 149.902,02 TL artırılarak 150.002,02 TL tutarına yükseltildiği, 150.002,02 TL tutarındaki alacağın davalı ... Şirketi'nden poliçe limiti oranında, davalı ...'dan ise tamamından sorumlu olacak şekilde kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. HSK 1. Dairesinin ... tarihli ve ... sayılı kararı neticesinde ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının mahkememizin ... Esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan bakiye maddi hasarın tahsili istemine ilişkindir. 2918 Sayılı KTK 85 maddesinde, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, yine KTK 88 maddesinde, bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulup, birden fazla kişinin sorumlu olduğu durumlarda, bunlar arasındaki ilişki bakımından zarar, olayın bütün şartları değerlendirilerek paylaştırılacağı, özel durumlar ve özellikle araçların işletme tehlikeleri, zararın iç ilişkide başka türlü paylaştırılmasını haklı göstermedikçe, işletenler ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahipleri kusurları oranında zarara katlanacağı düzenlenmiştir. 2918 Sayılı KTK 91/1 maddesi gereği işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur. Karayolları ... Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı KTK'ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde düzenleme mevcuttur. Motorlu Kara Taşıt Araçları ... Genel Şartlarının 1. maddesine göre ise, sigortacı, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp, ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar sorumludur. Sıralı sorumluluk esasına göre, ihtiyari mali mesuliyet sigortacısına, ancak...limitinin üzerinde bir zararın tespiti halinde, limitin üzerinde kalan kısım yönünden başvurulabilecektir. Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu trafik sigortacısı ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk ön görmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir. TBK 166/2 maddesine göre, sorumlulardan birinin zararı ödemesi halinde diğerleri bu oranda borçtan kurtulur. Ancak, müteselsil borçluların borçtan tamamen veya kısmen kurtulabilmeleri için alacaklının bilfiil tatmin edilmiş olması gerekir. Bunun aksinin kabul edilebilmesi için alacaklının açıkça davadan feragat etmiş olması veya böyle bir feragatin durumdan kesin olarak anlaşılması lazımdır. Yine TBK 168 maddesi hükmüne göre, rücu hakkından yararlanan müteselsil borçlulardan her biri ödediği miktar oranında alacaklının haklarına halef olacağına ve alacaklının diğerleri zararına müteselsil borçlulardan birinin durumunu iyileştirdiği takdirde bunun sonuçlarına katlanacağı esastır (Yargıtay 17 HD ... E- ... K sayılı ilam). Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, celp edilen müzekkere cevapları, kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde, davalı sürücü ...’ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın, davacı şirket adına kayıtlı ...'ın sevk ve idaresinde olan ... plakalı otomobil aracın ön kısımlarına çarptığı ve kazanın meydana geldiği anlaşılmıştır. Oluşan kaza nedeniyle taraflara atfı kabil kusur oranının tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 10.04.2026 tarihli raporda özetle, "davalı sürücü ...’ın 2918 Sayılı KTK'nun 84. maddesini ihlal ettiğinden(manevraları düzenleyen genel şartlara uymama) asli kusurlu(%100) olduğu, davacı araç sürücüsünün ise kazanın oluşumunda kural ihlalinin olmadığı ve kusurunun bulunmadığı" mütalaa edilmiştir. Hazırlanan raporun, kaza tespit tutanağı ile örtüştüğü ve dosya kapsamında toplanan delillere uygun olduğu anlaşıldığından rapora itibar edilmiştir. Ayrıca aynı raporda "davacıya ait aracın hasar onarım bedelinin 200.000,00 TL olduğu, dava dışı ... şirketi tarafından ödenen bedelin(50.000,00 TL) mahsubu neticesinde davacının bakiye araç maddi zararının 150.000 TL kaldığı" ifade edilmiştir. Hazırlanan raporunun, usul ve yasaya uygun, hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu değerlendirildiğinden mahkememizce hükme esas alınmıştır. Tüm dosya kapsamı ve yukarıda yapılan açıklamalar dikkate alındığında; davalı sürücü ...’ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın, davacı şirket adına kayıtlı ...'ın sevk ve idaresinde olan ... plakalı otomobil aracın ön kısımlarına çarptığı , oluşan kazada davalı araç sürücüsü ...’ın KTK'nun 84. maddesini ihlal ettiğinden %100 kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacının aracında 200.000,00 TL maddi hasar oluştuğu, dava dışı ...şirketi tarafından davacıya 200.000 TL ödeme yapılarak(50.000 TL maddi hasar, 70.000 TL değer kaybı) ... teminat limitinin tükendiği, davacının bakiye araç maddi zararının 150.000,00 TL(200.000,00-50.000) kaldığı, davalı sigorta şirketinin, kazaya sebebiyet veren karşı aracın kaza tarihi itibariyle kasko poliçesini düzenlediği, dava dışı ... şirketinin teminat limiti tükendiğinden davalı kasko şirketinin bakiye maddi hasardan sorumlu olduğu, diğer davalının ise aracın şoförü olduğu ve TBK 49.maddesi uyarınca oluşan zarardan sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın bedel artırım dilekçesi dikkate alınarak kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM; Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın kabulü ile 150.002,02 TL bakiye maddi hasar tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş açısından temerrüt tarihi olan 29.04.2025 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden ise kaza tarihi olan 08.08.2023 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalılardan MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken karar harcı 10.246,63 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 615,40 TL peşin harç ile 2.559,95 ıslah harcı toplamının mahsubu ile eksik kalan bakiye 7.071,28 TL harcın davalı taraflardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 615,40 TL Peşin harç, 2.559,95 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.790,75 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 580,00 TL tebligat, müzekkere gideri ve 15.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 15.580,00 TL yargılama giderinin davalı taraflardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/09/2026

Katip

Hakim