İlk Derece Mahkemesi 2026/86 E. 2026/63 K.

T.C. İSTANBUL 25. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/86 Esas KARAR NO : 2026/63

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/04/2022 KARAR TARİHİ : 17/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.09.2021 tarihinde ... idaresindeki ... plakalı aracın, ... idaresindeki ... plakalı motosiklete çarparak yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kazanın oluşumunda davalı sürücünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 56/1-a maddesini ihlal ettiğini, müvekkilinin sağ el bileğinde parçalı ve deplase radius distal uç kırığı meydana geldiğini, 11.09.2021 tarihinde ameliyat edilerek el bileğine vida takıldığını, müvekkilinin pilotluk mesleğini icra ederken yaşadığı güç kaybı nedeniyle mağdur olduğunu ve uçuş eğitimlerini tekrarlamak zorunda kaldığını, yaklaşık 3 ay istirahatli kaldığını, kaza nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik ile geçici bakıcı giderleri oluştuğunu, ...plakalı aracın... A.Ş. tarafından sigortalandığını, müvekkilinin uçuş saatine bağlı gelir kaybına uğradığını, elindeki kırık nedeniyle mesleki riskler taşıdığını ve psikolojik travma yaşadığını, kaza nedeniyle ... plakalı motosikletin perte çıktığını, çekici masrafı yapıldığını, kask ve koruyucu kıyafetlerin kullanılamaz hale geldiğini, davalı ...hakkında ... 67.Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile taksirle yaralama suçundan dava açıldığını, ... Arabuluculuk Bürosu'nun ... numaralı dosyasında 22.02.2022 tarihinde anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, bu kapsamda fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla bilirkişi incelemesi sonrası artırılmak üzere şimdilik 10.483,80 TL maddi tazminat ile 300.000,00 TL manevi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ...Sigorta Şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca sigorta şirketine usulüne uygun hasar başvurusu yapmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını,... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ...tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçe limitlerinin kişi başı 430.000-TL ve maddi hasar için 43.000-TL ile sınırlı olduğunu, sigorta şirketinin sadece gerçek zarardan sorumlu olduğunu, delil tespit gideri, ekspertiz ücreti ve vekalet ücreti gibi kalemlerin teminat dışı kaldığını, kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne kurumuna gönderilmesi gerektiğini, hasar hesaplamasının Karayolları Motorlu Araçlar ... Genel Şartları'na uygun yapılması gerektiğini, pert total durumunda sovtaj bedelinin tazminattan indirilmesi gerektiğini, hurda tescil belgesi veya trafikten çekilmiştir kaşeli tescil belgesi sunulmadan ödeme yapılamayacağını, maluliyet raporunun 20.02.2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderlerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, müteveffanın müterafik kusur durumunun araştırılması gerektiğini, ceza yargılamasındaki uzlaşma veya şikayetten vazgeçme belgelerinin dosyaya sunulması gerektiğini, tazminat hesaplamasında TRH-2010 mortalite tablosunun ve 7327 sayılı Kanun ile değişik 2918 sayılı Kanun'un 90. maddesinin esas alınması gerektiğini, kask ve ceket gibi dolaylı zararların teminat dışı olduğunu, manevi tazminat talebinin reddi gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkememizce 20/02/2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği uyarınca, davacının sürekli ve geçici maluliyetinin ve geçici bakıcı bedelinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi için İstanbul Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan raporda özetle; davacının kas-iskelet sistemi ve el bileği hareket kısıtlılığı değerlendirildiği, üst ekstremite özürlülük oranının %2 olarak belirlendiği, tüm vücut engellilik oranının %1 olduğu, iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği ve kişinin başka birinin bakımına muhtaç durumda olmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan kusur raporunda özetle; ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'un % 50 oranında asli kusurlu bulunduğu, ... plakalı motosiklet sürücüsü davacı ...'in % 50 oranında asli kusurlu olduğunun tespit edildiği görülmüştür. Yine mahkememizce, ceza dosyasındaki kusur raporu ile mahkememizce alınan kusur raporu arasında çelişki bulunduğundan, çelişkinin giderilerek kusur durumunun belirlenmesi için bu kerre ATK trafik ihtisas dairesinden rapor aldırılmış olup alınan raporda özetle; Olayda davalı sürücü ...'un % 50 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'in de %50 oranında kusurlu olduğu saptanmıştır. Mahkememizce, davacının motosiklet hasar bedeli, kask ve koruyucu ceket ücreti, çekici ücreti talepleri yönünden zarar miktarının tespiti ve tüm talepler yönünden sigorta sorumluluğunun tespiti için makine mühendisi ve sigorta uzmanı bilirkişilerden alınan raporda özetle; ... plakalı motosikletin hasarının kaza ile uyumlu olduğunun tespit edildiği, hasar onarımının orijinal yedek parça kullanımıyla 371.921,85TL tutarında gerçekleşeceğinin belirlendiği, motosikletin kaza tarihindeki serbest piyasa rayiç değerinin 215.500,00TL olduğu, onarım maliyetinin rayiç değerden yüksek olması sebebiyle sovtaj bedeli olan 33.225,00TL düşüldükten sonra hasar tutarının 182.275,00TL olarak hesaplandığı, motosikletin pert total kabul edilmesi gerektiği, 13.04.2024 tarihli bilirkişi heyet raporu ve 30.09.2024 tarihli Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporu uyarınca davacı ...'in %50 kusur oranına göre talep edebileceği hasar tutarının 91.137,50TL olduğu, 10.09.2021 tarihli kazada hasar gören ... el kaskın piyasa rayiç değerinin 5.750,00TL ve ... marka koruyucu ceketin piyasa rayiç değerinin 8.200,00TL olduğu, kask ve ceketin tekrar kullanımının hayati risk taşıdığı, davacının kusur oranına göre kask tutarının 2.875,00TL ve koruyucu ceket tutarının 4.100,00TL olarak belirlendiği, ... tarafından düzenlenen 16.09.2021 tarihli faturada yer alan çekici ve otopark ücretinin toplam 483,80TL olduğu, davacının kusur oranına göre talep edebileceği çekici ve otopark ücretinin 241,90TL olduğu, davacının maliki olduğu araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin %50 kusur oranıyla ... poliçesi kapsamında 430.000 TL teminat limiti dahilinde yasal faiziyle sorumlu tutulması gerektiği, toplam zarar kalemlerinin 430.000 TL sürekli maluliyet ve 48.000 TL maddi hasar limiti aşımı nedeniyle İhbar Edilen ... Sigorta A.Ş. 'nin mevcut ... teminat bedeli uyarınca 250.000 TL limit dahilinde yasal faiziyle sorumlu olduğu, davalılardan işleten ve kusurlu sürücü ...'un %50 kusur oranıyla 241,90 TL, kask tutarı olan 2.875 TL ve koruyucu ceket tutarı olan 4.100,00TL bedelden müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları yönünde rapor sunulduğu anlaşılmıştır. Bu defa mahkememizce davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatı miktarının güncel asgari ücret verilerine göre değerlendirilerek aldırılan hesap bilirkişisi raporunda; ...'in hesaplanan zararının 29.657,00 TL olduğu, kaza tarihi itibarıyla cari olan geçici iş göremezlik zararını karşılayan kişi başına sağlık ve tedavi giderleri teminat limitinin 430.000,00 TL olduğu, bu zarar kalemi yönünden teminat limitini aşan bir tutarın bulunmadığı, sürekli iş göremezlik zararının 496.484,44 TL olarak belirlendiği, kaza tarihi itibarıyla cari olan kişi başına ölüm ve sakatlanma tazminatı limitinin 430.000,00 TL olduğu, bu zarar kalemi yönünden teminat limitini aşan zararın 66.484,44 TL olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. DAVANIN NİTELİĞİ, DEĞERLENDİRİLME VE GEREKÇE : Dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 10/09/2021 tarihli kaza nedeniyle davacının uğramış olduğu zarara ilişkin geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı giderleri, manevi tazminat, hasar bedeli, kask ve koruyucu ceket ücreti çekici ve otopark ücreti talep edilmiştir. Dava tarafları arasında, dava konusu trafik kazasındaki kusur durumu, davacının uğradığı zararını türü ve miktarı, zararın davalıdan tazmin edilip edilemeyeceği; edilebilir ise ne miktarlarda tazmin edilebileceği ihtilaflıdır. ... 67. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında sanık ... hakkında Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma suçundan yargılama yapıldığı olduğu anlaşılmıştır. 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesine göre; Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanunda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun düzenlenmeyen hususlar hakkında ... tarihli ve ... sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır. Anayasa Mahkemesi’nin 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/7/2020 tarihli ve ...E, ...K sayılı Kararı ile, 2918 sayılı KTK'nın 90/1. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin ve ikinci cümlesinde yer alan “…ve genel şartlarda…” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir. 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesine göre; İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur. 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesine göre; Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir. 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre; Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. Anılan yasal düzenlemelere istinaden bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır. Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 30/09/2024 tarihli kusur raporunda; Dava konusu olayda davalı sürücü ...'un, %50 (yüzde elli) oranında kusurlu, davacı sürücü ...’in, %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur., kanaatleri bildirilmiştir. Söz konusu raporun kazanın oluş şekline, soruşturma dosyası içeriğine ve dosyadaki delillere uygun olması sebebiyle hükme esas alınması gerekmiştir. Dava konusu kazadaki müterafik kusur durumu yönünden yapılan değerlendirmede; 6098 sayılı TBK'nın 52. Maddesine göre; Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir. Anılan yasal düzenlemede de belirtildiği üzere zarar görenin zararın oluşmasında ya da zararın artmasında bir ihmali varsa bu hususun tazminatın belirlenmesinde dikkate alınması gerekir. Bir başka deyişle zararın oluşumunda zarar görenin de müterafik kusurunun bulunması halinde tazminattan indirim yapılması gerekmektedir. Müterafik kusurun dikkate alınması için bu yönde yapılan bir savunmaya gerek olmayıp Mahkemece müterafik kusurun resen dikkate alınması gerekmektedir. Nitekim bu husus Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin... E ...K sayılı ilamında da vurgulanmıştır. Ayrıca müterafik kusur indirimi nedeniyle kısmen reddedilen tutar üzerinden davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmeyeceği noktasında da duraksama bulunmamaktadır. Kaza tespit tutanağındaki "koruyucu tertibatlar" bölümünde yapılan işaretlemelere göre ...plakalı motosiklet sürücüsü davacı ...'in kaskının takılı olduğu(kod 4) belirtildiği dikkate alındığında mütefarik kusuru bulunmadığı kanaati ile müterafik kusur ve indirim uygulanmamıştır. Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen ...tarihli maluliyet raporunda; Davacının oluşan kazada Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğine göre; tüm vücut engellilik oranının %1 (yüzdebir) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığı bildirilmiştir. Söz konusu raporun kazanın oluş şekline, ceza dosyası içeriğine ve dosyadaki delillere uygun olması sebebiyle hükme esas alınması gerekmiştir. Mahkememize sunulan 18/03/2026 tarihli aktüerya raporunda; rapor tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada davacı ...'in hesaplanan; geçici iş göremezlik zararının 29.657,00 TL olduğu, sürekli iş göremezlik zararının 496.484,44 TL olduğu, kanaatleri bildirilmiştir. Raporun denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun olduğu kabul edilmiştir. Davacının geçici iş göremezlik zararının 29.657,00 TL olduğu, sürekli iş göremezlik zararının 496.484,44 TL olduğu, sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebinin poliçedeki ölüm ve sakatlık teminatı limitinden karşılanması gerektiği, söz konusu poliçedeki ölüm ve sakatlık teminatı limitinin 430.000,00 TL olduğu bu nedenle davalı sigorta şirketinin geçici ve sürekli iş göremezliğe ilişkin zarardan 430.000,00 TL azami teminat limiti ile sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Adli tıp raporunda davacının başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığı bildirildiğinen geçici bakıcı gideri talebinin ise reddine karar verilmiştir. Mahkememizce makine mühendisinden alınan 18/12/2025 tarihli raporda; Dava konusu ...plakalı motosikletin hasarının, dosya mündericatında yer alan kaza ile uyumlu olduğu, dava konusu motosikletin hasar tutarının 182.275.00 TL olacağı, kusur oranına göre davacının talep edebileceği hasar tutarının 91.137.50 TL olacağı, Dava konusu 10.09.2021 tarihli trafik kazasında hasara uğrayan ...El kaskın piyasa rayiç değerinin ortalama 5.750,00 TL ve ... marka ... Ceketin piyasa rayiç değerinin ortalama 8.200,00 TL olacağı, hasara uğramış olan kask ve Koruyucu Ceketin tekrardan kullanılmasının motosiklet sürücüleri için hayati risk taşıyacağı, kusur oranına göre davacının talep edebileceği kask tutarının 2.875,00 TL olacağı, Koruyucu Ceket tutarının da 4.100,00 TL olacağı kanaatleri bildirilmiştir. Raporun denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun olduğu kabul edilmiştir. Hasar bedeli olan 91.137,50 TL'den davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı davalı sigorta şirketi maddi hasar teminatı limiti olan 43.000,00 TL ile sınırlı olarak sorumlu olduğu, kask ve koruyucu ceket bedelinden ise dolaylı zarar niteliğinde olduğundan davalı sigorta şirketinin sorumlu olmayacağı, sadece davalı ...'un kusuru oranında sorumlu olacağı anlaşılmakla kask ücreti ve koruyucu ceket ücreti talebinin davalı ... Sigorta Şirketi yönünden reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı TBK'nun 56/2. maddesi uyarınca manevi tazminat isteminde bulunmakla, ülkenin ekonomik koşulları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, iş göremezlik oran ve süreleri gibi özellikler göz önünde tutularak, olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde, manevi tazminat isteyen davacının sosyal ve ekonomik durumu ile davalı gerçek kişilerin sosyal ve ekonomik durumu nazara alınarak manevi tazminat talebinin davalı ... yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak manevi tazminat talepleri ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar ... Poliçesi teminatı kapsamında olmadığından manevi tazminat talebinin davalı ...Sigorta Şirketi yönünden reddine karar vermek gerekmiştir. Davadan önce davalı sigorta şirketine 29/12/2021 tarihinde başvuru yapıldığından davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi 8 iş günü sonrası olan 11/01/2022 tarihi olarak, diğer davalı ... yönünden ise temerrüt tarihi kaza tarihi olan 10/09/2021 tarihi olarak kabul edilmiştir. Sigortalı araç hususi olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerektiği kaaatine varılmış olup davacı vekilinin dosyaya sunmuş olduğu 23/06/2026 tarihli talep arttırım dilekçesi dikkate alınarak maddi ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A) Davacının Maddi Tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, 496.484,44 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 11/01/2022 tarihinden, davalı...yönünden kaza tarihi olan 10/09/2021 tarihininden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketi ölüm ve sürekli sakatlık teminatı limiti olan 430.000,00 TL ile sınırlı olarak sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 29.657,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 11/01/2022 tarihinden, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 10/09/2021 tarihininden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketi ölüm ve sakatlık teminatı limiti olan 430.000,00 TL ile sınırlı olarak sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davacının geçici bakıcı talebinin reddine, 91.137,50 TL hasar bedelinin davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 11/01/2022 tarihinden, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 10/09/2021 tarihininden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketi maddi hasar teminatı limiti olan 43.000,00 TL ile sınırlı olarak sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2.875,00 - TL kask ücreti ve 4.100,00 - TL koruyucu ceket ücreti olmak üzere toplam 6.975,00 TL tazminatın davalı ...'dan kaza tarihi olan 10/09/2021 tarihininden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, Kask ücreti ve koruyucu ceket ücreti talebinin davalı ... Sigorta Şirketi yönünden reddine, B) Davacının Manevi Tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, - 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan kaza tarihi olan 10/09/2021 tarihininden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine, - Manevi tazminat talebinin davalı ... Şirketi yönünden reddine, 7- Maddi tazminat yönüyle; karar harcı olan 42.642,78 TL'nin peşin harç olarak alınan 1.060,46 TL ile tamamlama harcı 10.507,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan ‭31.075,32 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, 8- Manevi tazminat yönüyle; karar harcı olan 2.049,3 TL'nin davalı ...'dan alınarak hazineye irat kadına, 9- Davacı tarafından karşılanan 80,70 TL başvuru - 1.060,46 TL peşin - 10.507,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 11.648,16 TL harç masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 10- Davacı tarafından dava nedeniyle yapılan posta gideri, müzekkere giderleri, kep giderleri, bilirkişi ücretleri ve ATK fatura bedeli olmak üzere toplam 28.120,25 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden hesaplanan 19.884,03 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 11- Davacı tarafça yapılan çekici ve otopark ücreti olan 483,80 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 12- Davalı taraflarca yapılan yargılama gideri masrafı bulunmadığından ret edilen miktar yönünden değerlendirilme yapılmasına yer olmadığına, 13- Maddi Tazminatın kabul edilen kısmı yönüyle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 99.638,09 TL vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğu dikkate alınarak 75.680,00 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 23.958,09 TL'sinin davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, 14- Maddi tazminatın reddedilen kısmı yönüyle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... tarafına verilmesine, 15- Maddi tazminatın reddedilen kısmı yönüyle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 7.975,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı sigorta şirketine verilmesine, 16- Manevi tazminatın kabul edilen kısmı yönüyle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, 17- 7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve redde göre hesap olunan 1.131,37 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen; 468,63 TL'nin davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına, 18- Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde IBAN/hesap numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde PTT ile konutta ödemeli olarak davacıya İADESİNE, Dair, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/09/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır