İlk Derece Mahkemesi 2026/782 E. 2026/843 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/782 Esas KARAR NO : 2026/843

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/06/2025 KARAR TARİHİ : 28/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... poliçe numarası ile şirketinin sigortalı ... idaresindeki ... plaka sayılı ve ... model ... marka kamyonet tipi araç ile 27.03.2025 tarihinde müvekkile ait olan müvekkili çalışanı ... idaresindeki ... Plakalı ... markalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, söz konusu kaza neticesinde ... Plakalı araçta maddi hasar meydana gelmiş ve araçta değer kaybı oluştuğunu, ... Komisyon tarafından yapılan kusur değerlendirmesinde müvekkili şirket aracının karşı tarafın %100 tam kusuru sebebiyle hasar görmüş olduğu açıklığa kavuşturulduğunu, Müvekkili Başvurucuya ait ... plakalı aracın ise meydana gelen trafik kazasında kusurunun bulunmadığını, bu kaza nedeniyle ... Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı olan aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun sabit olduğunu, müvekkilinin aracı maddi hasar ile birlikte değer kaybına uğradığını ayrıca müvekkili şirket aracını belirli bir süre boyunca kullanamadığını, fazlaya ilişkin bedel arttırma ve ıslah etme hakları saklı kalmak kaydıyla meydana gelen trafik kazası neticesinde maddi hasar nedeniyle araçtaki değer kaybının bilirkişi incelemesi sonucu belirli hale geldikten sonra arttırılmak üzere şimdilik 15.000-TL'nin kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ....A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davanın usulden reddi gerektiğini, her ne kadar davacı dava dilekçesinde: "Bu nedenle davalı ruhsat sahibi haksız fiil sorumlulugu baglamında müvekkilin zararının giderilmesinden müstereken ve müteselsilen sorumlu bulunmaktadırlar." diyerek haksız fiil sorumluluğu atfetmişse de işbu dava müvekkil açısından araç kiralama sözleşmesinden kaynaklandığını dolayısıyla müvekkili haksız fiil sebebiyle sorumlu tutulamayacağını, Müvekkili şirket ... plakalı araç, ... Şirketi'ne uzun dönem araç kira sözleşmesi yapılarak teslim edildiğini, söz konusu kaza kira dönemi içerisinde meydana geldiğini, bu nedenle davanın ... Şirketi'ne ihbar edilmesi zorunluluğunun bulunduğunu, müvekkiline ait ait ... plakalı aracı, ... Şirketi'ne uzun dönem araç kira sözleşmesi ile kiralamış ve kiracının fiili kullanımına tahsis ettirildiğini, müvekkili şirketin aracının uzun süreli araç kiralama sözleşmesi ile kiralanmış olması ve davaya konu kazanın, aracın kiracının fiili kullanımında olduğu dönemde meydana gelmiş olması nedeniyle dava konusu somut delillerden uzak iddialar açısından kusuru olmadığı gibi ''işleten'' sıfatına haiz olmaması sebebiyle hukuki sorumluluğunun da bulunmadığından davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ...A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesi ekinde yer alan ... Arabuluculuk Bürosu ...Büro ... Arabulculuk Numaralı 26.05.2025 tarihli Hukukk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Zorunlu Arabuluculuk Son Tutanağında "Taraf 1 söz alarak her ne kadar başvuruda...A.Ş. Ne karşı başvuruda bulunmuş isek de sehven bu şekilde başvuruda bulunulduğu bu nedenle ....A.Ş. Nin çıkartılarak yerine ... SİGORTA A.Ş. Nin dahil edilmesini talep etmiş ve talebi gibi işlem yapılmıştır." şeklinde tutanağa yazıldığı üzere ... Sigorta A.Ş. İle arabuluculuk görüşmesi yapılmış, müvekkil ... Sigorta A.Ş. İçin yapılmış bir arabuluculuk son tutanağı bulunmadığını, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkil şirket nezdinde ... plakalı araç için yapılmış bir poliçe bulunmadığını, müvekkili şirket nezdinde ... nolu bir poliçe de bulunmadığını, dava dilekçesinde yapılan hata nedeniyle müvekkili .... SİGORTA A.Ş., UYAP kaydında davalı olarak gözükmekte olup, husumet itirazında bulunduklarını, davanın usulden reddi gerektiğini savunmuştur. İhbar Olunan ... Şirketi Cevap Dilekçesinde Özetle; Kazaya karışan aracın kaza sırasında şirket fiili hakimiyetinde olmadığını bu sebeple işleten sıfatının bulunmadığını, sigortaya başvurulmadan dava açıldığını, taleplerin zamanaşımına uğradığını, iddia edilen kusuru kabul etmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen değer kaybı tazminatının davalı ... sigortacısın ve davalı araç sürücüsü ile araç malikinden tahsiline ilişkin tazminat davası mahiyetinde olduğu görüldü. Mahkememizce Yapılan İşlemler ve Toplanan Deliller: 1-Mahkememizce tensip zaptı hazırlanmış ve taraflara duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. 2-Mahkememizce: a-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne müzekkere yazılarak davacıya ait aracın hasar kayıtları celp edilmiştir. b-... ve ... Sigorta ve ... Sigorta'ya müzekkere yazılarak davacının başvurusu ve hasar dosyaları celp edilmiştir. 3-Bilirkişi tarafından mahkememize 29/03/2026 tarihinde sunulan raporda özetle; "... plaka sayılı kamyonetin hareketlerine yeterince dikkat etmeden ve olay öncesi doğru kontroller yapmaması nedeniyle zamanında fark etmeden ilerlediği ve kavşak girişinde 10,00 metre genişliğinde bulunan yolun sol kısma doğru geçiş manevralarında bulunduğu esnada idaresindeki kamyonetin sol yan kısımları ile davacıya ait ... plaka sayılı kamyonetin sağ yan kısımlarının kavşak girişi yolun en sol kısmında çarpışmasıyla gerçekleşen ve oluşumuna neden olduğu bu olayda yol üzerinde ilerleyen tüm araçların hareketlerine yeterince dikkat etmeden kontrolsüzce ve diğer yol kullanıcılarına tehlike oluşturacak ve araç trafiğinin akışını olumsuz etkileyecek şekilde şerit tecavüzü ve şerit değişikliği yaptığı sırada gerçekleşen bu olayda araç sürücülerinden beklenen en basit düzeyde dikkat ve özeni, seyri esnasında göstermeden ilerlemesi nedeniyle neticelenen önceden teknik olarak belirtilen önemli ve emredici trafik hukuk kurallarını açık ve net bir şekilde ihlal etmesi nedeniyle objektif olarak öngörülebilir ve mahal trafik şartlarına uygun hızda ve şerit izleme ve değiştirme kurallarına uygun olarak ve kavşak giriş noktasında şerit değişikliği manevralarından kaçınarak idaresindeki otomobiliyle ilerlemesi halinde oluşumu önlenebilir olan bu olayın hazırlanması ve oluşumunda 1.DERECEDEN ASLİ DÜZEYDE TAM KUSURLU OLDUĞU görüş ve kanaatine varılmıştır. ... plaka sayılı kamyonetin sağ yan kısımlarıyla ... plaka sayılı kamyonetin sol yan kısımlarının kavşak girişinde çarpışmasıyla gerçekleşen bu olayda, mahal yol şartlarına uygun biçimde seyrettiği esnada, diğer yol şeritleri üzerinde ilerleyen ve kontrolsüz ve dikkatsiz şekilde şerit değişikliği gerçekleştiren araçlar için alabileceği herhangi tedbir veya önlem bulunmaması nedeniyle bu olayın oluşmasını önlemeye yönelik alabileceği herhangi bir tedbir veya önlem bulunmaması nedeniyle araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla gerçekleşen bu trafik kazasının hazırlanması ve oluşumunda ATFA KABİL BİR KUSURUNUN BULUNMADIĞI C- Yukarıda Sigorta Bölümünde açıklanan nedenlerden dolayı, Düzenlemiş olduğu, sigortalısı ... A.Ş., Başlangıç tarihi 06.08.2024, Bitiş tarihi 06.05.2025, Plaka numarası ... , Maddi Araç Başı Teminat Bedeli 200.000,00 TL, Poliçe numarası ... olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (Trafik) poliçesi kapsamında, Dava konusu talep edilen DEĞER KAYBINDAN, Aynı poliçede mevcut olan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta ( Trafik) poliçesi teminat limit üst bedeli olan 200.000.00 TL Üst Limit Bedeline kadar Sorumlu olduğu (Nihai hukuki karar Yüce MAHKEME 'ni; D- Değer Kaybı Miktarı Mart 2025; 115.000.-TL, olduğu," şeklinde tespit ve sonuçlarını mahkememize bildirmiştir. 4-Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir. 5-Davacı vekili bilirkişi raporu doğrultusunda davasını ıslah etmiş, ıslah harcını mahkememize yatırdığı gibi ıslah dilekçesi davalılara tebliğ olmuştur. Delillerin Değerlendirilmesi ve Kararın Hukuki Gerekçeleri: Davacı Mahkememiz nezdinde açmış olduğu davada; davalı sigortacı tarafından ... sigortası ile sigortalı bulunan ve diğer davalı ... sürücülüğündeki diğer davalının mülkiyetindeki aracın davacıya ait araca çarpması suretiyle gerçekleşen trafik kazasında davacının aracında kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybına yönelik zararının tazmini talebine ilişkindir. Davalılar tarafından belirsiz alacak davası açılması yönünden de usul bakımından itiraz edilmiş ise de davacı tarafından alacağın dava öncesinde belirlenmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla davalının itirazına itibar edilmemiştir. Haksız fiillere ilişkin 6098 sayılı Kanun'un 49 ve 50. Maddesi şu şekildedir: "MADDE 49- Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür. II. Zararın ve kusurun ispatı MADDE 50- Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." İlgili hükümlerden görülebileceği üzere haksız fiil nedeniyle sorumluluğun söz konusu olabilmesi için kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil nedeniyle zararın meydana gelmesi gerekmekte olup, zarar ve kusuru ispat yükü davacı üzerindedir. Mahkememizce meydana gelen kazada kusur ve trafik kurallarına aykırılıkların tespiti için trafik uzmanı bilirkişiden rapor alınmış olup, trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen 29.03.2026 tarihli bilirkişi raporunda şu tespitler yapılmıştır: "... plaka sayılı kamyonetin hareketlerine yeterince dikkat etmeden ve olay öncesi doğru kontroller yapmaması nedeniyle zamanında fark etmeden ilerlediği ve kavşak girişinde 10,00 metre genişliğinde bulunan yolun sol kısma doğru geçiş manevralarında bulunduğu esnada idaresindeki kamyonetin sol yan kısımları ile davacıya ait ... plaka sayılı kamyonetin sağ yan kısımlarının kavşak girişi yolun en sol kısmında çarpışmasıyla gerçekleşen ve oluşumuna neden olduğu bu olayda yol üzerinde ilerleyen tüm araçların hareketlerine yeterince dikkat etmeden kontrolsüzce ve diğer yol kullanıcılarına tehlike oluşturacak ve araç trafiğinin akışını olumsuz etkileyecek şekilde şerit tecavüzü ve şerit değişikliği yaptığı sırada gerçekleşen bu olayda araç sürücülerinden beklenen en basit düzeyde dikkat ve özeni, seyri esnasında göstermeden ilerlemesi nedeniyle neticelenen önceden teknik olarak belirtilen önemli ve emredici trafik hukuk kurallarını açık ve net bir şekilde ihlal etmesi nedeniyle objektif olarak öngörülebilir ve mahal trafik şartlarına uygun hızda ve şerit izleme ve değiştirme kurallarına uygun olarak ve kavşak giriş noktasında şerit değişikliği manevralarından kaçınarak idaresindeki otomobiliyle ilerlemesi halinde oluşumu önlenebilir olan bu olayın hazırlanması ve oluşumunda 1.DERECEDEN ASLİ DÜZEYDE TAM KUSURLU OLDUĞU görüş ve kanaatine varılmıştır. ... plaka sayılı kamyonetin sağ yan kısımlarıyla ... plaka sayılı kamyonetin sol yan kısımlarının kavşak girişinde çarpışmasıyla gerçekleşen bu olayda, mahal yol şartlarına uygun biçimde seyrettiği esnada, diğer yol şeritleri üzerinde ilerleyen ve kontrolsüz ve dikkatsiz şekilde şerit değişikliği gerçekleştiren araçlar için alabileceği herhangi tedbir veya önlem bulunmaması nedeniyle bu olayın oluşmasını önlemeye yönelik alabileceği herhangi bir tedbir veya önlem bulunmaması nedeniyle araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla gerçekleşen bu trafik kazasının hazırlanması ve oluşumunda ATFA KABİL BİR KUSURUNUN BULUNMADIĞI," Bilirkişi raporundaki tespitler, Karayolları Trafik Kanunu hükümlerinde belirlenen trafik kuralları, olaya ilişkin kaza tespit raporları ve celp edilen sigorta eksper raporları ve olay yerine ilişkin resimler bir arada değerlendirildiğinde; bilirkişi raporundaki kusur tespitinin usul ve yasaya uygun olduğu, Karayolları Trafik Kanunu kapsamındaki trafik kurallarının olaya doğru uygulandığı, olaya ilişkin kaza tespit tutanağındaki tespitlerin ve bilirkişi raporundaki tespitlerin ve kusur durumu tespitinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla bilirkişi raporunun kusur durumu yönünden hükme esas alınması gerektiği anlaşılmış, davalı sürücünün meydana gelen kazada tam kusurlu olduğu, davalı sürücü tarafından trafik akışını engelleyecek şekilde şerit tecavüzü ve şerit değişiliği yapılarak davacıya ait araca çarpmak suretiyle kazanın meydana geldiği davalı tarafından şerit değiştirme kurallarının ihlal edildiği, davacıya ait aracın sürücüsünün kusuru ve hatası olmadığı anlaşılmakla bilirkişi raporundaki kusur tespiti hükme esas alınmıştır. Davacı tarafından meydana gelen trafik kazasındaki davalının sigortalısının kusuru ve illiyet bağının ispat edildiği, anlaşılmakla zarar tespiti aşamasına geçilmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davacıya ait aracın meydana gelen trafik kazası nedeniyle uğradığı değer kaybı zararına ilişkin şu tespitler yapılmıştır: "Düzenlemiş olduğu, sigortalısı ... A.Ş., Başlangıç tarihi 06.08.2024, Bitiş tarihi 06.05.2025, Plaka numarası ... , Maddi Araç Başı Teminat Bedeli 200.000,00 TL, Poliçe numarası ... olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (Trafik) poliçesi kapsamında, Dava konusu talep edilen DEĞER KAYBINDAN, Aynı poliçede mevcut olan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta ( Trafik) poliçesi teminat limit üst bedeli olan 200.000.00 TL Üst Limit Bedeline kadar Sorumlu olduğu (Nihai hukuki karar Yüce MAHKEME 'ni; D- Değer Kaybı Miktarı Mart 2025; 115.000.-TL, olduğu," şeklinde tespit ve sonuçlarını mahkememize bildirmiştir." Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davacının aracında meydana gelen kaza sonrası değer kaybı raporda belirtildiği üzere usul ve yasaya uygun olarak aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten araç tamir edildikten sonra ikinci el piyasa değeri arasındaki fark olarak nitelenmiş ve davaya konu davacıya ait aracın markası, tipi, modeli km daha önce kazasının olmaması, dava konusu kazada hasar miktarı, parça değişikliği ve işçilikler dikkate alındığında serbest piyasa koşullarında aracın muadillerinin yapılan inceleme ve araştırmalar değerlendirilerek hesaplama yapılmış, sahibinden.com sitesinden ve piyasadaki kurumsal satıcılardan alınan ilan örnekleri denetime elverişli olarak eklenmiş, ayrıca tespit edilen kasko değerleri de gözetilerek davaya konu davacıya ait aracın rapor tarihindeki hasarsız ve hasarlı piyasa değeri tespit edilerek bulunan aradaki farkın enflasyon rakamları ile güncellenmesi sonucunda kaza tarihi itibariyle geriye dönük gerçek değer kaybının 115.000,00-TL olarak değer kaybı tespit edildiği anlaşılmış, söz konusu tespitin usul ve yasaya uygun olduğu piyasa rayiçlerine uygun olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmıştır. Bilirkişi raporundaki tespite karşılık davacı tarafından değer kaybının düşük belirlendiği, davalı tarafından ise yüksek belirlendiği iddiası ile itiraz edilmiş ise de tarafların itirazlarının somut bir veriye dayanmadığı gibi soyut beyandan ibaret olduğu, davacı tarafından düşük belirlendiği iddiasına yönelik hiçbir delil sunulmadığı, davalı tarafından da değer kaybının daha düşük olduğuna dair herhangi bir somut delil sunulmadığı, yine davacı tarafından onarım bedeli ve onarım faturasına yönelik ve KDV'ye yönelik rapora itiraz edilmiş ise de bu hususların dava konusu olmadığı, davanın konusunun değer kaybına yönelik olduğu hasar tazminatının dava konusu olmadığı anlaşılmakla davacının ve davalıların itirazlarına itibar edilmemiştir. Davacı tarafından sunulan talep arttırım dilekçesi ile dava değeri 115.000,00-TL'ye arttırılmış olup, arttırılan tutara ilişkin harcın yatırıldığı ve davalılara tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Yine arttırılan bedelin ... limitleri kapsamında kaldığı da anlaşılmaktadır. (300.000,00-TL) Sonuç olarak davacının talep arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulü ile 115.000,00-TL değer kaybı tazminatının davalı ... yönünden kaza tarihi ve temerrüt tarihi olan 27.03.2025 tarihinden itibaren davalı sürücünün gerçek kişi olduğu tacir olmadığı gözetilerek yasal faiz işletilerek tahsiline, davalı ... Sigorta yönünden ise dava tarihi olan 19.06.2025 tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilerek 19.06.2025 tarihinden itibaren bu davalının tacir olduğu gözetilerek itibaren 3095 sayılı Kanun'un 2/2. Maddesine göre faiz işletilmesine karar vermek gerekmiştir. Karayolları Trafik Kanunu Uyarınca sigortacıya başvuru dava şartı olup, davacı tarafından dosya arasına sunulan 06.07.2026 tarihli dilekçe ekindeki başvuru evrakına göre davacı tarafından davalı sigortaya dava sürecinde başvuru yapıldığı bu suretle dava şartının dava sürecinde tamamlandığı ancak başvuru şartının dava sırasında tamamlandığı anlaşılmakla temerrüdün dava tarihinden itibaren başladığı anlaşılmakla davacının aksi yöndeki ve davalı sigortacının başvuruya ilişkin dava şartı yönünden aksi yöndeki itirazlarına itibar edilmemiştir. ...San. A.Ş. Yönünden Yapılan Değerlendirme: ...San. A.Ş. Mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde kazaya karışan aracın kayıt maliki olarak görünse de aracın ihbar olunan ... şirketine uzun dönemli kiralanmış olduğunu iddia etmiş ve kira sözleşmesini sunmuştur. Kira sözleşmesi incelendiğinde; aracın 29.08.2024 tarihinde kazadan 8-9 ay önce ihbar olunan ... şirketine 24 aylık süre ile kiralandığı anlaşılmakta olup, ihbar olunan ... şirketi tarafından sunulan cevap dilekçesinde de kira ilişkisi ve kira sözleşmesi inkar edilmemiştir. İhbar olunan ... şirketi aracın kaza sırasında kendi hakimiyetinde olmadığını iddia etmiş ise de davalı araç sürücüsü ...'nın ihbar olunan ... şirketi çalışanı olduğu dosya arasına alınan SGK kayıtları ile anlaşılmakta olup davalı ...'in itirazlarına itibar edilmemiş, SGK kayıtları ve uzun dönem kira sözleşmesi ile aracın davalı ...San. A.Ş. Tarafından ihbar olunan ... şirketine kiralandığı sabit kabul edilmiş, davalı ... San. A.Ş. Yönünden işleten sıfatının olmadığı anlaşılmakla davanın husumet yönünden dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE Buna göre; 115.000,00-TL değer kaybı tazminat alacağının davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, söz konusu tazminat alacağına davalı ... yönünden kaza tarihi olan 27.03.2025 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalı ... Sigorta yönünden ise dava tarihi olan 19.06.2025 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 2/2. Maddesine göre faiz işletilmesine, davacının bu davalılar yönünden fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE, 2-.... A.Ş. yönünden davanın HMK'nın 114/1-d ve 115/2. maddesi gereğince usul yönünden dava şartı yokluğundan REDDİNE, 3-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen kısım yönünden alınması gereken 7.855,65 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL harç ve 1.707,75 TL tamamlama harcının toplamı olan 2.323,15 TL'den mahsubu ile bakiye 5.532,50 TL karar harcının davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, 4- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 615,40 TL peşin harç, 1.707,75 TL tamamlama harcı ve 615,40 TL başvurma harcı davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6- Davalı ...A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... San. A.Ş.'ye VERİLMESİNE, 7-Davacı tarafından yapılan 21.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.912,90 TL posta gideri olmak üzere toplam 22.912,90 TL yargılama giderinin davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 8- 4.600,00 TL Arabulucu ücretinin davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair taraf vekillerinin yüzüne karşı ve davalı ...'nın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/09/2026

Katip ¸e-İmzalıdır.

Hakim ¸e-İmzalıdır.