İlk Derece Mahkemesi 2025/863 E. 2026/640 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2025/863 Esas KARAR NO : 2026/640

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 28/11/2025 KARAR TARİHİ : 23/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde ... numaralı ... İşyerim Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin kullanımında olan ... adresindeki riziko mahallinde, 23.07.2023 tarihinde davalı ... Genel Müdürlüğü’nün sorumluluğunda bulunan atık su borusunun patlaması sonucu maddi hasar meydana geldiğini beyan etmiştir. Hasar ihbarı üzerine hazırlanan ekspertiz raporu doğrultusunda hasar bedelinin 110.086,21-TL olarak tespit edildiğini ve sigortalıya ödendiğini, TTK m.1472 uyarınca müvekkili şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalının TBK m. 49 ve 2560 sayılı Kanun m. 2 gereğince meydana gelen zarardan asli kusurlu olarak sorumlu bulunduğunu, ödenen tazminatın tahsili amacıyla davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün 2025/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe, borca ve faize haksız olarak itiraz ettiğini, dava şartı olan arabuluculuk sürecinde de tarafların anlaşamadığını belirterek; davalının .... İcra Müdürlüğü’nün 2025/... Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamına, arabuluculuk vekalet ücreti, yargılama harç, giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın tam yargı davası niteliğinde olması nedeniyle idari yargı yerinde görülmesi gerektiğini, yargı yolu itirazları nedeniyle görevsizlik kararı verilmesini, aksi kanaatte dahi tacir olan taraflar arasındaki uyuşmazlığın adli yargı içerisinde görevli mahkemede görülmesi gerektiğini, davacının davasını süresinde açmadığını ve zamanaşımı ile hak düşürücü süre itirazlarının bulunduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin usulüne uygun yürütülmediğini, müvekkil idare ...'nin olayda herhangi bir hizmet kusuru bulunmadığını, zarar ile idari eylem arasında illiyet bağı olmadığını, davacı tarafça sunulan delillerin tek taraflı olduğunu ve tebliğ edilmediğini, hasarın binadaki izolasyon, drenaj eksikliği ve çekvalf gibi zorunlu teknik tedbirlerin alınmamasından kaynaklandığını, ... Abone Hizmetleri Tarife ve Uygulama Yönetmeliği uyarınca yapı maliklerinin sorumlu olduğunu, binanın proje ve imar mevzuatına aykırı yapıldığını, davacı sigorta şirketinin basiretli bir tacir gibi davranmayarak sigortalısının kusurlarını denetlemediğini, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini, davacı sigortacının sigorta primlerini talep edemeyeceğini, dava konusu adresin tapu kayıtlarının, yapı ruhsatının ve projelerinin ilgili kurumlardan celbini, mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasını, tüm usul ve esas yönünden itirazlarının kabulü ile davanın reddini talep etmiştir. Dava; davacıya ... nolu ... İşyerim Sigorta poliçesi ile sigortalı iş yerinde 23/07/2023 tarihinde gerçekleşen su baskını olayı neticesinde meydana gelen hasar nedeniyle poliçe kapsamında ödenen hasar bedelinin, olayın gerçekleşmesinde davalının kusurlu olduğundan bahisle davalıdan rücuen tahsili için .... İcra Dairesinin 2025/... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. .... İcra Dairesinin 2025/... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Sigorta Anonim Şirketi, borçlunun ... Müdürlüğü olduğu, takibin 110.086,21-TL'lik asıl alacak, toplamda 135.387,69 TL toplam alacak olarak, dayanak ... İdaresi'nin sorumluluğu nedeniyle 23.07.2023 tarihinde ... Sigorta A.Ş'ye sigortalı iş yerine verilen dahili su hasarından kaynaklı olduğu, 07/02/2025 tarihli ödeme emrinin 12/02/2025 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 11/03/2025 tarihinde, süresi içerisinde icra takibine, borca, borç miktarına, faize faiz oranına ve ferilerine itiraz ettiği görülmüştür. Mali Müşavir Seyit Say, sigorta ve aktüerya alanında uzman ..., inşaat mühendisi ... ve tekstil mühendisi ...'dan oluşan bilirkişi heyeti 30/06/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Binanın bulunduğu Bezciler Sokak‟ın bulunduğu bölgedeki yerleşiminde gereği dar bir sokak olduğu, dolayısıyla buradan geçen ana su hatlarının ( ... borularının ) binalara oldukça yakın bir mesafeden geçtiği; geçmek durumunda kaldığı; 2- Dava konusu binada binanın zemin kat ve bodrum katı incelendiğinde yukarıda fotoğraflardan anlaşılacağı üzere fiili olarak meydana gelmiş olayın oluş şekli (dosyadaki evraklardan edinilen bilgiler çerçevesinde) değerlendirildiğinde: binaya/ konu mahale çok yakın mesafeden geçen ... hatlarındaki kaçağın binanın bodrum kat duvarlarına/cephesinde yaptığı baskı ile ve binanın bodrum kat dış cephe su yalıtımının da olmaması veya yetersiz olması sebebi ile bodrum kata su sızıntısı oluştuğu ve konu zararların olduğu anlaşılmaktadır. Özetle; konu olay teknik yönden incelendiğinde; olayın ...'nin boru hatlarında oluşan kaçak/patlama sebebi ile gerçekleşmiş olduğu; ve su yalıtımı açısından sorunlu olan taşınmazın da oluşan bu su kaçağı sebebi ile tespiti yapılan hasarları almış olduğu gözlenmiş, netice olarak meydana gelen hasarla ilgili Bodrum katındaki iş yerinde oluşan hasarda iş yeri mekan sahibinin %50 ve davalı idare ...'de %50 oranında kusurlu olduğu Danıştay Sekizinci Daire’nin 2011/2237 E 2011/2623 K 11/05/2011 tarihli kararında dikkate alındığında, davacı sigorta şirketi tarafından görevlendirilen bağımsız eksper raporunun delil niteliğinde olduğu ve tespit olunan hasar tutarının kadir maruf olduğu 4- davacı sigorta şirketinin olay tarihinde geçerli ve yürüklükte olan Paket poliçe kapsamında görevlendirmiş olduğu bağımız eksper tarafından düzenlenen rapor ile edinimini yerine getirerek 25/09/2023 tarihinde dava dışı sigortalısına 110.086,21 TL maddi tazminat ödemesi yapıldığı, sigortalısı haklarına TTK 1472 mad. ile halef olduğu, 5- Ödeme dekontlarının davacı vekili tarafından dosyaya sunulduğu görülmekle; % 50 oranındaki sorumluluğu dahilinde 55.043,10 TL‘nin 25/09/2023 ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte talep edilebileceği, 6- Sayın Mahkeme tarafından % 50 ‘ lik kısmının talep edilebielceğine karar verilmesi halinde; 55.043,11 TL ‘ nin rücuen talep edilebileceği hesaplanmış olmakla; 7- Tekstil Mühendisliği yönünden yapılan değerlendirmede; yapılan piyasa araştırması ve hasar tarihindeki piyasa koşulları da dikkate alındığında, eksper raporunda belirtilen tutarların kadri marufunda olduğu, toplam emtia hasarının 89.590,19 TL ( %30 Muafiyet tenzili sonrasında) olduğu, davaya onu icra takibinde bulunan işlemiş faiz miktarları; basit faiz hesası ile hesaplandığında; Faiz= tutar *1+(süre * faiz oranı) ise; bu süre için Yıloran hesabı 365 gün esasına göre (;3) alınmış olup, yasal faiz oranı 01/06/2024 tarihine kadar % 9- 01/06/2024 tarihinden icra takip tarihine kadar %24 üzerinden hesaplandığında; ödeme tarihleri ile icra takip tarihine kadar olan işlemiş faiz tutarının 12.447,44 TL olacağı ve toplam alacak tutarının ise (55.043,11 + 12.477,44) 67.520,54 TL olması gerektiğinin hukuki takdirinin sayın mahkemeye ait olduğu," şeklinde görüş ve tespitlerini bildirir raporunu dosyaya ibraz etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; 2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir". .... İcra Dairesinin 2025/... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Sigorta Anonim Şirketi, borçlunun ... Müdürlüğü olduğu, takibin 110.086,21-TL'lik asıl alacak, toplamda 135.387,69 TL toplam alacak olarak, dayanak ... İdaresi'nin sorumluluğu nedeniyle 23.07.2023 tarihinde ... Sigorta A.Ş'ye sigortalı iş yerine verilen dahili su hasarından kaynaklı olduğu, 07/02/2025 tarihli ödeme emrinin 12/02/2025 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 11/03/2025 tarihinde, süresi içerisinde icra takibine, borca, borç miktarına, faize faiz oranına ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 28/11/2025 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır. Dava ve takibe konu alacağa dayanak su baskını olayının gerçekleştiği dava dışı ... Tekstil Sanayi ve Ticaret AŞ'nin iş yeri için davacı nezdinde ... numaralı 23/12/2022-23/12/2023 vadeli ... Paket Sigorta Poliçesi düzenlendiği, olayın 24/07/2023 tarihinde poliçe vadesinde gerçekleştiği, hasara sebep olaya ilişkin teknik inceleme neticesinde, ...'nin boru hatlarında oluşan kaçak/ patlama nedeniyle gerçekleştiği ve su yalıtımı açısından da taşınmazın sorunlu olduğu belirlendiğinden hasarın gerçekleşmesinden ...'nin %50 oranında ve iş yeri sahibinin ise %50 oranında kusurlu olduğu belirlenmiş, her iki taraf vekillerince kusur yönünden rapora itiraz edilmiş olup, yapılan incelemede, ...'nin sorumluluğundaki boru patlaması nedeniyle davalının kusurunun bulunduğu açık olup, binada hasarın meydana geldiği dava dışı sigortalının iş yerinin bulunduğu katın bodrum olması ve İmar Yönetmeliğine göre ısı ve su yalıtımı zorunlu olması ve alınan raporda teknik inceleme neticesinde belirlendiği üzere su yalıtımının olmaması/ yetersiz olması nedeniyle hasarın oluştuğu anlaşıldığından iş yeri sahibine kusur izafe edilmesinin de yerinde olduğu, bu nedenle raporda yer alan kusur değerlendirmesine itirazların yerinde olmadığı kanaatine varılmış, davacı sigorta şirketince dava dışı sigortalının işyerinde gerçekleşen hasar için ödediği tutarın ise kadri maruf olduğu ve ...'nin %50 kusuruna isabet eden kısım yönünden rücu isteminin yerinde olduğu, davalının kusuruna isabet eden 55.043,10-TL tutarındaki asıl alacağa ilişkin itirazın haksız olduğu değerlendirilmiş, takibe konu edilen alacağın ferileri yönünden yapılan incelemede, raporun sonuç kısmında işlemiş faiz hesabı yönünden toplam olarak belirlenen işlemiş faiz tutarına ilişkin 12.477,44-TL ve 12.47,44-TL şeklinde iki farklı tutar yazdığı görülmekle, Mahkememizce 25/09/2023-01/06/2024 tarihleri arasında %9 ve 01/06/2024-07/02/2025 tarihleri arasında %24 esas alınarak resen hesaplama yapıldığında, 55.043,10-TL tutarındaki asıl alacak için işlemiş faiz tutarının toplam 12.477,44-TL olduğu, raporda farklılığa sebep olan kısımda maddi hata yapıldığı değerlendirildiğinden, 12.477,44-TL tutarındaki işlemiş faiz istenebileceği anlaşılmakla davalının takibe itirazının 55.043,10-TL asıl alacak ve 12.477,44-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 67.520,54-TL üzerinden iptaline karar vermek gerekmiştir. 2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının kısmen haksızlığına karar verilmişse de dava ve takibe konu edilen alacağın dayanağının haksız fiil niteliğindeki su baskını olayından kaynaklandığı ve alacağın varlığı ve miktarı yargılama neticesinde belirlendiğinden alacağın likit olmadığı değerlendirildiğinden icra inkar tazminatının koşullarının oluşmaması nedeniyle davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın Kısmen Kabulüne, .... İcra Dairesinin 2025/... esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 67.520,54-TL alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren 55.043,10-TL asıl alacağa yasal faiz işletilmek suretiyle takibin devamına, Fazlaya dair talebin reddine, 2- Koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 4.612,33-TL harçtan peşin alınan 1.635,15-TL harcın mahsubu ile eksik 2.977,18-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre 1.792,80-TL tutarındaki kısmının davalıdan tahsili, bakiye 1.807,20-TL tutarındaki kısmının ise davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 157,50-TL posta gideri, 40.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 40.157,50-TL'nin haklılık durumuna göre 19.998,44-TL tutarındaki kısmı ile 615,40-TL başvurma harcı, 1.635,15-TL peşin harç, 87,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 22.336,49-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye tutarın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Kendini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/09/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır