İlk Derece Mahkemesi 2026/633 E. 2026/630 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/633 Esas KARAR NO : 2026/630

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/09/2023 KARAR TARİHİ : 15/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ...Şti. ile davalı şirket arasında ...: ilçesi ... numaralı taşınmazda yapılacak imalat işlemleri için yüklenici sözleşmesi akdedildiğini, dava dışı ...Tic. Ltd. Şti' nin söz konusu sözleşmeden çekilmesi ile davalı şirketin sözleşmede belirtilen taleplerinin ve bu imala işlerinin Müvekkil Şirket tarafından yapılması hususunda davalı ile anlaştıklarını, dava dış ... Tic. Ltd. Şti ile davalı şirket arasında akdedilen sözleşmeyi dilekçe ekinde sunduklarını, Davalı şirket tarafından yetkilendirildiğini belirtilen ...'nın, Müvekkili Şirket ... Şirketini yetkili kıldığına ilişkin Müvekkili Şirket yetkilisi ... hakkında ...Müdürlüğüne hitaben yazmış olduğu yetkilendirme yazısını dilekçe ekinde sunduklarını, Taraflarca kararlaştırıldığı üzere ... ili ... ilçesi ... göl malikaneleri 39 numaralı taşınmazda gerçekleştirilmesi planlanan imalatların Müvekkili Şirket tarafından gerçekleştirildiğini, sözleşme konusu işlerin; anahtar teslim şekilde hazırlanan müştemilat alanı ve anahtar teslim olmayan, dekorasyon işlerini kapsamayacak şekilde imalat gerçekleşen kapalı depo alanı olduğunu, Müvekkili Şirket ile davalı şirket arasındaki anlaşmaya göre bu imalat işlerinin karşılığında davalı şirketin Müvekkil Şirkete 380.000USD ödeme yapacağının kararlaştırıldığını, Müvekkili Şirketin, davacı şirket ile anlaşılan tüm imalat işlerin tamamlamış olmasına rağmen davalı şirketten toplamda 300.000 USD ödeme yapıldığını davalı şirketin geri kalan 80.000 USD bakiye ödemeyi yapmadığını, Müvekkili şirketin kalan bakiye için düzenlenmiş oluğu 31/03/2023 tarihli ... fatura numaralı ve 1.540.000,01 TL bedelli faturayı dilekçe ekinde sunduklarını Davalı şirketin fatura bedelin ödememesi üzerine taraflarınca ... 40. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile söz konusu fatura bedelinin 3 (üç) gün içinde Müvekkil şirket ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin 08/05/2023 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiğini, Bakiye kalan 80.000 USD (fatura bedeli 1.540.000,01 TL) bedelin Müvekkil Şirkete ödenmemesi nedeniyle ... 2, İcra Dairesi ... E Sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine takibe girişildiğini, Davalı Şirketin ödeme emrine ilişkin yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itiraz neticesinde takibin durduğunu, beyanla davalı borçlunun kötü niyetli olarak icra takibine itiraz etmiş olduğundan borca itirazın iptali ile takibin devamına ve takip talebinin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle Davacı tarafın dava dilekçesinin ekinde sundukları Sözleşmede tarafların Müvekkili Şirket ile ... Ltd. Şti. olduğunu, Sözleşmeye taraf olmayan Davacı tarafın bu Sözleşmeye dayanarak bir alacak talep etmesinin hukuken mümkün olmadığını, Müvekkili Şirket ile davacı tarafın herhangi bir şekilde yeni bir sözleşme imzalanmamış olduğunu, Davacı tarafa sözleşme devrinin de yapılmadığını, Davacı tarafın sunduğu Sözleşmede herhangi bir imza ya da kaşe bulunmadığını, lafzi olarak anlaşılan bedelin kendilerine ödenmiş olduğunu, daha sonra bu bedeller için düzenlenen fatura ile alacaklarının olduğunu iddia edip haksız bir icra takibi başlattıklarını, davacı tarafın dilekçelerinde ikrar ettiği, kendilerine ödenen bedellerin dekontlarını Sayın Mahkemenize sunması gerektiğini, bahsedilen İşin yapıldığı alanın belediyenin iznine tabi olduğunu, bu bağlamda davacı tarafın, Müvekkili Şirkete ... Belediyesi'nden izni kendisinin alacağın beyan etmiş akabinde izni aldığını belirtmiş olduğunu, bununla ilgili ... Belediyesi'nden taraflarına yıkım kararıyla ilgili tebligat gönderilmiş ancak taraflarına tebliğ edilmemiş olduğunu, Davalının bu şartlar altında Davacı tarafından kandırılmış olduğunu, teslim aldığı eserin yasaklı bir yapı halini aldığını, Yapı denetim izni alınıp alınmadığı, yıkım kararıyla beraber taraflarına ... Belediyesi tarafından idari para cezası gönderildiğini ve 632.527,90 TL ... Belediyesi'ne para cezası ödendiğini, yapılan iş içindeki yapılar ruhsatsız olduğundan yıkım kararı verildiğini , davacı taraf yüzünden ciddi bir soruşturmayla karşı karşıya olmakla beraber bir de taraflar arasında imzalanan bir sözleşme dahi bulunmadan Müvekkili Şirket sahibinin yabancı kökenli olmasından faydalanarak fatura keserek alacak talep eden bir Davacı tarafla karşı karşıya kaldıklarını, Davacı taraf yüzündenyapılan inşaatta yaşanan aksaklıklardan dolayı ... 14. Sulh Hukuk Mahkemesi ...D. İş Nolu dosyasıyla delil tespit istendiğini ve Bilirkişi Heyet Raporu düzenlendiğini, beyan ederek; davanın reddine, kötü niyetle başlatılan icra takibi için yüzde yirmiden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle, ... 14. Sulh Hukuk Mahkemesinden ...Değişik İş dosyasına sunulan15/10/2023 tarihli Bilirkişi Raporunun tespit isteyenin talebi başlıklı bölümünde ".. Müvekkili ile yüklenici karşı taraf arasında Yüklenici Sözleşmesi imzalandığı, yüklenici tarafından inşaatın Sözleşmede belirtilen tarihte tamamlanmadığı gibi inşaatta birden fazla eksiklik ve kusurun bulunduğun tespit edildiği, Sözleşmede karşı tarafın ... Tic. Ltd. Şti. olarak yazıldığı, ancak MERNİS kaydı incelendiğinde ilgili şirketin tasfiye halinde olduğunun görüldüğü ve taraflarına ödeme ile ilgili gönderilen ihtarnamenin ...Tic. Ltd. Şti. olması gerektiğinin anlaşıldığı, nitekim sözleşme kapsamında yapılması taahhüt edilen hususların gereği gibi yapılmadığı/eksik olduğunun müvekkilince tespit edildiği,.." şeklinde belirtilmiş olduğunu, davalı tarafın cevap dilekçesinde davacı tarafça sözleşmeye dayanılarak bir alacak talep edilmesinin mümkün olmadığını belirtmiş olduğunu ancak ... 14. Sulh Hukuk Mahkemesi... değişik iş dosyasına sunulan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davalı tarafın, işbu sözleşmeyi kendisi kabul etmiş olup bu sözleşmeye dayanarak değişik iş davasında müvekkile davalı sıfatını vermiş olduğunu, davalı tarafın kendi beyanları ile çelişmekte olduğunu, müvekkilin bahsi geçen sözleşmedeki imalat işlerinin tümünü eksiksiz bir şekilde tamamlamış olduğunu ancak davalı tarafça eksik ödeme yapılmış olduğunu, beyanla davanın kabulünü talep ettiği görülmüştür. Davalı vekili ikinci cevap dilekçesinde özetle, Hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle beraber birileri tarafından hazırlanan imzasız sözde sözleşmede Müvekkil Şirketin VKN'si dahi yazılmamış olup Şirket adının dahi yanlış yazılmış olduğunu, hukuken geçerli olmadığını, dolayısıyla davacı tarafın, Müvekkili şirketten talep edebileceği herhangi bir alacak bulunmadığını, beyanla davanın reddini talep ettiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesine konu yapılan imalat bedellerinin tahsili amacıyla ... 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile yürütülen takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesi'nin ...tarihli ve .... sayılı kararı ile ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin... tarihi itibariyle faaliyetinin durdurulmasına, ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan dava ve işler ile arşiv dosyalarının tek ve çift olarak ayrılarak ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Mahkememiz arasında paylaştırılmasına karar verilmiş olmakla, ilgili HSK kararı gereğince 09/07/2026 tarihinde Mahkememiz ile ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi arasında yapılan protokol gereği ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesin'nin çift dosyalarının Mahkememize devrine karar verilmiş olduğu ve ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası mahkememizin ... Esas sırasına kayıt edilerek yargılamaya devam olunmuştur. Kapatılan ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesince, 04/04/2024 tarihli duruşmada, Uyuşmazlık konusu, taraf iddiaları, tüm dosya kapsamı itibarıyla tarafların bilirkişi seçiminde anlaşamamaları nedeniyle re'sen seçilecek olan 1 mali müşavir bilirkişi (...), 1 inşaat mühendisi bilirkişi (...), 1 yüksek mimar (...) ve 1 nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişi (...) vasıtası ile bilirkişi incelemesi yapılmasına dair ara karar tesis edilmiş olup, 28/11/2024 tarihinde sunulan bilirkişi raporunda özetle, Davacı ile davalı arasında yazılı olarak akdedilmiş bir sözleşmenin bulunmadığı, ancak gerek davacı gerekse de davalı beyanlarından ve dosya münderecatından taraflar arasında yazılı olmasa da bir sözleşme ilişkisinin bulunduğunu tevsik ettiği, zira davalının bu amaçla davacıya birtakım ödemeler yapmış olması, işveren adına davacı şirket yetkilisine yetki tanınması gibi hususlar bir arada değerlendirildiğinde taraflar arasında sözleşme ilişkisi kurulması noktasında bir iradenin mevcut olduğunun anlaşıldığı, taraflar arasındaki hukuki ilişkiye davalı ile dava dışı ... arasında akdedilen sözleşme hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağına ilişkin açıklamalar yönünden ise şayet bahse konu sözleşme geçerli kabul edilirse taraflar arasındaki hukuki ilişkinin temelin oluşturan bakiye alacağın (yerine getirilmiş olduğunun tespiti koşulu ile) talep edilebileceği, buna karşın taraflar arasında bir hukuk ilişki bulunmasına rağmen bu hukuki ilişkiye iradi beyanlarının o metin üzerinde uyuşmaması gerekçesi ile davalı ile dava dışı ... arasında akdedilen sözleşme hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığı kabulünde sözleşme metninde yer alan özel düzenlemelerin taraflar arasındaki hukuki ilişkiye uygulanmasının mümkün olmadığının ifade edilebileceği, Somut ihtilafta davacı ile davalı arasında akdedilmiş yazılı bir sözleşmenin olmaması hasebiyle işin bedelinin sözleşmede kararlaştırılan 380.000,00-USD olduğundan hareketle sonuca ulaşmanın mümkün olmayacağı, zira her ne kadar taraflar arasında bir sözleşme ilişkisi varsa da bu ilişki yazılı metne dökülmediğinden işin bedeli noktasında taraflarca bir anlaşmanın mevcudiyetinden de bahsetmenin mümkün olmayacağı, dolayısıyla bu noktada davacının gerçekleştirdiği işlemlerin hakediş olarak hesaplanması yolu ile sonuca ulaşılması gerektiği, şayet davacı tarafından gerçekleştirilen işlemler ve buna dayalı hakediş 300.000,00USD'nin üzerinde olur ise davacının bu bedelin üstünde kalan bakiye bedeli talep edebilmesinin mümkün olabileceği, ancak heyetimiz teknik üyesince de ifade edildiği üzere dava konusu taşınmazda yapılan işlerle ilgili taraflar arasında akdedilmiş bir sözleşme olmadığından; davacı tarafından yapılan işler, dava dışı ...Ltd. Şti. İle davalı şirket arasında akdedilen sözleşmede öngörülen işlerle birebir aynı olmakla birlikte işin yapımı için tarafların hangi fiyatta anlaştığı bilinmemekte, dolayısı ile davacı yanın icra takibine konu ettiği alacağı hak edip etmediği dosya kayıtlarından teknik olarak tespit edilemediğinin bildirildiği görülmüştür. Kapatılan ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesince, 04/04/2024 tarihli duruşmada, Dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdisi ile, tarafların tanıklarının bildirilmesine müteakip; dinlenecek olan tanık beyanları, dosyada mübrez değişik iş dosyasındaki tespitler ve taraf itirazları göz önünde bulundurularak yapılan işlerin tespiti, bu işlerin yapım tarihindeki piyasa rayiçlerine göre değerlemesi ve yapılan ödemeler hesaplamadan düşülerek alacak hesabı ve temerrüt tarihi itibariyle faiz hesabı yapılarak rapor sunmalarının istenilmesine, dair ara karar tesis edilmiştir. Bilirkişi ara kararı sonrası rapor düzenlenmeden mahkemece 22/05/2025 tarihli celsede tanıklar dinlenmiştir. Davacı tanığı ...yeminli beyanında özetle, " Ben inşaat mühendisiyim. Davacı ...'in sahibi ... Bey benim arkadaşım olur. Bahse konu ... İli, ... İlçesi, ...Sitesinde bulunan 39 numaralı taşınmazın tadilat işlerini davacı almıştır. Davacı firmanın sahibi ... benden bu tadilatı yapımı konusunda destek istedi. İmalat aşamasında olmak üzere süreci takip ettim, defa kez mahalleye gittim. İstenilen tadilatın tamamı davacı tarafından yapılıp teslim edilmiştir. Davacının üstlendiği iş söz konusu bağımsız bölümün bahçe katına yer altında olacak şekilde bilardo, sinema ve eğlence odasının kaba işlerini yapımıdır. Bu kaba işler davacı tarafından yapılıp teslim edilmiştir. Yapılan bu yerin ince işleri ise davacı tarafından bildiğim kadarıyla yapılmamıştır, bahse konu yerin yapımına ilişkin ruhsat alınmasının sözleşme kapsamında olup olmadığını bilmiyorum ancak ruhsat kapsamında sorun yaşandı, yer mühürlendi, daha sonradan sorun çözüldü ve biz işimizi yapmaya devam ettik. Ancak bana göre mevcut planlara göre bu yere ruhsat almak mümkün değildir. Ancak planlarda tadilat yapılırsa ruhsat almak mümkündür, ... isimli kişiyi projeyi takip ederken tanıştım. Bildiğim kadarıyla bu kişi davalı ... temsilcisi sıfatıyla bizimle iletişim kurmaktaydı, Benim asıl işi yüklenildiği söylenen İmtaş ile ilgili bir bilgim yoktur, bu kişi ile yapılan sözleşmeden de bilgim yoktur, ödemeler konusunda herhangi bir bilgim yoktur. Ruhsat noktasında sorunun nasıl çözüldüğünü bilmiyorum ancak ... Bey bana sorunun çözüldüğünü gidip işe başlayabileceğimizi söyledi, biz de tekrar inşaat alanına gittik ve gittiğimizde inşaat yapmamıza engel herhangi bir mühür bulunmamaktaydı. Benim bilgim dahilinde olan işleri tamamladık ve sahadan ayrıldık," şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı tanığı ... yeminli beyanında özetle, " Ben 2021-2023 tarihleri arasında davalı şirkette tercüman olarak görev yaptım, davalı şirketin sahibi ... olduğu için Türkçe bilmemekteydi ve onun adına ben tercümanlık yaptım. Dava konusu ...sitesindeki bağımsız bölümde davalı şirkete aittir. Bu villaya davalı taraf eklenti mahiyetinde bir eğlence odası yapmak istedi, bunun içinde ... Bey adında biriyle anlaşıldı. Bu anlaşmaya göre ruhsat ... Belediyesinden alınacaktı ve söz konusu yer yapılacaktı ancak ruhsat alınmadığı için davacı şirket tarafından işlem yapılırken Belediye tarafından görevliler geldi ve bu yer mühürlendi. Şuanda da bu yer Belediye tarafından yıkılmak üzere işlem yapılmaktadır" şeklinde beyanda bulunmuştur. Tanık anlatımlarının ardından bilirkişi kurulu tarafından sunulan 26/09/2025 tarihli ek raporda özetle, Kök raporda da arz edildiği üzere, dosya muhteviyatına göre taraflar arasında; davaya konu edilen taşınmazda yapılan inşai faaliyetlerle ilgili bir ticari ilişki olduğu anlaşılmakla birlikte dosyaya sunulu belgeler üzerinden davacı yanın, icra konusu bedeli hak edip etmediği veya ne kadarını hak etmiş olduğu teknik yönden hesaplanamadığı, 07/07/2025 Günü mahallinde icra edilen keşifte; davacı asil tarafından tespit sonrası müdahale edilerek giderildiği yönünde beyanda bulunulmasına rağmen mevcut durum itibarı ile ... 14. Sulh Hukuk Mahkemesinin ...Değişik İş dosyası kapsamında tespit edilen su izolasyonu kaynaklı rutubetlenme ve sıva kabarmalarının tam olarak düzeltilmediği gözlemlenmiş olup sorunun çözümü için söz konusu sızıntı oluşan mahallere negatif izolasyon uygulanması gerektiği ve anılı imalat bedelinin, dava tarihi itibarı serbest piyasa fiyatları üzerinden 120.000,00 TL olarak alınabileceği, Sayın Mahkemece, dava dışı ... ile davalı şirket arasında akdedilen 380.000 $ bedelli sözleşme bedelinin huzurdaki dava tarafları arasında da aynen alınabileceği yönünde hüküm tesisi edildiği takdirde davacı yanın icra takibine konu 80.000 $’ı talep edebileceği değerlendirildiğinin bildirildiği görülmüştür. Kapatılan ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesince, kök ve ek rapora yapılan itirazların ardından 11/12/2025 Tarihli celse ara kararı ile bilirkişilerin mahallinde yapacakları inceleme neticesinde; davacı yüklenici tarafından yapıldığı iddia edilen işlerin tespiti, davacının edimlerini usule uygun, eksiksiz/kusursuz olarak yerine getirip getirmediği, belediye tarafından yapılan mühürleme işleminden davacının sorumlu olup olmadığı, bu kapsamda yapılan işlerin bedelini talep edip edemeyeceği, kusur durumuna göre tenzilat yapılıp yapılamayacağı ve netice olarak; bu işlerin yapım tarihindeki piyasa rayiçlerine göre değerlemesi ve yapılan ödemeler hesaplamadan düşülerek alacak hesabı ve temerrüt tarihi itibariyle faiz hesabı konusunda rapor tanziminin istenilmesi karar verilmiş olup, bilirkişi kurulunca 20/04/2026 tarihinde sunulan 2. Ek raporda özetle, Davacı yanın, dava konusu uyuşmazlığa ilişkin taraflarınca başlatılmış olan icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamına hükmedilmesi istemiyle açılan işbu dava dosyasına; iddialarının ispatına yönelik yeni bir bilgi/belge sunmamış olduğu görülmekte olup uyuşmazlık konularına ilişkin heyetin teknik yönden görüşlerinde değişiklik yapılmasını gerektirecek yeni bir durum saptanmadığı, işbu ek rapor kapsamında tevdi edilen görevle ilgili hususlar az yukarıda cevaplanmış olup netice olarak davacı yüklenicinin dava konusu taşınmazda yaptığı inşai faaliyetler ile ilgili işlerin yapım tarihi itibarı ile talep edebileceği toplam bedel; ‘’Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı 2022 yılı 2. Yarısı yapı sınıfı tebliğine göre; villa içindeki imalatlar IV B sınıfı (5.440,00 TL/M2), müştemilat binası depo alanı imalatları ise III A (3.200,00 TL/M2) yapı sınıfı kapsamında olup bu değerler üzerinden yapılan hesaplamada yukarıda sayılı imalatların, sözleşme tarihi olan 08/10/2022 tarihi itibarı ile bedeli: yaklaşık 2.800.000,00 TL olarak hesap ve takdir edilmekle birlikte; serbest piyasa koşullarında, villa türü yapılarda işçilik ve imalat bedellerinin yaklaşık 2 misline yapıldığı bilinen bir Türkiye gerçeği olduğu, Sözleşme tarihi olan 08/10/2022 tarihli TCMB efektif satış kuru olan 18,6194 $/TL esas alınarak yapılan hesaplamada; dava konusu taşınmazda yapılan toplam iş bedelinin Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği bakanlığının 2022 yılı 2. Yarı fiyatlarına göre; yaklaşık 150.000,00 $ civarında olduğu bu bedelin 2 misli alındığında da davacı tarafından yapılan toplam imalat bedelinin sözleşme tarihi itibarı ile 300.000,00 $ olarak alınabileceği, davacı yanın huzurdaki iş kapsamında talep edebileceği bedelin ise 300.000,00 $- (120.000,00 TL +KDV) kadar olabileceği’’ görüş ve kanaatin bildirildiği görülmüştür. Dosyaya sunulan 08/10/2022 tarihli Sözleşmenin incelenmesinde, ... nolu adreste ikamet eden ... ŞTİ. ile... adresinde mukim.... Ltd. Şti. arasında akdedildiği, Sözleşmenin Konusunun: ... ili ... ilçesi ... göl malikaneleri 39 numaralı taşınmazda yapılacak olan imalatlarla ilgili. İŞVEREN 'in istekleri Projeler ve Teknik Şartnameler olduğu, Sözleşme gereğince yapılacak işlerde yüklenicinin, yapılacak işleri ve yapacağı işin yerini tetkik ettiğini, projelere, teknik şartnamelere ve bunların mahiyet, cins ve miktarı ile bu sözleşme konusu işlere uygulaması sıfatıyla vakıf olduğunu beyan ve kabul ettiği, Yüklenicinin İşin ifası için lüzumlu makina, vasıta vesair teçhizatı iş programın aksatmayacak şekilde her türlü kira, amortisman, bakım, işletme, sigorta vesair masraflar kendisine ait olmak üzere işyerinde hazır bulunduracağı, İŞVEREN 'in YÜKLENİCİ tarafında işyerine getirilecek makina, vasıta, vesair teçhizatı, işin ifası için uygun ve/veya yeterli olup olmadığını her zaman kontrol edebileceği ve bunların değiştirilmesini talep edebileceği, bu durumda İŞVEREN 'in değiştirilmesini talep ettiği makina, vasıta vesair teçhizatın Yüklenici tarafından 3 gün içinde değiştirilmek zorunda olduğu, Bu vecibenin yerine getirilmemesinin Sözleşme'nin ihlali anlamına geleceği, şeklinde düzenlendiği, “İşin Süresi ve Gecikme” başlıklı 5. maddesinin; "YÜKLENİCİ, bu Sözleşme'nin imzasını müteakip 15/09/2022 tarihinde İşe başlamak ve İŞVEREN 'in vereceği İş programı doğrultusunda 10/12/2022 tarihte tamamlamak mecburiyetindedir." 5.1. Maddesinde "YÜKLENİCİ, yukarıda yazılı müddetin başlangıcında İşe başlamadığı veya İşi müddetinde ve/veya SÖZLEŞME hüküm ve şartlarına uygun olarak tamamlamadığı takdirde İşverene her gün için sözleşme tutarının (Binde iki) oranında gecikme cezası ödeyecektir." düzenlemelerinin yer aldığı görülmüştür. Dosyaya sunulan belgelerin incelenmesinde, davalı işveren adına ... tarafından 20/10/2022 tarihinde ... Belediyesi İmar Müdürlüğüne hitaben yazılan dilekçe ile “... Konutumuzun bahçesinde yapılacak olan işlerimizle ilgili tam yetkili olarak ... ile anlaştık. Dilediği taşeron ile ve elemanlar ile çalışabilir ayrıca gereken tüm araç ve ekipmanları siteye alabilir. Bilginize," ibarelerine yer verildiği görülmüştür. ... Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü tarafından ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilen cevabi yazı ekindeki belgelerden, davalı işverenin dilekçesine istinaden dava konusu taşınmazda, ... İmar Yönetmeliğinin 62. Maddesi uyarınca; basit tamir ve tadiller; balkonlarda yapılan açılır kapanır katlanır cam panel uygulamaları, korkuluk pergola, çardak/kameriye ve benzerlerinin yapımı ile bölme duvar, bahçe duvarı, duvar kaplamaları, baca, saçak, çatı ve benzeri elemanların tamiri ve pencere değişimi ruhsata tabi değildir.” hükmüne uygun olarak yapılabileceği belirtildiği, sonradan gönderilen İmar İşlem Dosyasından ise 11/10/2005 tarihli mimari projenin onaylandığı, projelerin 01/02/2007 tarihinde tadil edildiği, Taşınmaza 11/02/2009 tarihinde yapı ruhsatı düzenlendiği, Taşınmazda ruhsat ve eklerine aykırı inşai faaliyetler yapıldığı tespiti ile 06/01/2022 tarihinde ilk ve 30/01/2023 tarihinde 2. Yapı Tatil Tutanağı düzenlendiği, Her iki Yapı tatil Tutanağı dayanak tutularak ayrı ayrı 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. Maddesi gereğince yıkım kararı ve 42. Maddesi gereğince idari para cezası Encümen kararı alındığı, kararın 20/02/2023 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiği,aynı tarihte Çevre ve Şehircilik Bakanlığına bildirimde bulunulduğu ve davalı işvereniçin Cumhuriyet Savcılığına 18/01/2023 tarihinde suç duyurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, ... 2. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı yanca davalı aleyhine 1.540.000,01-TL asıl alacak ( 31.03.2023 tarihli ... fatura) ve 23.131,64 TL işlemiş faiz toplamı 1.563.131,65 TL alacağın tahsiline yönelik olduğu, davalının takibe itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı yanca İİK 67 maddesi uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu itirazın iptali davasının ikame edildiği anlaşılmıştır. Taraflar arasında, Dava dışı ....ŞTİ. ile davalı şirket arasında ... ilçesi ... numaralı taşınmazda yapılacak imalat işlemleri için yüklenici sözleşmesi akdedilmesi, dava dışı ...ŞTİ'nin söz konusu sözleşmeden çekilmesi ile davalı şirketin sözleşmede belirtilen taleplerinin ve bu imalat işlerinin davacı tarafından yapılması hususunda anlaşıldığı konusunda ihtilaf bulunmadığı, ihtilafın davalı ile dava dışı şirket arasındaki sözleşme hükümlerinin davacı ve davalı arasında uygulanıp uygulanamayacağı, davacının yapmış olduğu işin bedeli, işin ayıplı yapılıp yapılmadığı, neticeten takibe konu fatura alacağının mevcut olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır. Tarafların iddia ve savunmalarından davacı tarafından yapılan işlere ilişkin olarak davalı tarafça davacıya 300.000 USD ödendiği ihtilafsız olup, davacı tarafça 80.000 USD bakiye alacağın olduğu iddia edilmektedir. Davacı taraf, dava dışı ...ŞTİ. ile davalı şirket arasında olduğu ileri sürülen sözleşmeye, dava dışı ...LTD.ŞTİ'nin söz konusu sözleşmeden çekilmesi ile davalı şirketin sözleşmede belirtilen taleplerinin ve bu imalat işlerinin müvekkili tarafından yapılması hususunda anlaşıldığını ileri sürmüş ise de, davalı vekili cevap dilekçesinde dava dilekçesinin ekinde sunulan sözleşmede tarafların Müvekkili Şirket ile .... LTD. ŞTİ. Olduğu, sözleşmeye taraf olmayan davacı tarafın bu sözleşmeye dayanarak bir alacak talep etmesinin hukuken mümkün olmadığı, müvekkili ile davacı tarafın herhangi bir şekilde yeni bir sözleşme imzalamadığı, ayrıca davacı tarafın sunduğu sözleşmede herhangi bir imza ya da kaşe bulunmadığı savunularak yazılı sözleşme ilişkisi olmadığı vurgulanmıştır. Gerçekten de davacı yanca sunulan belgelerden davalı ile dava dışı... ŞTİ. Arasında tanzim olunduğu belirtilen sözleşmede davalının imzasının bulunmadığı gibi, sözleşmenin davacıya devredildiğine dair yazılı bir delil de sunulmadığı nazara alındığında, sunulan sözleşmenin taraflar arasındaki ihtilafa uygulanmasının söz konusu olmayacağı kanaatine varılmıştır. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığı kabul edildiğinden, davacı tarafın edimi karşılığının nasıl belirleneceğinin tespiti gerekmektedir. Eser sözleşmesinde bedel kararlaştırılmamış ise eserin bedeli yapıldığı yıl piyasa rayicine göre belirlenir. Bu durumda, işin tamamının yapıldığı yılın mahalli piyasa rayiçlerine göre, iş bedellerinin bilirkişi raporuyla saptanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekir. (Bkz aynı yönde Yargıtay 15. H.D.'nin... Esas ve ...Karar sayılı ilamı) (Kapatılan) ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce de dosyanın mahkememize devri öncesinde yapılan yargılamasında bu karara uygun şekilde davacının edimlerini usule uygun, eksiksiz / kusursuz olarak yerine getirip getirmediği, belediye tarafından yapılan mühürleme işleminden davacının sorumlu olup olmadığı, bu kapsamda yapılan işlerin bedelini talep edip edemeyeceği, kusur durumuna göre tenzilat yapılıp yapılamayacağı ve netice olarak; bu işlerin yapım tarihindeki piyasa rayiçlerine göre değerlemesi ve yapılan ödemeler hesaplamadan düşülerek alacak hesabı yapılması konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi kurulunca tanzim olunan bilirkişi raporu ve itirazlar sonucu düzenlenen ek raporlarda yapılan nihai tespitlerde, davacı yüklenici tarafından dava konusu taşınmazda yapılmış olan işlerin, sunulu sözleşmede ön görüldüğü şekilde taşınmazın bodrum katında bulunan depo alanının ince imalatları (Zemin kaplamaları, asma tavan, aydınlatma, seramik işleri, sıhhi tesisat, klima sistemi), Bina dışında 5 adet oda+ mutfak ve banyo hacimlerinden oluşan Müştemilat Alanı işlerinin yapılmasından ibaret olduğu, Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı 2022 yılı 2. Yarısı yapı sınıfı tebliğine göre; villa içindeki imalatlar IV B sınıfı (5.440,00 TL/M2), müştemilat binası depo alanı imalatları ise III A (3.200,00 TL/M2) yapı sınıfı kapsamında olup bu değerler üzerinden yapılan hesaplamada yukarıda sayılı imalatların, sözleşme tarihi olan 08/10/2022 tarihi itibarı ile bedelinin yaklaşık 2.800.000,00 TL olarak hesap ve takdir edilmekle birlikte serbest piyasa koşullarında, villa türü yapılarda işçilik ve imalat bedellerinin yaklaşık 2 misline yapıldığı bilinen bir Türkiye gerçeği olduğu, sözleşme tarihi olan 08/10/2022 tarihli TCMB efektif satış kuru olan 18,6194 $/TL esas alınarak yapılan hesaplamada; dava konusu taşınmazda yapılan toplam iş bedelinin Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği bakanlığının 2022 yılı 2. Yarı fiyatlarına göre; yaklaşık 150.000,00 $ civarında olduğu bu bedelin 2 misli alındığında da davacı tarafından yapılan toplam imalat bedelinin sözleşme tarihi itibarı ile 300.000,00 $ olarak alınabileceği, davacı yanın huzurdaki iş kapsamında talep edebileceği bedelin ise 300.000,00 $ olduğu, ancak davalının ayıp savunması yönünden keşfen inceleme sonucunda tespit edilen kusurlu ve eksik imalatlara (başta izolasyon imalatındaki teknik aykırılıklar ve delil tespitinde belirlenen eksiklikler) ilişkin tenzilat kalemi olarak 120.000,00 TL + KDV tutarı teknik bilirkişi heyetince takdir edilmekle davacının talep edebileceği iş bedelinin 300.000,00 $ - (120.000,00 TL +KDV) kadar olabileceği değerlendirildiği belirtilmiş olup, anılan tespitlerin içerdiği gerekçe itibari ile denetime elverişli olduğu bu nedenle hükme esas alınabileceği kanaatine varılmıştır. Bu itibarla, davacının talep edebileceği imalat bedelinin 300.000,00 $ - (120.000,00 TL +KDV) olabileceği, taraflar arasında ihtilafsız olduğu üzere davalı tarafça da davacıya 300.000,00 $ ödeme yapıldığı nazara alındığında davacının talep edebileceği bakiye alacağı bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine, her ne kadar davalı tarafça kötü niyet tazminatı talep edilmiş ise de alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirmesi, davacının da kötü niyetli icra takibi başlattığının davalı tarafça ispat edilememesi karşısında talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere, 1-Davanın Reddine, 2-Davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine, 3-Alınması gereken 732,00 TL karar harcın, peşin alınan 18.878,73 TL'den mahsubu ile fazlaca alınan 18.146,73 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerilerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davalı, reddedilen davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 236.838,43 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-HMK'nın 333 maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.15/09/2026 Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır