İlk Derece Mahkemesi 2025/897 E. 2026/628 K.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/897 Esas KARAR NO : 2026/628

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/12/2025 KARAR TARİHİ : 15/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen davasındaki tazminat (rücuen tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA Davacı vekili davacı dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... Sigorta Anonim Şirketi nezdinde Kasko Poliçesi ile sigortalı ... plakalı araçcın, davalının ilgili bulunduğu ...plakalı aracın kusuruyla meydana gelen kaza sebebiyle hasara uğradığını, işbu bu olay sebebiyle müvekkil şirket, eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırarak sigortalısına 388.000,00 TL sigorta tazminatı ödediğini, Resmi makamlarca düzenlenen Trafik Kaza Tutanağı ve mezkur olay nedeniyle hazırlanan Ekspertiz Raporuna göre;... plakalı aracın sebep olduğu kaza neticesinde sigortalı araç hasar görmüş olmakla, davalı araç maliki/sürücüsü işbu olayın oluşumunda kusurlu olduğunu, müvekkili ... Sigorta Anonim Şirketinin TTK. Md. 1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan; davalıların kusur/kusursuz sorumluluğunu karşılayan alacak için rücu hakkı doğmuş; ayrıca işbu ödeme ile sigortalısından dava, alacak, talep haklarını temellük ettiğini, huzurdaki dava açılmadan önce, davalı araç ... Sigortacısı ... Sigorta A.Ş. Aleyhine poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını, yargılama esnasında, davalı aracın ... Sigorta A.Ş. Nezdinde kasko poliçesi olduğunun tespit edilmesi üzerine, trafik poliçe limiti üzerinde kalan, dava konusu alacak bakımından hukuki uyuşmazlığın taraflarca müzakere edilmesi ve dava şartının yerine getirilmesi amacıyla ... Arabuluculuk Bürosunun ... Başvuru numarası arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamaması nedeniyle, arabuluculuk son tutanağı “anlaşamama” olarak düzenlendiği ve huzurdaki iş bu alacak davasını açma zarureti hasıl olduğunu, 88.000,00 TL hasar bedelinin (poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere), ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın davalı şirket tarafından ... numaralı ve... vadeli ... Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, kazanın 30.05.2025 tarihinde meydana geldiğini, poliçe teminatının araç başına 300.000,00 TL olduğunu, dava konusu başvuruya ilişkin olarka başvuru sahibine ait aracın kasko sigortacısına rücuen tazminat ödemesi yapıldığını, 25.10.2019 tarihinde 146.337,70 TL ödediklerini, davacının davadan önce kendilerine başvurmadığını, davacı tarafından fatura sunulmadığından KDV talebinin haksız olduğunu, reddinin gerektiğini, anlaşmalı serviste tamir yaptırılması halinde tedarik iskontosu uygulanacağını, buna göre hasar miktarının iskontolu miktarla sınırlı olduğunu, en az % 20 iskonto uygulanması gerektiğini, davalı şirketin sorumluluğunun kusur oranıyla ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu belirtmiş ve avans faizi talebinin reddini istemiştir. BİRLEŞEN DAVADA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... Sigorta Anonim Şirketi nezdinde Kasko Poliçesi ile sigortalı... plakalı araçcın, davalının ilgili bulunduğu ... plakalı aracın kusuruyla meydana gelen kaza sebebiyle hasara uğradığını, işbu bu olay sebebiyle müvekkil şirket, eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırarak sigortalısına 388.000,00 TL sigorta tazminatı ödediğini, Resmi makamlarca düzenlenen Trafik Kaza Tutanağı ve mezkur olay nedeniyle hazırlanan Ekspertiz Raporuna göre;....plakalı aracın sebep olduğu kaza neticesinde sigortalı araç hasar görmüş olmakla, davalı araç maliki/sürücüsü işbu olayın oluşumunda kusurlu olduğunu, müvekkili ... Sigorta Anonim Şirketinin TTK. Md. 1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan; davalıların kusur/kusursuz sorumluluğunu karşılayan alacak için rücu hakkı doğmuş; ayrıca işbu ödeme ile sigortalısından dava, alacak, talep haklarını temellük ettiğini, huzurdaki dava açılmadan önce, davalı araç ... Sigortacısı ... Sigorta A.Ş. Aleyhine poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını, yargılama esnasında, davalı aracın ... Sigorta A.Ş. Nezdinde kasko poliçesi olduğunun tespit edilmesi üzerine, trafik poliçe limiti üzerinde kalan, dava konusu alacak bakımından hukuki uyuşmazlığın taraflarca müzakere edilmesi ve dava şartının yerine getirilmesi amacıyla ... Arabuluculuk Bürosunun ... Başvuru numarası arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamaması nedeniyle, arabuluculuk son tutanağı “anlaşamama” olarak düzenlendiği ve huzurdaki iş bu alacak davasını açma zarureti hasıl olduğunu, 88.000,00 TL hasar bedelinin (poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere), ödeme tarihi olan 30.05.2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, huzurdaki davanın tensip üzerinde davalı aracın ... sigortacısı olan ... Sigorta Anonim Şirketi aleyhine açılan ... 4. Asliye Ticaret mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu araç kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış ve kasko poliçesinde ihtiyari mali sorumluluk teminatı bulunduğunu, kabul manasında olmamak üzere yargıtay kararları ve poliçe genel şartları uyarınca sıralı sorumluluk öngörülmüş olup, müvekkil şirket ancak trafik sigortası limitini aşan miktardan sorumlu olduğunu, kabul manasında olmamakla, kusur oranlarının tespiti bakımından sayın mahkemenizce dosyanın adli tıp trafik ihtisas kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere davacının kazadan kaynaklanan gerçek zararının tespiti gerektiğini, bu sebeple dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere genel şartlar gereğince müvekkil şirketin yalnızca anlaşmalı servislerde uygulanacak tedarik, onarım ve işçilik bedelleri ile sorumlu olması sebebiyle zararın tespitinde bu hususun da göz önünde bulundurulması gerektiğini, bununla birlikte davacı vekili tarafından fatura ibraz edilmediği ve araç onarımının yapılıp yapılmayacağı yahut kdv ödenip ödenmeyeceği belirsiz olduğundan kdv hariç hesaplama yapılması gerektiğini, açıklanan bu nedenlerle; davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER: Bilirkişi Raporu, hasar dosyaları, Arabuluculuk Anlaşamama Tutanakları, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: 25/06/2026 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; "Dava konusu olayda davalı şirketlere sigortalı ...plakalı aracın sürücüsü ...'ın %100 oranında asli kusurlu olduğu, Davacı şirketin toplam maddi zararının 388.000,00 TL olduğu, bu zararın 146.337,70 TL'sinin davadan önce asıl dava davalısı ... Sigorta A.Ş.'den tahsil ettiği, Davacı şirketin asıl dava davalısı ... Sigorta A.Ş.'den talep edebileceği bakiye maddi zararının 153.662,30.- TL. olacağı, Davacı şirketin birleşen dava davalısı ... Sigorta A.Ş.'den talep edebileceği bakiye maddi zararının 38.000,00.- TL. Olduğu," sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. GEREKÇE: Asıl ve birleşen dava, davacı sigortacının sigortalısına ödemiş olduğu bedelin rücuen tazmini amacıyla açılan alacak davalarıdır. Asıl ve birleşen davanın, davacı nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, davalı nezdinde ... poliçesi bulunan ... plakalı aracın kusuruyla meydana gelen kaza sebebiyle hasara uğradığını ve hasar bedelinin tazmini amacıyla açıldığı anlaşılmaktadır. Halefiyet, bir kişinin hukuken diğerinin yerine geçmesi anlamına gelir. 6102 sayılı TTK m.1472/1 hükmünde sigorta tazminatını ödeyen sigortacının, hukuken sigorta ettirenin yerine geçeceği ifade edilmiştir. Bu madde uyarınca sigortacı, sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren yerine geçer ve dava, tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal eder. Burada sigortacı, sigorta ettiren yerine geçtiği için şahsi ve rücu ödediği bedelle sınırlı olduğundan dolayı da cüz'î haleftir. (Yargıtay HGK 05.02.2019 tarih ve ... E. –... K.) Rücu davası, sigortalının kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır. Bu nedenle sigortacı tarafından açılan rücu davası aslında bir tazminat davasıdır. Bu kapsamda davacının aktif dava ehliyetinin olduğu anlaşılmaktadır. Yetki yönünden itirazların incelenmesinde; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 110. maddesi ve ... Genel Şartlarının C.7. Maddesi ile düzenlenen "Motorlu araç kazalarından dolayı hukukî sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentanın bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir." hükmü uyarınca araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin yerleşik uygulamasına göre şube müdürlüğüne göre daha geniş yetkileri bulunan sigortacının bölge müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemesinde de açılabilir. Bu düzenleme, kesin yetki kuralı niteliğinde olmayıp davacıya seçimlik bir yetki hakkı tanımaktadır. Kesin yetki kuralı bulunmadığından yetki itirazı ilk itiraz niteliğinde olup, bu itiraz ileri sürülmüş olsa dahi mahkemenin öncelikle KTK m.110 kapsamında yetkili olup olmadığını titizlikle araştırması zorunludur.(Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 12.12.2012 tarih ve ... E. – ... K. sayılı ilamı) Somut olaya gelince; davalı ... Sigorta Şirketi'nin merkezinin bulunduğu ...adresinin bulunduğu ve Mahkememiz yetki alanında açıldığı anlaşılmakla reddine karar verilmiştir. Dava konusu trafik kazasında araç sürücülerinin kusur durumunun tespiti ile aracın olay tarihindeki yaşı ve kilometresi, önceki kaza kayıtları, kaza nedeniyle araçta değişen parçalar ve işçilik göz önünde bulundurulmak suretiyle kaza nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen bedelin uygun olup olmadığı ile varsa davalıya rücu edebileceği alacağın miktarın tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. 25/06/2026 tarihli bilirkişi raporunda; "Dava konusu olayda davalı şirketlere sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın %100 oranında asli kusurlu olduğu, Davacı şirketin toplam maddi zararının 388.000,00 TL olduğu, bu zararın 146.337,70 TL'sinin davadan önce asıl dava davalısı ... Sigorta A.Ş.'den tahsil ettiği, Davacı şirketin asıl dava davalısı ... Sigorta A.Ş.'den talep edebileceği bakiye maddi zararının 153.662,30.- TL. olacağı, Davacı şirketin birleşen dava davalısı ...Sompo Sigorta A.Ş.'den talep edebileceği bakiye maddi zararının 38.000,00.- TL olduğu," rapor edilmiştir. Hazırlanan rapora karşı davalı yanca itiraz edilmiş ise de; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1., 85/1. ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre trafik kazası nedeniyle oluşan maddi zarardan davalı sigorta şirketi ile işleten sıfatına haiz araç maliki ve sürücü, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu (Yargıtay HGK 15.6.2011 tarih ve ... E. –... K., 17. HD 20.05.2013 tarih ve ... E. – ... K.) ve davalı şirket tarafından yapılan kısmi ödeme olduğu da anlaşılmakla; asıl davanın kısmen kabulü ile 153.662,30 TL alacağın 30.05.2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı davasının kabulü ile 88.000,00 TL alacağın 30.05.2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre; 1-Asıl davanın KISMEN KABULÜNE, 153.662,30 TL alacağın 30.05.2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-Birleşen ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı davasının KABULÜNE, 88.000,00 TL alacağın 30.05.2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ASIL DAVADA 3-Alınması gereken 10.496,67 TL nispi karar harcından peşin yatırılan toplam 4.126,99 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 6.369,68 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 4.126,99 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 45.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 6-Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddolunan kısım üzerinden hesaplanan 45.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, 7-Taraflar arabuluculuk görüşmesine katılmış olmakla Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul/red oranlarına göre hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 2.944,00 TL'sinin davalıdan 1.656,00 TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına, BİRLEŞEN DAVADA 8-Alınması gereken 6.011,28 TL nispi karar harcından peşin yatırılan 1.502,82 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 4.508,46 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye İrad Kaydına, 9-Davacı tarafından yatırılan 1.502,82 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 10-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 45.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14.maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 6.000,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 12-Asıl ve Birleşen Davada 1.347,40 TL başvuru harcı, 191,50 TL vekalet harcı, 18.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 307,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 19.846,60 TL yargılama giderinin kabul red oranlarına göre hesaplanan 14.548,75 TL yargılama giderinin (8.331,84 TL'sinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den, 6.216,91 TL'sinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den olmak üzere) davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 13-Kullanılmaya ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/09/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır