İlk Derece Mahkemesi 2025/229 E. 2026/637 K.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/229 Esas KARAR NO : 2026/637

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 28/03/2025 KARAR TARİHİ : 15/09/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 28/03/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı ... San. Ltd. Şti. kiracı olarak bulunduğu işyeri, müvekkili sigorta şirketi tarafından, 27/07/2023-27/07/2024 tarihleri arasında ... poliçe numaralı İşyerim Paket Sigortası Poliçesinde belirtilen risklere karşı, poliçede yazan teminat limitleri çevresinde sigortalandığını, davacı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan dava dışı ... Ltd. Şti’nin ... adresinde bulunan işyerinin üst katında bulunan 2 numaralı taşınmazda üst katta bulunan... Tic. Ltd. Şti. kullanımında olan komşu işyerinde musluk patlamasıyla 12.10.2023 tarihinde sigortalı işyerine su basması nedeniyle davaya konu hasar meydana geldiğini, açıklanan bu nedenlerle; davanın kabulü ile ... 8. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında mübrez itirazın iptaline ve takibin kesin devamına, takip tarihi itibariyle ana rakam ve (takip öncesi ve sonrası avans faizi üzerinden işleyecek) avans faizi alacağımızın hüküm altına alınmasına, davalı aleyhine en az %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, dava konusu zarara sebep olan davalı adına kayıtlı bulunan menkul ve gayrimenkuller üzerine yargılama sonuna kadar kötü niyetli devirlerin önlenmesi amacıyla HMK 389 ve devamı maddeleri gereği İhtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 15/04/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dosyaya sunulan hasar dosyası sigortalının beyanı esas alınarak yapılmış olup zararın davalıya ait musluğun patlamasından ve bu şekilde alt kata su sızmasından kaynaklandığına dair bir bulgu mevcut olmadığını, sigorta ekspertizi tarafından davalıya ait katta bir inceleme yapılmadığını, her ne kadar davacı sigorta şirketi tarafınca kendi lehlerine delil oluşturarak, tek taraflı kusur durumu tayini ile yine sigortalı tarafın tek taraflı kusur saklayarak ifade üzere beyanı esas alınarak oluşturulan ekspertiz raporu objektif olmayıp denetimden de yoksun olduğunu, davacı tarafın kusur araştırması sağlıklı olmadığı gibi, sigortalısını koruma yönünde olup ispata muhtaç iddialardan ibaret olduğunu, kusur araştırması yapılmadığını, ekspertiz raporu davacı tarafça hazırlatılmış olup ne ile kıstas alındığı belirsiz olup, davacı yanın müşteri koruma ve /veya müşteri kazanma amaçlı olup olmadığı tümüyle tartışmalı bir husus olduğunu, yine davacı tarafın sigortalısı işyerinin mevcut yapıdaki taşınmaz içerisinden geçen ana gider tesisatları ve borularında bir hasar olup olmadığı ve zararın bu hasardan kaynaklanıp kaynaklanmadığına ilişkin bir tespit yapılmadığını, bu hal üzere ana yapının ortak alan içinde mevcut tüm gider ve tesisatlarında yapılacak bağımsız uzman bilirkişi heyeti marifetiyle ilgili Belediye Başkanlığı nezdinde ki tasdikli imar projesine aykırı durum olup olmadığı tespit edileceğini, sigortalı beyanı esas alınarak yapılan tespitin bir geçerliliği olmadığını, açıklanan bu nedenlerle; usul yönündeki itirazlarının kabulü ile mahkemenin mülkiyetinden kaynaklanan davada görevli olmaması Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alanı içinde olması nedeniyle görevsizlik kararı verilerek davanın görev yönünden reddine, usul yönünden itirazımız yerinde görülmediği takdirde esas yönünde yapılacak inceleme sonucu muhakeme ile ispata muhtaç, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun haksız davanın reddine, davacı tarafın %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkumiyetine , yargılama harç ve giderleri ile 1136 sayılı Avukatlık Kanunu gereğince karşı vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Bilirkişi Kök ve Ek Raporları, .... 8. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası, Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağı, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: 01/12/2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; "Davacı/Sigortacı ... Sigorta A.Ş., davaya konu riziko adresi için düzenlemiş olduğu ve meydana gelen Dahili Su rizikoları teminatını/hasar tarihini kapsayan Sigorta Poliçesi dolayısı ile ödediği tutar ile sınırlı olmak kaydı ile 6102 Sayılı TTK Md.1472 ve Yangın Sigortası Genel Şartları B.8.2 Md. Kapsamında hukuken sigortalısının yerine geçebileceği ve (varsa) sigortalının dava haklarına halef olabileceği, Ancak Rücuen Tazmini istenebilecek tutarın, bağımsız Ekspertiz firmasınca tespit edilmiş olan ve davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen 493.984,12 TL tutar mı yoksa Heyetimiz tarafından ödenmesi gerektiği tespit edilmiş olan 42.801,00 TL tutar mı olacağı konusunda takdirin sayın mahkemeye bırakıldığı," sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. 20/04/2026 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda Özetle; "1-Islanmak suretiyle hasarlanan kumaş cinsi emtianın hasar tarihi itibarıyla boyahane şartlarında yıkama kurutma işlemi ile kullanıma elverişli hale getirilebileceği, uygulanacak işlemin emtiada değer kaybına sebebiyet vermeyeceği, 2- Hasar listesinde yer alan fatura içerikleri ile uyumlu olmayan 43 top 2.252 metre kumaşın yıkama gideri 11.823,00 TL, 3- Hasar listesinde yer alan fatura içerikleri ile uyumlu olan 40 top 2.892 metre kumaşın yıkama gideri 15.183,00 TL, 4- Islanmak suretiyle hasarlanan pantolon ve bluz cinsi emtianın hasar tarihi itibarıyla kuru temizleme işlemi ile kullanıma elverişli hale getirilebileceği, uygulanacak işlemin emtiada değer kaybına sebebiyet vermeyeceği, kuru temizleme giderinin 15.795,00 TL hesaplandığı, 5- Kira Sözleşmesi ve Sigorta poliçesi açısından kök raporumuzda yer alan görüşümüzde bir değişiklik bulunmadığı," sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. 20/06/2026 Tarihli Bilirkişi 2. Ek Raporunda Özetle; "a) DAHİLİ SU hasarının ve hasar tarihinin Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınmış bir riziko ve poliçe vadesi içinde gerçekleşmiş olduğu, b) ... Sigorta A.Ş. tarafından dava dışı sigortalısı ... San Ltd. Ştiye ... Bankası hesabından 09.11.2023 tarihinde TAZMİNAT ... açıklaması ile 493.984,12 TL tazminat ödemesi yapıldığına dair ödeme dekontunun bulunduğu, c) Davacı/Sigortacı ... Sigorta A.Ş., davaya konu riziko adresi için düzenlemiş olduğu ve meydana gelen Dahili Su rizikoları teminatını/hasar tarihini kapsayan Sigorta Poliçesi dolayısı ile ödediği tutar ile sınırlı olmak kaydı ile 6102 Sayılı TTK Md.1472 ve Yangın Sigortası Genel Şartları B.8.2 Md. Kapsamında hukuken sigortalısının yerine geçebileceği ve (varsa) sigortalının dava haklarına halef olabileceği, d) Rücuen Tazmini istenebilecek tutarın, bağımsız ... firmasınca tespit edilmiş olan ve davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen 493.984,12 TL tutar mı yoksa Heyetimizde yer alan tekstil bilirkişisinin belirlediği 42.801,00 TL (Hasar listesinde yer alan fatura içerikleri ile uyumlu olmayan 43 top 2.252 metre kumaşın yıkama gideri 11.823,00 TL+ Hasar listesinde yer alan fatura içerikleri ile uyumlu olan 40 top 2.892 metre kumaşın yıkama gideri 15.183,00 TL+ Islanmak suretiyle hasarlanan pantolon ve bluz cinsi emtianın hasar tarihi itibarıyla kuru temizleme işlemi ile kullanıma elverişli hale getirilebileceği, uygulanacak işlemin emtiada değer kaybına sebebiyet vermeyeceği, kuru temizleme giderinin 15.795,00 TL) ile birlikte İnşaat Bilirkişisi tarafından belirlenen 16.462,77 TL tutar mı olacağı konusunda takdirin sayın mahkemeye bırakıldığı yönündeki görüşümüzde bir değişiklik bulunmamaktadır." sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. GEREKÇE: Dava, sigorta poliçesi kapsamında ödenen bedelin rücuen tahsili amacı ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Dosya kapsamından, davacı sigorta şirketi ile işyeri zarar gören dava dışı şirket arasında iş yeri sorumluluk sigorta poliçesi düzenlendiği, sigortalı taşınmazın üst katında bulunan ...Tic. Ltd. Şti. kullanımında olan komşu işyerinde musluk patlamasıyla 12.10.2023 tarihinde sigortalı işyerine su basması nedeniyle davaya konu hasar meydana geldiği, meydana gelen hasarda davalının kusuru olduğu iddiası ile davacı yanca yapılan ödemenin rücuen tahsili amacı ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali amacıyla davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Hasar dosyasında yer alan kayıt, tespit, fotoğraf ve rapor ile tutanaklar da birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu olay nedeniyle davacının rücu hakkının olup olmadığı, hasarın çıkış nedeninden ötürü davalıya izafe edilebilecek kusur bulunup bulunmadığı, hasarın hangi sebepten kaynaklandığı, hasarın ortak kullanım alanında olup olmadığının tespiti, hasar kaynaklı olarak hasar dosyasında yer alan kayıtlar ile davacı tarafından yapılan ödemenin uygun olup olmadığı hususunda rapor alınması için dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiştir. 01/12/2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda; "1- Islanmak ve ambalaj naylonları üzerindeki kir/toz birikintisi nedeniyle kirlenmek suretiyle hasarlanan kumaş emtiası, yarı mamul niteliği taşıması, kesilmemiş top halinde olması nedeniyle boyahanede yıkama+kurutma işlemi ile üzerindeki kir/toz birikintisi ve ıslaklık giderilmek suretiyle kullanıma elverişli hale getirilebileceği, bluz ve pantolon cinsi emtialar da kuru temizleme işlemi ile kullanılabilir hale getirilebileceği, yapılan piyasa araştırması ile yapılacak işlemler için 42.801,00 TL hasar değeri tespit edildiği, 2- Hasarın gerçekleşmiş olduğu ““...” adresine ilişkin olarak Kiraya veren .... San Ltd. Şti arasında 01.11.2018 tarihli kira sözleşmesi imzalanmış olduğu, dosyada tapu kayıtlarının bulunmaması nedeniyle kiraya veren ...'ün taşınmazın maliki olup olmadığı bilgisine ulaşılamadığı, 3-Dosya içerisinde yer alan ifadelerden davalı ... Tic. Ltd. Şti’nin söz konusu hasarın meydana geldiği taşınmazın üst katında kiracı olduğu, ancak ... Ltd. Şti’nin bulunduğu taşınmaza dair dosyada kira sözleşmesi bulunmadığından kiraya verenin kim olduğunun, yine dosyada tapu kaydı bulunmadığından taşınmazın malikinin kim olduğunun tespit edilemediği, 4-Dava konusu hasara ilişkin düzenlenen Ekspertiz raporunda, meydana gelen zararın kiracının kusurlu davranışı sonucunda gerçekleştiği görüşünün hakim olduğu, bu halde mahkemece zararın binanın yapım ve bakımından kaynaklanmaması ve davalı kiracının kusurlu olduğu kanaatine varılacak olması halinde zarara dair illiyet bağı kesilmiş olacağından kiracının TBK md. 49Maddesi kapsamında kusur sorumluluğuna gidilebileceği, davacı sigorta şirketinin davalı kiracıdan tazmin etmiş olduğu tutarın rücusunu talep etme imkanının doğacağı, 5-Ancak mahkemece bina malikinin kusursuz sorumluğu açısından zarara dair illiyet bağının kesilmediği kanaatinin hasıl olması durumunda ise bina malikinin kusursuz sorumluluğu söz konusu olacağından kiracının kusur sorumluluğuna gidilemeyeceği ve bunun sonucu olarak davalı kiracıdan ödenen tazminatın rücusunun talep edilmesi etme imkanının doğmayacağı, 6- Davacı ile dava dışı sigortalı ... San Ltd. Şti arasında faaliyette bulunduğu “...” adresindeki İşyeri için, 27/07/2023– 27/07/2024 tarihleri arasında geçerli olan...No.lu İşyerim Paket Sigorta Poliçesi düzenlenmiş olduğu, 7- Konu poliçe ile, riziko adresinde ...Ltd. Ştiye ait olan Emtia’nın ve Muhteviyat’ın (ithal kumaş emtiasında ve işyeri tavan boyasında hasar) ... ana teminatlarına ilave olarak bazı ek teminatların ve DAHİLİ SU teminatının da 650.000,00 TL Sigorta Bedeli ile sigorta güvencesi altına alınmış olduğu, Dahili Su Klozu kapsamında herhangi bir hasar halinde Muafiyet düzenlemesi olmadığı, 8-...Ltd. Şti tarafından düzenlenen ... no.lu ve 12.10.2023 tarihli Eksper raporunda “12.10.2023 Tarihinde sigortalı işyerinde hasar olduğu bilgisi alınmıştır. Aynı gün ekspertiz çalışmasıYapılmıştır. Sigortalı, üst kat komşu işyerinde musluk patlaması sonucunda sabaha kadar sızan sudan kaynaklı ithal kumaş emtiasında ve işyeri tavan boyasında hasar olduğunu beyan etmiştir. Sigortalı işyeri, ayrık nizam 5 katlı binanın 5. katında bulunmakta olup sigortalı kiracıdır. Toplam kullanım alanı 500 m²dir. Ekspertizde yapılan incelemelerde; üst kat komşu işyerinde musluk patlaması sonucunda akan sudan kaynaklı tavan boyası ile raflarda bulunan muhtelif ithal kumaş emtiasının ıslandığı tespit edilmiştir. Meydana gelen hasarda üst kat komşu işyerinin sorumluluğu bulunmaktadır. Hasar toplamı 493.984,12 TLdir” tespitinin bulunması nedeniyle konu DAHİLİ SU hasarının ve hasar tarihinin Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınmış bir riziko ve poliçe vadesi içinde gerçekleşmiş olduğu, 9- İncelenen evrak arasında ... Sigorta A.Ş. tarafından dava dışı sigortalısı ... Ltd. Ştiye ... Bankası hesabından 09.11.2023 tarihinde TAZMİNAT ... açıklaması ile 493.984,12 TL tazminat ödemesi yapıldığına dair ödeme dekontunun bulunduğu, 10- Davacı/Sigortacı ... Sigorta A.Ş., davaya konu riziko adresi için düzenlemiş olduğu ve meydana gelen Dahili Su rizikoları teminatını/hasar tarihini kapsayan Sigorta Poliçesi dolayısı ile ödediği tutar ile sınırlı olmak kaydı ile 6102 Sayılı TTK Md.1472 ve Yangın Sigortası Genel Şartları B.8.2 Md. Kapsamında hukuken sigortalısının yerine geçebileceği ve (varsa) sigortalının dava haklarına halef olabileceği, 11- Ancak Rücuen Tazmini istenebilecek tutarın, bağımsız ... firmasınca tespit edilmiş olan ve davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen 493.984,12 TL tutar mı yoksa Heyetimiz tarafından ödenmesi gerektiği tespit edilmiş olan 42.801,00 TL tutar mı olacağı konusunda takdirin sayın mahkemeye bırakıldığı," belirtilmştir. Tarafların itirazı üzerine hazırlanan 20/04/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda; "Islanmak suretiyle hasarlanan kumaş cinsi emtianın hasar tarihi itibarıyla boyahane şartlarında yıkama kurutma işlemi ile kullanıma elverişli hale getirilebileceği, uygulanacak işlemin emtiada değer kaybına sebebiyet vermeyeceği, hasar listesinde yer alan fatura içerikleri ile uyumlu olmayan 43 top 2.252 metre kumaşın yıkama gideri 11.823,00 TL, hasar listesinde yer alan fatura içerikleri ile uyumlu olan 40 top 2.892 metre kumaşın yıkama gideri 15.183,00 TL, ıslanmak suretiyle hasarlanan pantolon ve bluz cinsi emtianın hasar tarihi itibarıyla kuru temizleme işlemi ile kullanıma elverişli hale getirilebileceği, uygulanacak işlemin emtiada değer kaybına sebebiyet vermeyeceği, kuru temizleme giderinin 15.795,00 TL hesaplandığı, kira Sözleşmesi ve Sigorta poliçesi açısından kök raporumuzda yer alan görüşümüzde bir değişiklik bulunmadığı," ifade edilmiştir. Tarafların itirazı üzerine hazırlanan 20/06/2026 tarihli bilirkişi 2. ek raporunda; "a) DAHİLİ SU hasarının ve hasar tarihinin Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınmış bir riziko ve poliçe vadesi içinde gerçekleşmiş olduğu, b) ... Sigorta A.Ş. tarafından dava dışı sigortalısı ... Ltd. Ştiye ....Bankası hesabından 09.11.2023 tarihinde TAZMİNAT ... açıklaması ile 493.984,12 TL tazminat ödemesi yapıldığına dair ödeme dekontunun bulunduğu, c) Davacı/Sigortacı ... Sigorta A.Ş., davaya konu riziko adresi için düzenlemiş olduğu ve meydana gelen Dahili Su rizikoları teminatını/hasar tarihini kapsayan Sigorta Poliçesi dolayısı ile ödediği tutar ile sınırlı olmak kaydı ile 6102 Sayılı TTK Md.1472 ve Yangın Sigortası Genel Şartları B.8.2 Md. Kapsamında hukuken sigortalısının yerine geçebileceği ve (varsa) sigortalının dava haklarına halef olabileceği, d) Rücuen Tazmini istenebilecek tutarın, bağımsız ... firmasınca tespit edilmiş olan ve davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen 493.984,12 TL tutar mı yoksa Heyetimizde yer alan tekstil bilirkişisinin belirlediği 42.801,00 TL (Hasar listesinde yer alan fatura içerikleri ile uyumlu olmayan 43 top 2.252 metre kumaşın yıkama gideri 11.823,00 TL+ Hasar listesinde yer alan fatura içerikleri ile uyumlu olan 40 top 2.892 metre kumaşın yıkama gideri 15.183,00 TL+ Islanmak suretiyle hasarlanan pantolon ve bluz cinsi emtianın hasar tarihi itibarıyla kuru temizleme işlemi ile kullanıma elverişli hale getirilebileceği, uygulanacak işlemin emtiada değer kaybına sebebiyet vermeyeceği, kuru temizleme giderinin 15.795,00 TL) ile birlikte İnşaat Bilirkişisi tarafından belirlenen 16.462,77 TL tutar mı olacağı konusunda takdirin sayın mahkemeye bırakıldığı yönündeki görüşümüzde bir değişiklik bulunmadığı," ifade edilmiştir. Bilirkişi raporunda da açıkça ifade edildiği üzere ıslanmak ve ambalaj naylonları üzerindeki kir/toz birikintisi nedeniyle kirlenmek suretiyle hasarlanan kumaş emtiası, yarı mamul niteliği taşıması, kesilmemiş top halinde olması nedeniyle boyahanede yıkama+kurutma işlemi ile üzerindeki kir/toz birikintisi ve ıslaklık giderilmek suretiyle kullanıma elverişli hale getirilebileceği, bluz ve pantolon cinsi emtialar da kuru temizleme işlemi ile kullanılabilir hale getirilebileceği, açıkça ifade edilmekle bu husustaki davacı itirazların reddi gerekmiştir. Dava dosyasında yer alan yer alan ifadelerden davalı ... Ltd. Şti’nin söz konusu hasarın meydana geldiği taşınmazın üst katında kiracı olduğu, ancak...Ltd. Şti’nin bulunduğu taşınmaza dair dosyada kira sözleşmesi bulunmadığından kiraya verenin kim olduğunun, yine dosyada tapu kaydı bulunmadığından taşınmazın malikinin kim olduğunun tespit edilemediği, belirtilmiş ise de bu yönde davalının itirazının olmadığı ve davalının kiracı olduğu dosyaya sunulan kira sözleşmesinden anlaşılmıştır. Bilirkişi kök ve ek raporunda teknik incelmede meydana gelen zararın kiracının kusurlu davranışı sonucunda gerçekleştiği görüşünün hakim olduğu, zararın binanın yapım ve bakımından kaynaklanmadığının ortaya konması nedeniyle davacı sigorta şirketinin davalı kiracıdan tazmin etmiş olduğu tutarın rücusunu talep etme imkanının olduğu anlaşılmakla davanın kabulü, dava konusu alacağın varlığı ve miktarı yargılama ile ortaya çıktığından ve likit olmadığından icra inkâr tazminat talebinin reddine ve davalının kötüniyet tazminat talebinin ispatlanamadığından ve şartları oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre; 1-Davanın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla KISMEN KABULÜNE, Davalının ... 8.İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 59.263,77 TL asıl alacak ve 34.423,37 TL işlemiş faiz üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-Dava konusu alacağın varlığı ve miktarı yargılama ile ortaya çıktığından ve likit olmadığından icra inkâr tazminat talebinin REDDİNE, 3-Davalının kötüniyet tazminat talebinin ispatlanamadığından ve şartları oluşmadığından REDDİNE, 4-Alınması gereken 6.399,77 TL nispi karar harcından peşin yatırılan toplam 9.230,17 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 2.830,40 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana iadesine, 5-Davacı tarafından yatırılan 6.399,77 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 45.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 7-Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 106.583,56 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, 8-Taraflar arabuluculuk görüşmesine katılmış olmakla Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul/red oranlarına göre hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 598,00 TL'sinin davalıdan, 4.002,00 TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına, 9-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvuru harcı, 87,50 TL vekalet harcı, 45.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 317,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 46.020,40 TL yargılama giderinin kabul/red oranlarına göre hükmolan kısım üzerinden hesaplanan 5.987,65 TL'sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 10-Taraflarca yatırılan, kullanılmayarak artan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/09/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır