İlk Derece Mahkemesi 2026/323 E. 2026/621 K.

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/323Esas

BİRLEŞEN ESAS NO : .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2026/... E. KARAR NO : 2026/621

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 17/04/2026 KARAR TARİHİ : 22/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı üçüncü kişiye ait taşınmazda, davalı kiracının dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı neticesinde 13.07.2024 tarihinde yangın meydana geldiğini, itfaiye ve eksper raporları ile sabit olan hasar bedelinin 834.515,00 TL’lik kısmının 10.09.2024 tarihinde sigortalıya ödendiğini, Türk Ticaret Kanunu’nun 1472. maddesi uyarınca halefiyet hakkını kazanan müvekkili şirketin alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün 2025/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ancak davalının takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini ve arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek; davalının icra takibine yaptığı yetki ve esasa ilişkin itirazların iptali ile takibin devamına ve alacağın likit olması sebebiyle davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. ASIL DAVADA CEVAP: Davalılar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Kira sözleşmesinin yalnızca Tasfiye Halinde ... İnşaat Limited Şirketi ile yapıldığını, ...'un sözleşmenin tarafı olmadığını belirterek husumet itirazında bulunduğunu, yangının çıkış sebebinin kesin olarak tespit edilemediğini, itfaiye raporunun varsayıma dayandığını, eksper raporunda elektrik kontağı ihtimalinden bahsedildiğini, yangın günü bölgede elektrik kesintileri yaşandığını, elektrik tesisatının hasarlı olduğunu, ... A.Ş. 'den 13/07/2024 tarihine ilişkin elektrik kesintisi, arıza ve voltaj dalgalanması kayıtlarının celbini talep ettiğini, taşınmazın yangın öncesinde ayıplı ve rutubetli olduğunu, müvekkillerin tadilat yaptığını, yangın mahallinin dava öncesinde tadilatla değiştirildiğini, bu durumun bilirkişi incelemesini zorlaştırdığını, itfaiye raporunun tek başına kusur kanıtı olamayacağını, müvekkillerin de yangın nedeniyle büyük zarar gördüğünü, bilinçli veya ağır kusurlarının bulunmadığını, alacağın likit olmadığını belirterek davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞENDAVADA TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı üçüncü kişiye ait taşınmazda, davalı kiracının dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı neticesinde 13.07.2024 tarihinde yangın meydana geldiğini, itfaiye ve eksper raporları ile sabit olan hasar bedelinin 5.181,93 TL’lik kısmının 02.09.2024 tarihinde sigortalıya ödendiğini, Türk Ticaret Kanunu’nun 1472. maddesi uyarınca halefiyet hakkını kazanan müvekkili şirketin alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün 2025/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ancak davalının takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini ve arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek; davanın .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2026/... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, davalının icra takibine yaptığı yetki ve esasa ilişkin itirazların iptali ile takibin devamını ve alacağın likit olması sebebiyle davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Asıl ve birleşen dava; davacı sigorta şirketi, 6102 sayılı TTK'nın 1472. (6762 sayılı TTK'nın 1301) maddesi uyarınca, dava dışı sigortalısının işyerinde meydana gelen hasar nedeniyle ödenen hasar bedelinin halefiyet ilişkisine dayalı olarak davalılardan rücuen tazminine yönelik başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 4/1-a maddesi uyarınca, "Kiralananın tahliyesi, kira sözleşmesine dayanan her türlü alacak davaları ile bu davalara karşı açılan davalar" değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görev alanı içinde düzenlenmiştir. Sigorta hukukuna ilişkin rücu davalarında görevin belirlenmesi hususu, 22.03.1944 tarihli ve 1939/37 Esas, 1944/9 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı (YİBK) ile netliğe kavuşturulmuştur. Söz konusu YİBK uyarınca; sigortacının halefiyet (TTK m. 1472) esasına dayanarak açtığı rücu davasında görevli mahkeme, sigorta şirketinin sıfatına veya sigorta sözleşmesinin niteliğine göre değil, sigortalı ile davalı (zarar sorumlusu) arasındaki hukuki ilişkinin niteliğine göre belirlenir. Sigortacı, sigortalısının halefi sıfatıyla dava açtığından, sigortalının açacağı davada hangi mahkeme görevli ise rücu davasında da aynı mahkeme görevlidir. Somut olayda, dava dışı sigortalı malik ile davalı şirket arasında bir kira sözleşmesi bulunduğu sabittir. Davacı sigorta şirketi, yangın nedeniyle sigortalısına ödediği hasar bedelini, kiracının akte aykırılık ve özen borcuna aykırılık (TBK m. 316) sorumluluğuna dayanarak rücuen talep etmektedir. Sigortalı taşınmaz maliki tarafından kiracısına karşı açılacak tazminat ve hasar bedeli davası, kira sözleşmesinden kaynaklanan bir dava olup HMK m. 4/1-a kapsamında Sulh Hukuk Mahkemesi'nin mutlak görevindedir. Halefiyet ilkesi gereği, sigortacının açtığı işbu dava da Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülmek zorundadır. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerektiğinden, mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacı tarafça açılan ASIL DAVA VE BİRLEŞEN DAVANIN, HMK 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevsiz olması nedeniyle dava şartı yokluğundan HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİ ile, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2- HMK 20/1 maddesi gereğince, kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İSTANBUL SULH HUKUK MAHKEMESİNE tevzi edilmek üzere İstanbul Adliyesi Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna GÖNDERİLMESİNE, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine, 3- Harç, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve gider avansı hususunun görevli mahkemece değerlendirilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 22/09/2026

Katip ... e-imzalı*

Hakim ... e-imzalı*