İlk Derece Mahkemesi 2026/426 E. 2026/802 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/426 Esas KARAR NO : 2026/802

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 24/04/2026 KARAR TARİHİ : 28/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilİ şirket tarafından davalı aleyhine Antalya Genel İcra Dairesi .../... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatılmış olup, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının Antalya Genel İcra Dairesi .../... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazlarının iptaliyle takibin takip talebindeki şartlarla devamına ve borçlunun asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin gerçek kişi olup tacir sıfatını haiz olmadığını, bu nedenle davanın görevsiz mahkemede açıldığını ileri sürerek dosyanın görevli Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesini talep etmiş, müvekkilinin dava konusu taşınmazın abonesi veya fiili kullanıcısı olmadığını, kaçak tespit anında tesadüfen orada bulunduğunu ve husumetin yanlış yöneltildiğini beyanla davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesini talep etmiş, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde; ... tarihli kaçak tespit tutanağının maddi gerçeklerle çeliştiğini, hesaplamanın taşınmazın fiili kullanım amacı olan çağrı merkezi yerine eski faaliyeti olan soğuk hava deposu esas alınarak ve hatalı vardiya saatleriyle yapıldığını savunarak ... TL tutarındaki tahakkukun iptaline, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığını ve alacağın likit olmadığını belirterek davacının icra inkar tazminatı talebinin reddini, müvekkilinin haksız ve kötü niyetli takibe maruz kalması nedeniyle davacı kurumun asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalının tacir olup olmadığı hususunda yazılan müzekkerelere ikmalen cevap verildiği, incelenmesinde davacının tacir olduğu ancak davalının tacir sıfatının bulunmadığı anlaşılmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir. Somut olayda, davacı tarafından mahkememize kaçak elektrik kullanım iddiasına dayalı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemiyle dava açıldığı, davacı tacir ise de, davalının, TTK'nın 4. maddesi kapsamında tacir olmadığı tespit edilmiştir. Bu halde TTK'nın 4. maddesi uyarınca uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmadığı, davanın mutlak ticari dava türlerinden de olmadığı davaya bakmakla görevli mahkemenin 6100 sayılı HMK 2. Maddesi gereği Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu nitekim Antalya Bam 5. HD'nin 2025/280 esas, 2025/19 karar ve yine 2025/2193 esas, 2025/1465 karar sayılı ilamları ve Antalya Bam 11. HD'nin 2022/1996 esas, 2025/1431 karar sayılı ilamlarıyla da benzer durumda Asliye Hukuk Mahkemesini görevli olduğunu tespit ettiği anlaşılmış, aşağıdaki şekilde karşı görevsizlik kararı vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK.nun 114/1-c ve 115/ 2 maddesi uyarınca usulden REDDİNE, 2- Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğunun tespitine, 3-Karar keşinleştiğinde, iki haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın görevli Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, HMK'nun 20/1 maddesi uyarınca taraflardan birinin 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurarak talep etmeleri halinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderileceği, talep etmemeleri halinde ise davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği hususunun ihtarına, 4-Yargılamaya görevli mahkemede devam edilmesi durumunda yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 28/09/2026

Katip ... ¸e-imza

Hakim ... ¸e-imza