İlk Derece Mahkemesi 2026/598 E. 2026/764 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/598 Esas KARAR NO : 2026/764 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/06/2026 KARAR TARİHİ : 15/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili İdarenin ... tarihli ve ... sayılı onayları gereğince davalı/borçluya, ... ... tarafından, ... - ... yılları arasında tesis edilen "... İşletmesi Belgesi" yenileme işlemleri yapıldığı fakat söz konusu işlem bedeli davalı/borçludan tahsil edilemediği, bu durum kamu alacağının eksik tahsiline neden olarak ... TL kamu zararının oluşmasına sebep olduğu, ... ... tarafından düzenlenen rapor doğrultusunda söz konusu kamu zararı tespit edildiği ve ilgililerine rücusu adına söz konusu icra takibi başlatıldığı, takibe konu raporlar dava süresinde dosyaya kazandırılacağını, oluşan işbu kamu zararının davalıdan tahsili amacıyla, söz konusu ödemelerin yapılması için davalı/borçludan alacaklarımızın Antalya Genel İcra Dairesi ... /... Esas sayılı dosyası ile tahsili talep edildiği, davalı/borçlu tarafından Antalya Genel İcra Dairesi ... /... Esas sayılı dosyasına verilen ... tarihli borca itiraz dilekçesinde ''Alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcumuz yoktur. Bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize, ferilerine açıkça itiraz ediyoruz'" şeklinde borca itiraz ettiği, haksız ve kötüniyetle işbu borca ve ferilerine itiraz edildiği ve takip durdurulduğu, borçlunun haksız ve hukuki temele dayanmayan itirazının iptali gerektiği, İcra Dairesinin takibi durdurması üzerine, taraflarınca ticari anlaşmazlıklarda zorunlu arabuluculuk sebebiyle, arabuluculuk başvurusu yapıldığı, ... /... - Arabuluculuk Daire Başkanlığı - Ticari Dava Şartı Arabuluculuk Dosyası ile görüşme sonunda anlaşamama olarak dosyanın kapatıldığı, işbu nedenlerle müvekkilinin mevcudiyeti bariz olan alacağına haksız yere itiraz edildiğinden müvekkilinin alacağının sağlanması için işbu itirazın iptalini ve borçlu adına %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı idare, kamu zararından bahsetmekte ancak 6183 Sayılı Amme Alacaklarının tahsili hakkındaki yönetmelik hükümlerini uygulamaya çalıştığını, eğer ortada davacının iddia ettiği gibi " Kamu Zararı " var ise, 5018 Sayılı Kanunun 71. Md.de ifade edilen " Kamu Zararının Tahsiline İlişkin Yönetmelik " hükümleri uygulanması gerektiğini, burada izlenilen usulun hatalı olup Usul Yönünden dava reddedilmesi gerektiğini, ayrıca; davacı idare, direkt icra takibi yapıp itirazın iptali davası şeklinde hukuksal mücadele başlatacağına uygun tahsil prosedürü uygulayarak konunun İdari Yargı'da görülmesi gerektiğini, ortada kamu zararının olmadığını, bir an için bir zararın olduğu var sayılsa dahi 5 yıllık zaman aşımı sürelerinin çoktan geçtiğini, İdare'nin gerçekte bir zararı olmadığını, olduğu iddia edilen kamu zararının kaynağı "... İşletme Belgesi" yenileme belgesinin bedelinin alınmadığına ilişkin olarak alınmayan bedellerden oluşan bir zarardan bahsedildiği, böyle bir zararın olmadığını, ilk itirazlaın kabulü ile usul ve ilk itirazlar yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalının tacir olup olmadığı hususunda yazılan müzekkerelere ikmalen cevap verildiği, incelenmesinde davalının tacir sıfatının bulunmadığı anlaşılmıştır. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe ; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir. Somut olayda: Davalının kamu alacağının eksik tahsili ile rücuya tabi zarar oluşturup oluşturmadığı, varsa tazmini gereken miktar, Mahkememizin davaya bakmakla görevli olup olmadığı, davalının pasif husumet ehliyetinin olup olmadığı, dava tarihi itibariyle zaman aşımı süresinin geçip geçmediği taraflar arasında ihtilaflı olup, Davalı ... ... de görevli ... olarak çalışmakta iken kamu zararına neden olduğu gerekçesiyle, Bakanlık onayı alınarak, kamu zararının tazmini için hakkında ilamsız icra takibi başlatılmış, itiraz üzerine İİK 67.maddesi uyarınca iş bu itirazın iptali davası açılmıştır, Sonuç olarak; davalının TTK'nın 4. maddesi kapsamında tacir olmadığı tespit edilmiştir. Bu halde TTK'nın 4. maddesi uyarınca uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmadığı, davanın mutlak ticari dava türlerinden de olmadığı davaya bakmakla görevli mahkemenin 6100 sayılı HMK 2. Maddesi gereği Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşılmış, aşağıdaki şekilde görevsizlik sebebi ile davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK.nun 114/1-c ve 115/ 2 maddesi uyarınca usulden REDDİNE, 2- Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğuna, 3-Karar keşinleştiğinde, iki haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın görevli Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, HMK'nun 20/1. maddesi uyarınca taraflardan birinin 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurarak talep etmeleri halinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderileceği, talep etmemeleri halinde ise davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği hususunun ihtarına, 4-Yargılamaya görevli mahkemede devam edilmesi durumunda yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 15/09/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır