İlk Derece Mahkemesi 2026/10 E. 2026/824 K.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2026/10 Esas KARAR NO : 2026/824

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 06/01/2026 KARAR TARİHİ : 21/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; Dava dışı sigortalı ... ile müvekkili arasında ...numaralı ...Ticari Paket Sigorta Poliçesi akdedildiğini ve bu suretle "Zahit Mah., ... Sk. No:.. Merkez/Bayburt ... ada, ... parsel" adresinde bulunan işyerinin sigortalandığını, işbu adreste davalının sorumluluğunda olan Burger King firmasından sızan sular nedeniyle hasar meydana geldiğini, bu hasar nedeniyle müvekkilinin sigortalısına 62.275,00-TL tazminat ödediğini, işbu hasardan ... şubesinin bünyesinde faaliyet gösterdiği ... A.Ş'nin sorumlu olduğunu ve bu nedenle rücusu talep ettiklerini ve bu hususta takip başlattıklarını ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, haksız itiraz nedeniyle müvekkilinin alacağına kavuşamama ihtimaline binaen ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini iddia ederek; davanın kabulü ile itirazın iptalini, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı davaya cevap vermeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 128. maddesi uyarınca tüm iddiaları inkar etmiş sayılmıştır. İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Sayılı İcra Dosyasının İncelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 62.275,00-TL asıl alacak ve 10.277,93-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 75.552,93-TL borcun ödenmesi amacıyla 12/05/2052 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 17/05/2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 20/05/2025 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın İcra İflas Kanunu'nun (İİK) 67. maddesinde düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür. İnşaat Mühendisi Bilirkişinin 14/05/2026 Tarihli Raporunda Özetle; "Davacı sigortalısının Zahit Mah., ... Sk. No:.. Merkez/Bayburt ... ada,... parsel Arsa nitelikli taşınmaz adresinde bulunan işyerinin 27/07/2024 tarihinde sigortalı iş yerinin bitişik komşusu olan davalının Burger King şubesinde meydana gelen tesisat kaçağı sonucu sızan sular sigortalı iş yerine sirayet ederek hasara sebebiyet verdiği hususunun 16.08.2024 tarihli eksper raporu ile tespit edildiği, eksper raporundaki fotoğraflardan da su sızıntısı sebebiyle sigortalı işyerinin duvar sıva ve alçıları ile zemin döşemesinde hasarların oluştuğu, dosya kapsamına göre oluşan hasardan davalı işyerinin tesisatındaki arızadan kaynaklı olması nedeni ile davalının hasardan sorumlu olduğu, eksper raporunda belirlenen dekorasyon ve demirbaş hasarı tutarı olan 62.275-TL'nin piyasa rayiçlerine göre kadri maruf olduğu" görüş ve kanaatine varılmıştır. DELİLLER: -İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra dosyası -Davacı vekili tarafından sunulan; ... numaralı ... Kobi Ticari Paket Sigorta Poliçesi sureti ve ekleri, 62.275,00-TL bedelli dekont sureti, ekspertiz raporu, 16/08/2024 tarihli müvekkiline başvuru dilekçesi sureti, hasara ilişkin görseller -... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden gelen dava konusu adreslerin yoklama listesini içerir müzekkere cevabı

-... Tapu Müdürlüğü'nden gelen tapu kaydı içerir müzekkere cevabı -Tarafların beyan ve dilekçeleri -Bilirkişi raporu -Arabuluculuk son tutanağı -Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, su sızıntısından dolayı oluşan dava dışı sigortalı zararının davalıdan tahsili için başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir. Halefiyet başlıklı TTK'nın 1472. maddesi "(1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir." şeklindedir. Davacı sigortalısının zarar gördüğü mahaldeki su sızıntısının kimin sorumluluğunda olduğu, hasardaki kusurluluk durumu, yapılan ödemenin yerindeliği hususunda bilirkişiden rapor alınmış, taşınmaz ve vergi kayıtları celp edilmiştir. Alınan bilirkişi raporuna göre zararın davalının sorumluluğunda olan Burger King isimli işletmeden kaynaklandığı, sigortalı iş yerine sirayet ederek taşınmazına zarar verdiği, celp edilen yoklama kayıtlarına göre bu işletmenin davalı kullanımında olduğu, hasar dosyasına eklenen görüntü kayıtları ile hasarın nedeni ve kapsamının görüldüğü, meydana gelen zarar karşılığı olarak sigortalıya ödenen bedelin kadri maruf olduğu anlaşılmakla takipteki asıl alacak miktarının yerinde olduğu, davalı itirazının haksız olduğu, sigortalıya yapılan poliçe tarihleri ve teminatı kapsamındaki ödemenin davalıdan rücusunun mümkün olduğu anlaşılmıştır. Takipteki 62.275,00-TL'lik asıl alacak için 03/09/2024 ödeme tarihinden 12/05/2025 takip tarihine kadar 251 gün için %24 yasal faiz oranı üzerinden işlemiş yasal faiz hesabının 10.277,93-TL olduğu, takipteki işlemiş faiz talebinin de yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, davalının haksız olan itirazının tümden iptaline karar vermek gerekmiştir. İcra İnkar Tazminatı Yönünden; Davacının haksız fiile dayalı alacağının varlığı ve miktarının belirlenmesinin yargılamayı gerektirdiği alacak tutarının likit olmadığı gözetilerek İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca davalının icra inkar tazminatından sorumlu tutulmasına yasal olanak bulunmadığından inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Ayrıntılı Açıklandığı Üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından yöneltilen itirazın iptali ile, takibin ödeme emrindeki kayıt ve şartlarla aynen devamına, 2-Haksız fiile dayalı alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olmadığından davacının icra inkar taminatı talebinin Reddine, 3-Alınması gereken 4.956,09-TL karar ve ilam harcından 876,27-TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 4.079,82-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 732,00-TL başvuru harcı ve 876,27-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.608,27-TL harç bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti toplamı 6.607,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 7-6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, 8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı 21/09/2026

Katip Hakim e-imza e-imza