İlk Derece Mahkemesi 2025/400 E. 2026/642 K.

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/400 Esas KARAR NO : 2026/642

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 12/06/2025 KARAR TARİHİ : 21/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Ltd. Şti.'ye ait ... plaka sayılı aracın davacı ... ... Sigorta A.Ş tarafından .../0 no poliçeli kasko sigortası ile teminat altına alındığını, 16.9.2023 tarihinde dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile seyir halinde iken kasko sigortalı ... plaka sayılı araca çarptığını, iş bu kaza neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olup kasko sigortalı ... plaka sayılı aracın hasara uğradığını, kazanın oluşumunda kaza tespit tutanağında da görüleceği üzere davalı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün 96100 kusurlu olup tutanakta kusurlu olduğunu kabul ettiğini, Kasko sigortalı araçta meydana gelen hasar, eksper tarafından incelenmiş olup araçta meydana gelen hasarın KDV dahil 336.900,95 TL olduğu tespit edildiğini, buna istinaden kasko sigortalı aracın onarımı yapılmış olup aracın onarımını yapan ... ... Servis Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin ... numaralı faturasına istinaden 336.900,95 TL ödeme yapıldığını, iş bu tutarın 297.595,84 TL'sinin ... Otomotiv'e, 39.305.13 TL'sinin tevkifat olarak ilgili vergi dairesine ödendiğini, Müvekkili sigorta şirketinin ödeme yaptığı 336.900,95 TL'nin tahsili için kazada %100 kusurlu ... plaka sayılı aracın malikine, sürücüsüne ve ZMMS temin eden sigortacısına gidildiğini, ... plaka sayılı aracın ZMMS sigortacısı tarafından sigortalısının 96100 kusuruna ve poliçe limitine binaen 120.000,00 TL tahsil edildiğini, İş bu tahsilat sonrası müvekkili sigorta şirketinin karşılanmayan bakiye hasar bedeli olan 216.900,95TL ve ödeme tarihinden itibaren işlemiş avans faiz olan 90.000,00TL olmak üzere toplam 306.900,95TL'nin tahsili için davalı ve dava dışı sürücü aleyhine ... İcra Dairesi 2024/... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlu tarafından borcun tamamına haksız şekilde itiraz edildiğini, Davalarının kabulü ile Gaziosmanpaşa ...Dairesi 2024/... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartılmış, ancak davaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER: ... İcra Dairesine müzekkere yazılarak, 2024/... esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, 16.09.2023 tarihinde dava dışı... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile seyir halinde iken kasko sigortalı ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazaya ilişkin, ... plaka sayılı aracın hasar, kaza, TRAMER kayıtlarının çıkartılarak, gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. ... Vergi Dairesine müzekkere yazılarak, Davacı ... ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ'nin sigortalısının aracının onarımını yapan ... Otomotiv Servis Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin ... numaralı ve 336.900,95 TL bedelli faturasından doğan 39.305,13 TL'nin tevkifat olarak vergi dairesine ödendiği bildirilmiş olup, yapılan tevkifat ödemesine ilişkin tüm bilgi ve belgelerin çıkartılarak, gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. ... Sigorta A.Şne müzekkere yazılarak, 16.9.2023 tarihinde ... plakalı araçlar arasında gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazasına ilişkin olarak; davalıya ait ... plakalı aracın ... poliçe numaralı hasar dosyasının çıkartılarak, gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizce 31.05.2026 tarihinde Makine Mühendisi, Sigorta Uzmanı vasıtasıyla bilirkişi raporu aldırılmış ve rapor dosyamız arasına alınmıştır. GEREKÇE: Dava, ödenen sigorta tazminatının rücu talebine dayalı icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir. İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesine göre takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir. İtirazın iptali davalarında dava konusu farklı sebeplere dayanabileceği için görev ve yetki hususu, dava konusunun niteliğine göre HMK ve özel kanunlar çerçevesinde gözetilmesi gerekir. İtirazın iptali davaları, icra takibine bağlı davalar olup, takibe dayanak belgelere bağlı olarak yargılama yapılır. Yargıtay HGK’nun 11/02/2020 tarih, 2017/19-2076 E. ve 2020/117 K. sayılı ilamında belirtildiği üzere itirazın iptali davaları icra takibine bağlı davalardır. Alacağın varlığının genel hükümlere göre ispatlanması imkânı, takip talebinde yer alan borç sebebinden ve takip dayanağından uzaklaşmak anlamında düşünülmemelidir. Burada sadece icra mahkemesinin dar yetkisi nedeniyle inceleyemediği delillerin genel mahkemede serbestçe ancak borca bağlı olarak ileri sürülmesi olanağının varlığı söz konusu olmaktadır. Bu sebeple itirazın iptali davalarında alacaklı, takipte dayanmadığı belgeler dışındaki başka belgelere dayanamaz. Bu davaların konusu, icra takibine konu alacağın varlığıdır. Bu yönüyle itirazın iptali davalarının alacak davalarından farklı bir yönü bulunmamaktadır. Davacı alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için davalı borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması gerekir. Alacağın likit olmasından kasıt, alacağın belirlenebilir olmasıdır. İstanbul BAM 12. HD’nin 2024/633 Esas ve 2024/610 Karar sayılı ilamında bir alacağın likit olmasında ‘ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi’ ölçütünün uygulanması gerektiği vurgulanmıştır. Bunun yanında davalı borçlu yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibinde haksız olması ve kötü niyetli olması gerekir. Dava konusu takip dosyasının incelenmesinde takibin usul ve yasaya uygun olduğu, takipte yapılan itirazın ve açılan işbu davanın süresinde olduğu görülmüştür. Davacı sigorta şirketi ... plakalı aracın kasko sigortacısıdır. Davalının işleteni olduğu ... plakalı araç ile meydana gelen trafik kazası sonucu sigortalı aracın onarımı kasko poliçesinden karşılanmıştır. Davacı, yapılan onarım sebebiyle zararı kazada kusurlu olduğunu iddia ettiği davalıya rücu etmek istemektedir. Davacının husumeti halefiyet ilkesine dayanmaktadır. TTK md. 1472 uyarınca, sigortacı tarafından sigortalısının talebi üzerine sigorta tazminatı ödemesi yapılması halinde sigortacı, sigortalısının haklarına halef olur. Başka bir anlatımla sigortacı; sigorta tazminatı ödemesine sebep teşkil eden somut olay akabinde, sorumlulara karşı, diğer tarafın onayını gerektirmeksizin, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat etmek koşuluyla, sigortalısının haklarına halef olur ve sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa, söz konusu hak, tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal eder. Davacının 30/11/2023 tarihli toplu ödemesinin içinde işbu kazaya dair ödemelerin de bulunduğu görülmüş ve davacının aktif husumetinin bulunduğu kanaatine varılmıştır. Dava konusu trafik kazasında davalı aracın tam kusurlu olduğu, davacı sigortalı aracın kusurunun bulunmadığı, kaza ile hasar ve onarımın uyumlu olduğu, onarım için 336.900,95 TL’nin kadri maruf olduğu bilirkişi incelemesi sonucu tespit edilmiştir. Alanında uzman bilirkişiler tarafından denetime elverişli ve usule uygun olarak hazırlanan rapor mahkememizce hükme esas alınmıştır. Davalı aracın sigortasından 120.000 TL rücu ödemesinin yapıldığı görülmüş olup, davacının talep edebileceği rücu bedelinin 216.900,95 TL olduğu anlaşılmıştır. Davacının ödeme gününden itibaren faiz talep edebileceği ve 20/11/2024 takip tarihine kadar 104.842,99 TL işlemiş faiz alacağı bulunduğu hesaplanmış, ancak taleple bağlılık ilkesi uyarınca 90.000 TL işlemiş faiz alacağı üzerinden hüküm kurulmuştur. Alacağın haksız fiile dayanması ve likit olmaması sebebiyle davacının icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden; 1-Davanın kabulüne, Gaziosmanpaşa ... Müdürlüğü’nün 2024/... Esas sayılı takip dosyasında davalı borçlunun yaptığı itirazın iptaline, takibin 216.900,95 TL asıl alacak ve 90.000 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 306.900,95 TL üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmek suretiyle devamına, 2-İcra inkâr tazminatı talebinin reddine, 3-Harçlar Kanunu gereğince ve karar tarihi itibariyle alınması gereken 20.964,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.706,61 TL harcın mahsubu ile bakiye 17.257,79 TL harcın Davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvuru harcı, 3.706,61 TL peşin/nisbi harcı, 15.000,00 TL bilirkişi ödemeleri, 960,00 TL tebligat+posta+diğer masraflar, olmak üzere toplam 20.282,01 TL yargılama giderinin Davalıdan alınarak Davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 49.104,15-TL nisbi vekalet ücretinin Davalıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden Davacıya verilmesine, 6-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 7-Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21.09.2026

Katip ...

Hakim ...