6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu
Madde 316 — II. Özenle kullanma ve komşulara saygı gösterme borcu
Bu maddeye atıf yapan 155 karar
MADDE 316- Kiracı, kiralananı, sözleşmeye uygun olarak özenle kullanmak ve kiralananın bulunduğu taşınmazda oturan kişiler ile komşulara gerekli saygıyı göstermekle yükümlüdür.
Kiracının bu yükümlülüğüne aykırı davranması durumunda kiraya veren, konut ve çatılı işyeri kirasında, en az otuz gün süre vererek, aykırılığın giderilmesi, aksi takdirde sözleşmeyi feshedeceği konusunda yazılı bir ihtarda bulunur. Diğer kira ilişkilerinde ise, kiraya veren, kiracıya önceden bir ihtarda bulunmaksızın, yazılı bir bildirimle sözleşmeyi hemen feshedebilir.
Konut ve çatılı işyeri kirasında, kiracının kiralanana kasten ağır bir zarar vermesi, kiracıya verilecek sürenin yararsız olacağının anlaşılması veya kiracının bu yükümlülüğe aykırı davranışının kiraya veren veya aynı taşınmazda oturan kişiler ile komşular bakımından çekilmez olması durumlarında kiraya veren, yazılı bir bildirimle sözleşmeyi hemen feshedebilir.
III. Temizlik ve bakım giderlerini ödeme borcu
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/738 E. · 2025/4653 K. 08.10.2025Davalı vekili; davacının iddialarını 6098 sayılı Kanun'un 347. maddesine dayandırdığını, uyuşmazlığın ön inceleme tutanağı ile somutlaştırıldığını, talebin dışına çıkıldığını, davacı tarafça sözleşmenin devam ettiğine dair gönderilen yazılar dikkate alınmadığın
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/200 E. · 2025/4226 K. 22.09.2025Davacı vekili; İlk Derece Mahkemesi tarafından yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan karar verildiğini, kararın silahların eşitliği ve adil yargılanma ilkesinin gereklerine uygun olmadığını, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 339. maddes
- 3. Hukuk Dairesi · 2024/4329 E. · 2025/3400 K. 18.06.2025Davalı vekili; 01.07.2020 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 342/1 hükmüne göre; depozito bedeli olarak 3 aylık kira bedeli ve KDV tutarını içeren teminat mektubunun düzenlenmiş olmasına rağmen davacı tarafça kabul
- · 2024/902 E. · 2025/530 K. 12.06.2025Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davada dava dilekçesinde açıkça yapı malikinin kusursuz sorumluluğu hükmüne dayanıldığı ve müvekkilinin de yapı maliki ve işletmecisi olarak oluşan zarardan sorumlu olduğunun iddia edildiğini, yapı malikinin kusursuz so
- 3. Hukuk Dairesi · 2024/4253 E. · 2025/3120 K. 28.05.2025Davalı vekili; davacının sözleşmeye konu maden sahasını müvekkili şirkete işletilebilir olarak teslim etmediğini, 10 yıl süreli sözleşmenin halen devam ettiğini ve kiralanan alanın davalı kullanımında bulunduğunu, ancak geri verme borcu ifa edildikten sonra dav
- 3. Hukuk Dairesi · 2024/3472 E. · 2025/2815 K. 14.05.2025Davalı vekili; kanundaki düzenlemeye uygun olarak öncesinde ihtar gönderilerek kiralananın tahliye edilip anahtarın da notere teslim edildiğini, 01.01.2002 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin 8 yıl süre ile akdedildiğini, süre sona ermeden taşınmaz tahliye edi
- 3. Hukuk Dairesi · 2024/3733 E. · 2025/2839 K. 14.05.2025Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davacı/karşı ve birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve T
- · 2021/608 E. · 2022/270 K. 10.04.2025Davalı ... A.Ş. vekili, dava konusu olayın müvekkilinin bakım ve kontrol işlemlerinden kaynaklanmadığını, bu konuda müvekkiline kusur atfedilmesinin mümkün olmadığını, ... mağazasının üst katında bulunan diğer davalı ... mağazasındaki gözlük camı kesme makinesi
- 3. Hukuk Dairesi · 2024/1066 E. · 2025/633 K. 05.02.2025Mahkemece aldırılan bilirkişi raporlarıyla taşınmazın eski hale getirilebileceği hususu belirlenmiş iken, taşınmaza yapılan inşai faaliyetler sebebiyle taşınmazın eski hale getirilemeyeceği yönündeki mesnetsiz kanaat içeren 14.02.2022 tarihli bilirkişi raporunun h
- 3. Hukuk Dairesi · 2024/1161 E. · 2025/441 K. 22.01.2025Davacı vekili; Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf incelemesinde başvuru dilekçesindeki nedenlere ilişkin bir gerekçe belirtilmediğini ve değerlendirme yapılmadığını, bu nedenle hukuki dinlenilme hakkı ve adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini, kiralananın ho