6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu
TBK Madde 316 — II. Özenle kullanma ve komşulara saygı gösterme borcu
Bu maddeye atıf yapan 207 karar
MADDE 316- Kiracı, kiralananı, sözleşmeye uygun olarak özenle kullanmak ve kiralananın bulunduğu taşınmazda oturan kişiler ile komşulara gerekli saygıyı göstermekle yükümlüdür.
Kiracının bu yükümlülüğüne aykırı davranması durumunda kiraya veren, konut ve çatılı işyeri kirasında, en az otuz gün süre vererek, aykırılığın giderilmesi, aksi takdirde sözleşmeyi feshedeceği konusunda yazılı bir ihtarda bulunur. Diğer kira ilişkilerinde ise, kiraya veren, kiracıya önceden bir ihtarda bulunmaksızın, yazılı bir bildirimle sözleşmeyi hemen feshedebilir.
Konut ve çatılı işyeri kirasında, kiracının kiralanana kasten ağır bir zarar vermesi, kiracıya verilecek sürenin yararsız olacağının anlaşılması veya kiracının bu yükümlülüğe aykırı davranışının kiraya veren veya aynı taşınmazda oturan kişiler ile komşular bakımından çekilmez olması durumlarında kiraya veren, yazılı bir bildirimle sözleşmeyi hemen feshedebilir.
III. Temizlik ve bakım giderlerini ödeme borcu
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- · 2026/323 E. · 2026/621 K.22.09.2026Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı üçüncü kişiye ait taşınmazda, davalı kiracının dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı neticesinde 13.07.2024 tarihinde yangın
- İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2026/246 E. · 2026/676 K.15.09.2026Dava, taraflar arasında akdedilmiş olan otopark abonelik sözleşmesinin feshi akabinde elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Somut olayda; taraflar arasında İstanbul Büyükşehir Belediyesi tasarrufunda bulunup davacı tarafından işletilen İstanbul ili, ... ilç
- İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2026/246 E. · 2026/676 K.15.09.2026Dava, taraflar arasında akdedilmiş olan otopark abonelik sözleşmesinin feshi akabinde elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Somut olayda; taraflar arasında İstanbul Büyükşehir Belediyesi tasarrufunda bulunup davacı tarafından işletilen İstanbul ili, ... ilç
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/6243 E. · 2026/3830 K.16.06.2026İlk Derece Mahkemesince; dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olması nedeniyle, davalı lehine tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümü uyarınca maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, nisbi vekalet ücretine karar verilmiş olması doğru olmayıp bo
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/6214 E. · 2026/3472 K.03.06.2026
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/5998 E. · 2026/2867 K.07.05.2026Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz e
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/4661 E. · 2026/1754 K.31.03.2026Davalı vekili; müvekkilinin sözleşmeye aykırı bir davranışı olmadığını, 22.12.2021 tarihli ek sözleşmenin (4.) maddesine göre tahliye talebinin haksız olduğunu, müvekkilinin sözleşmeye göre her türlü ilave ve dekorasyon yapma hakkına sahip bulunduğunu, davacını
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/3640 E. · 2026/1142 K.03.03.2026Temyiz edilen kararın dayandığı bilgi ve belgelere, davacı tarafından davalı kiracıya gönderilen ihtarnamede akde aykırılıkların giderilmesi bildirilmiş ise de, akde aykırılığın giderilmesi için 6098 sayılı Kanunun 316. maddesinde en az otuz gün olarak belirtil
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/3593 E. · 2026/607 K.11.02.2026Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanunun 366. maddesi atfıyla aynı Kanunun 352/1-b bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre; temyize konu edilen toplam miktar 13.899,00 T
- İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi · 2025/2549 E. · 2026/335 K.09.02.2026Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada dava dilekçesinde açıkça yapı malikinin kusursuz sorumluluğu hükmüne dayanıldığı ve müvekkilinin de yapı maliki ve işletmecisi olarak oluşan zarardan sorumlu olduğunun iddia edildiğini, yapı malikinin kusursuz sor
- · 2026/131 E. · 2026/250 K.04.02.2026Taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşmenin tarafımızca gönderilen ihtarname uyarınca temerrüt sebebiyle feshedildiğinden ve TBK m. 316 uyarınca kiralanan taşınırların özensiz kullanımı sebebiyle de, işbu dava dilekçesinin davalıya tebliğiyle feshedilmiş sayılması gerek
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/2739 E. · 2026/448 K.03.02.2026Temyiz Sebepleri Davacı vekili; taşınmazı kiracı sıfatıyla kullanm
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi · 2022/979 E. · 2025/2078 K.30.12.2025Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davaların ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerle asıl ve birleşen davaların kabulüne dair verilen hükme karşı, birleşen davada davalılar ... Ticari İşletmesi ortakları vekili ile asıl davada daval
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/4943 E. · 2025/5977 K.08.12.2025Davalı vekili; 20.01.2012 tarihinde kiralanan taşınmazın her dairesinin fotoğraflarının çekildiğini ve eksiklikleri belirlenerek karşılıklı imzalandığını, her türlü değişiklikten davacının haberdar olduğunu, binanın tahliye edilirken tadilatların yapıldığını, e
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/4652 E. · 2025/5854 K.03.12.2025Mahkemece; kira sözleşmesinin (5.) maddesi hükmü de değerlendirilerek, olağan kullanım ve hor kullanım nedeniyle oluşan hasar ve zarar ayrımı yapıldıktan sonra, hor kullanıma konu zarar ve hasarlar tek tek tespit edilere
- Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi · 2024/3048 E. · 2025/1495 K.10.11.2025Dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile, mahkememizin görevsizliğine karar verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; Davaya konu uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, söz konusu dava taraflar arasın
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/4720 E. · 2025/5281 K.05.11.2025Davalı vekili; ihtarnamenin yasal süresinde olmadığını, tahliye sebebine göre yasal koşulların oluşmadığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin on yıllık uzama süresinin
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/247 E. · 2025/5226 K.04.11.2025Davacı vekili; sözleşmeye ilişkin yasal koşullar sağlanmamasına ve müvekkilinin ödemelerini yapmış olmasına rağmen sözleşmenin haksız şekilde feshedildiğini, fesih işleminin yasal şartlara uyulmaksızın yapıldığını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.
- 12. Hukuk Dairesi · 2025/7518 E. · 2025/7021 K.03.11.2025Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 03.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/738 E. · 2025/4653 K.08.10.2025Davalı vekili; davacının iddialarını 6098 sayılı Kanun'un 347. maddesine dayandırdığını, uyuşmazlığın ön inceleme tutanağı ile somutlaştırıldığını, talebin dışına çıkıldığını, davacı tarafça sözleşmenin devam ettiğine dair gönderilen yazılar dikkate alınmadığın