İlk Derece Mahkemesi 2023/740 E. 2026/621 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/740 Esas KARAR NO : 2026/621

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/11/2023 KARAR TARİHİ : 08/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikleti ile ... istikametinden gelip ... Caddesini takiben ... Bulvarı istikametine doğru, ... ... (... ...) girerek geçiş yaptığı esnada, ... ... istikametinden gelip, ... ... takiben ... istikametine doğru, ... ... girerek geçiş yapmak isteyen sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, gerçekleşen kaza sonucunda müvekkillerin babası olan ...'in vefat ettiğini, işbu konusu kazaya ilişkin olarak yapılan yargılama sonucunda Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin .../... E.-.../... K. sayılı kararı ile ...'ın cezalandırılmasına karar verildiğini, sürücü ...'ın idaresindeki ... plakalı araç davalı ... adına kayıtlı olduğunu davalı ... A.Ş.'ye zorunlu (trafik), davalı ... A.Ş.'ye ise ihtiyati (kasko) mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, tarafların dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle müvekkillerin uğramış olduğu maddi ve manevi zararın giderilmesi amacıyla işbu davanın açılması zorunluluğu oluştuğunu, işbu kazanın meydana gelmesine sebebiyet veren ... plakalı araç üzerine ve davalılar ... ve ... adına kayıtlı UYAP sisteminden tespit edilecek taşınmazlar ile araçlar üzerine ihtiyati haciz/ihtiyati tedbir konulmasına, müvekkilleri lehine BK. m. 76 gereğince, mahkemenizce takdir edilecek miktarda geçici ödemeye hükmedilmesine, zarar tutarları tam olarak belirlendiğinde, belirsiz alacak hükümleri gereğince artırılmak üzere, şimdilik müvekkillerinin desteklerinden yoksun kalmış olmaları nedeniyle, her bir davacı için ... TL olmak üzere toplam ... TL maddi tazminatın (sigorta şirketleri yönünden poliçe ile sınırlı olmak kaydıyla) kaza tarihinden (sigorta şirketleri yönünden temerrüt tarihinden) itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte, tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkillere verilmesine, müvekkillerinin uğramış oldukları manevi zararın tazmini için her bir davacı için ... TL olmak üzere toplam ... TL manevi tazminatın, (sigorta şirketi yönünden poliçe ile sınırlı olmak kaydıyla) kaza tarihinden (sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden) itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte, sadece davalılar ..., ... ve ... A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkillere verilmesine, yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. Vekilinin cevap dilekçesinde özetle: " Dava konusu ... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde ...-... tarihleri arasında geçerli .../... poliçe numarası ile KASKO poliçesi düzenlendiğini, müvekkili şirketin genel müdürlük adresinin ... olması sebebiyle Antalya Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu ve dosyanını yetkili mahkeme olan ... Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirektin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olarak sigortalı araç sürücüsünün kusuruna bağlı ve orantılı olduğunu, poliçede müvekkili şirketin kaza başına manevi tazminatlarda ... TL teminat altına alındığını, müvekkili şirketin poliçe limiti dışındaki taleplerden sorumlu olmadığını, davacının maddi tazminatı ilişkin taleplerinin davalı ... A.Ş. 'nin sorumluluğunda olduğun ve sıralı sorumluluk gereğince müvekkili şirketin sorumluluğunun olmaması gerektiğini, dava konusu kazaya ilişkin gerçek kusur oranlarının saptanması gerektiğini, işbu kaza sebebiyle sigortalı araç sürücüsünün bir kusuru bulunmadığını, müteveffa ...'in kendisine kırmızı ışık yanmasına rağmen kavşağa girerek, sigortalı araca sol yan kısımdan çarpması sebebiyle dava konusu kaza gerçekleşmiş olup sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, kaza tespit tutanağında da sigortalı araç sürücüsü ...'ın kendisine yeşil ışık yanarken kavşaktan geçiş yaptığı için hiçbir kusuru bulunmadığı tespit edildiğini, ceza dosyasında alınan bilirkişi raporundaki kusur belirlemesini kabul etmediklerini, kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusuru olmadığının tespit edildiğini, müteveffanın diğer destek alacaklılarının tespiti için nufüs kayıt örneklerinin de çıkarılıp diğer destek alacaklarının payları oranında garameten hesaplama yapılmasını talep ettiklerini, dava konusu kaza için müteveffanın motosiklet sürücüsü olması sebebiyle müterafik kusuru olduğu olduğunu, trafikte kasksız , dizliksiz ve hiç bir koruyucu ekipman olmadan ilerlediğini, manevi tazminat belirlenirken dikkate alınması gerektiğini, bu nedenlerle davacının davasının yetki itirazı sebebiyle usulden reddine, kusur oranlarının ayrıntılı gösterir bilirkişi raporu alınmasına, davacının davasının esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle: " Müvekkili sevk ve iradesinde bulunan, amcası ...'a ait ... plakalı araç ile seyretmekte iken Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin .../... E. Sayılı dosyasına konu kaza gerçekleştiğini, davaya konu kazanın gerçekleştiği yerde ... ... olduğunu ve kaza anında da ... geçiş yaptığını, müvekkilinini trafik akışına ve genel kurallara uygun bir şekilde seyrederken kendi istikametine yanan yeşil ışıkta hız limiti dahilinde, hatta ... yoluna yaklaşması nedeniyle araçta sarsıntı olmaması adına hızını oldukça yavaşlatmak suretiyle geçmeye devam ettiğini, müvekkilinin bu hususta herhangi bir kırmızı ışık ihlali veya hız limitinin aşılması durumu söz konusu olmadığını, müvekkili kendi şeridinde ve kendi istikametinde, tüm kurallara uygun şekilde devam ederken davacıların babası olan maktul ..., kımızı ışığa yakalanmadan geçebilmek adına hızını da arttırmak suretiyle müvekkilin aracına sol tarafından çarptığını, kırmızı ışık ihlalinde bulunan ve bu ihlal sonucunda müvekkilin aracına çarpan taraf Maktul ... olduğunu, müvekkilinin doğrudan veya dolaylı olarak kazaya sebebiyet verecek herhangi bir fiili söz konusu değilken, maktulün ihlali sonucunda dava konusu gerçekleştiğini, somut olay esnasında olay mahallinde bulunan ... yolundan ... geçmekte iken müvekkilinin, maktulün aracını görmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin olay esnasında azami hız sınırına uygun olarak seyrettiğini, müvekkilinin somut olayda hiçbir asli ve tali kusuru bulunmadığını, davacının ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin de kabulünün taraflarınca mümkün olmadığını, davacının iddialarının tamamen kötü niyetli olup bu iddiayı ispatlayacak somut herhangi bir delil ortaya konulmadığını, ihtiyati tedbir talep eden tarafın HMK 390. Maddesine göre davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek durumunda olduğunu ve işbu haksız davanın reddini talep ettiklerini, tüm açıklanan bu nedenlerle öncelikle davanın reddini ve ihtiyati haciz / ihtiyati tedbir taleplerinin reddine, davanın haksız taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. Vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın, davalı müvekkili sigorta şirketine 2918 sayılı KTK. Madde 97 uyarınca başvuru yapmadan arabuluuluk davet tutanağını müvekkili şirkete ... tarihinde tebliği ile müvekkili şirket nezdinde, .../... nolu hasar dosyası açıldığını ve ifade tutanaklarına göre kazanın meydana gelmesinde sigortalı ... plakalı aracın, başvuru evraklarında bulunan trafik kaza tespit tutanağına göre sigortalı aracın kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmaması nedeniyle, davacı yanların poliçe teminatı dışında bulunan tazminat taleplerinin reddedildiğini, davacının işbu davayı açarken esas aldığı dayanak Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin .../... E.-.../... K. Sayılı karar olduğunu, Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin .../... E. Sayılı dosyasına konu somut olayda müvekkili şirkete sigortalı aracın kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, müteveffanın ölümünde ya da kazanın meydana gelmesinde ceza dosyasındaki bağlayıcı maddi olgulara göre tespit edilecek müterafik kusur nedeniyle hükmedilecek tazminattan %20 müterafik kusur indiriminin yapılması yasa ve yerleşik içtihatlar gereği olduğunu, müvekkili şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın poliçesi ... tarihinde yapılmış olması nedeni ile 04.12.2021 tarihinde yürürlüğe giren poliçe şartnamesine tabidir ve bu nedenle davacı yanların destekten yoksun kalma zararları, sigortalı aracın kusuru varsa sigortalı aracın kusur oranına göre maluliyet oranları belli olduktan sonrapoliçe şartnamesine göre TRH 2010 %1,65 teknik faize göre davacı yanların kazaya bağlı maddi zararları hesaplanabildiğini, dava konusu olayda davacı yanın müvekkilim şirketine poliçe şartnamesinde belirtilen gerekli belgelerle başvuru tarihinden 8 iş gün sonrası temerrüt tarihi olarak esas alınıp bu tarihten itibaren alacağını yasal faizi ile talep edilebildiğini, dava konusu olayda da davacı yanın müvekkili sigorta şirketine kusurunun olmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkin tüm itirazlarımız saklı kalmak kaydıyla iş bu davaya dava konusu olayda meydana gelen kazada müvekkili şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın kusuru var mı, kusuru varsa davacı anne ve babanın destekten yoksun kalma zararının ne kadar olduğunun tespiti davası olarak bakılabileceğinden ve dava açılmasına sebebiyet vermemimiz nedeniyle, bu nedenlerle hukuki dayanaktan yoksun haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiştir. Ceza dosyasında alınan Trafik İhtisas Dairesinin ... tarihli ATK raporunda özetle; " Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; A) Müteveffa sürücü ...'in asli kusurlu olduğu, B) Sanık sürücü ...'ın ise alt düzey tali kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur. " şeklinde rapor düzenlenmiştir. Ankara Trafik İhtisas Dairesinin ... tarihli ATK raporunda özetle; " SONUÇ: Yukarıdaki hususlar değerlendirildiğinde, dava konusu kazada; - Sürücü ...’in %85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğu, - Sürücü ...’ın ise %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu, kanaatini bildirir müşterek rapordur. " şeklinde rapor düzenlenmiştir. Aktüerya Bilirkişisi ... ... tarihli raporunda özetle: " a) Hukuki takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin güncel ve yerleşik içtihatları çerçevesinde hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu, Progresif Rant Metodu, %10 artırma ve iskonto hesabı kullanıldığı; desteğin kazancının asgari ücret olduğunun kabul edildiği; desteğin dava dışı eşi ile anne ve babasının destek paylarının ve poliçe teminat limitlerindeki paylarının hesaplamada dikkate alındığı; hesaplanan zarardan nihai takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere %85 oranında kusur indirimi yapıldığı; detaylı hesaplama tablolarının işbu rapora eklendiği; İşbu rapor tarihi itibarıyla yapılan hesaplamada neticesinde, %85 oranında kusur indirimi sonrasında davacıların uğradığı destekten yoksun kalma zararlarının; -Davacı ... için ... TL; -Davacı ... için ... TL; - Davacı ... için ... TL olduğunun hesaplandığı; - Tüm hak sahiplerinin (davacılar ve dava dışı desteğin eşi ile anne ve babası) destekten yoksun kalma zararlarının toplamının (... TL) ZMSS ölüm teminatı limiti olan ... TL’yi aştığı; buna göre KTK m. 96 uyarınca davalı ... A.Ş.’nin ZMSS ölüm teminatı limiti kapsamında sorumlu tutulabileceği tazminat miktarlarının; - Davacı ... için ... TL; - Davacı ... için ... TL; - Davacı ... için ... TL ile sınırlı olduğu; - Tüm hak sahiplerinin ZMSS ölüm teminatı limitini aşan zarar miktarının ... TL olduğu; İMMS sigortacısı ... A.Ş.’nin ise ZMSS teminat limitini aşan zarardan ancak maddi/bedeni kombine İMMS teminatı limitiyle (... TL) sorumlu tutulabileceği; bu nedenle davacıların ZMSS teminat limitini aşan zarar yönünden İMMS poliçesinden (davalı ... A.Ş.) kaynaklı olarak talep edebilecekleri tazminat miktarlarının; - Davacı ... için ... TL; - Davacı ... için ... TL; - Davacı ... için ... TL ile sınırlı olduğu yönündeki kanaatlerimi içerir işbu bilirkişi raporunu ve hesaplama tablolarını içerir ekini, Sayın Mahkemenin takdirlerine saygı ile arz ederim. " şeklinde rapor düzenlenmiştir. Davacı vekili ... tarihli değer artırım dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin desteklerinden yoksun kalmış olmaları nedeniyle, davacı ... için ... TL, davacı ... için ... TL ve davacı ... için ... TL maddi tazminatın (sigorta şirketleri yönünden poliçe ile sınırlı olmak kaydıyla) kaza tarihinden (sigorta şirketleri yönünden temerrüt tarihinden) itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte, tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkillerine verilmesine, müvekkillerinin uğramış oldukları manevi zararın tazmini için her bir davacı için ... TL olmak üzere toplam ... TL manevi tazminatın, (sigorta şirketi yönünden poliçe ile sınırlı olmak kaydıyla) kaza tarihinden (sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden) itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte, sadece davalılar ..., ... ve ... A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkillere verilmesine, yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava , ... tarihinde ... ve ... plakalı araçların karıştığı trafik kazası nedeniyle, ... plakalı aracın sürücüsü ...'in vefat etmesi nedeniyle, ... plakalı aracın malikinden ve sürücüsünden ve ZMMS ile İMMS i olan davalılardan destekten yoksun kalme talebi ile ... plakalı aracın malikinden ve sürücüsünden İMMS i olan davalılardan manevi tazminat talebine ilişkindir. Somut olayda ... tarihinde meydana gelen kazada davacıların desteğinin vefat ettiği, ... plakalı aracın ZMSS (Trafik) Poliçesinin davalı ... A.Ş. tarafından ve Genişletilmiş Kasko Poliçesinin davalı ... A.Ş. tarafından ... tarihinden itibaren bir yıl süreyle geçerli olmak üzere ...' adına düzenlendiği, ATK Ankara Trafik İhtisas Dairesi’nin ... tarihli raporunda; davaya konu kazanın meydana gelmesinde ... plakalı motosiklet sürücüsü ...’in %85 oranında kusurlu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...’ın %15 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, mahkememizce alınan aktüer bilirkişi raporuna göre Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin güncel ve yerleşik içtihatları çerçevesinde hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu, Progresif Rant Metodu, %10 artırma ve iskonto hesabı kullanıldığı, desteğin kazancının asgari ücret olduğunun kabul edildiği, desteğin dava dışı eşi ile anne ve babasının destek paylarının ve poliçe teminat limitlerindeki paylarının hesaplamada dikkate alındığı, hesaplanan zarardan %85 oranında kusur indirimi yapılarak tazminat hesaplanması yapıldığı anlaşılmıştır. Davlıların müterafik kusur indirimi talepleri doğrultusunda yapılan incelemede desteğin kaza esnasında kask takmadığı, dosyada mevcut raporlarda da kafa travması sebebiyle vefat ettiği anlaşıldığından bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalardan %20 oranında müterafık kusur indirimi yapılmış, hesaplanan tazminatın davalı ... sigortanın kasko şirketi olması sebebiyle, davalı zmmms ...'nın poliçe limitinin dolması halinde sorumlu tutulması gerektiğinden hükümde bu şekilde geçilmiş, sigorta şirketlerine başvurudan itibaren 8 iş günü sonrasına isabet eden ... tarihinden, diğer davalılar için olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince haksız bir eylem sonucunda zarara uğrayan kimse, uğradığı maddi ve manevi zararın ödetilmesini isteyebilir. Manevi tazminat, zarar görenin kişilik değerlerinde meydana gelen eksilmenin ( manevi zararın )giderilmesi, tazmin ve telafi edilmesidir. Esasen manevi tazminat, ne bir ceza, ne de gerçek manasında bir tazminattır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.(Yargıtay İBK 22/06/1966 tarih ve 1966/7 E. - 1966/7 K.) Olay nedeni ile davacıların manevi zarara uğrayacağı yadsınamaz bir gerçekliktir. Maddi zararda olduğu gibi manevi tazminatta kesin bir hesabın yapılması olanaksızdır. Bunun için tazminat miktarı, somut olayın özelliği, kusur durumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak M.K.nun 4. maddesi uyarınca her bir davacı için ayrı ayrı ... TL manevi tazminata hükmedilmiş, davalı kasko sigortası için temerrüt tarihinden itibaren poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla sorumlu tutulmasına, diğer davalılar bakımından olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacıların maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile; A-) ... TL'nin davalı sigorta şirketleri bakımından ... tarihinden, diğer davalılar bakımından ... tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine,(davalı ...'nın ... TL'sinden, ... Sigortanın poliçe limitinin dolması halinde davalı ...'nın ... TL'sinden poliçe limiti ile sorumlu tutulması kaydıyla) B-) ... TL'nin davalı sigorta şirketleri bakımından ... tarihinden, diğer davalılar bakımından ... tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine,(davalı ...'nın ... TL'sinden, ... Sigortanın poliçe limitinin dolması halinde davalı ...'nın ... TL'sinden poliçe limiti ile sorumlu tutulması kaydıyla) C-) ... TL'nin davalı sigorta şirketleri bakımından ... tarihinden, diğer davalılar bakımından ... tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine,(davalı ...'nın ... TL'sinden, ... Sigortanın poliçe limitinin dolması halinde davalı ...'nın ... TL'sinden poliçe limiti ile sorumlu tutulması kaydıyla) 2-Davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile; D-) ... TL manevi tazminatın davalı ... bakımından ... tarihinden, diğer davalılar bakımından ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine,(...'nın poliçe limiti ile sınırlı tutulması kaydıyla) E-) ... TL manevi tazminatın davalı ... bakımından ... tarihinden, diğer davalılar bakımından ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine,(...'nın poliçe limiti ile sınırlı tutulması kaydıyla) F-) ... TL manevi tazminatın davalı ... bakımından ... tarihinden, diğer davalılar bakımından ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine,(...'nın poliçe limiti ile sınırlı tutulması kaydıyla) 3-Davacıların fazlaya ilişkin tazminat taleplerinin reddine, 4-Maddi tazminat talebi bakımından; A- Harçlar Kanunu ve Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken ... TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan ... TL harç ile ... TL tamamlama harcı toplamı ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına(davalı ...'nın ... TL'sından sorumlu tutulmasına ), B-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ... TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, (davalı ...'nın ... TL'sından sorumlu tutulmasına ), C-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ... TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, (davalı ...'nın ... TL'sından sorumlu tutulmasına), D-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ... TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, (davalı ...'nın ... TL'sından sorumlu tutulmasına ), 5-Maddi tazminatın reddedilen kısmı müterafık kusur indirimine ilişkin olduğundan reddedilen kısım bakımından davalılar lehine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 6-Manevi tazminat talebi bakımından; E- Harçlar Kanunu ve Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken ... TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalılar ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, F-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ... TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, G-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ... TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, H-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ... TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, 7-Manevi tazminatın reddedilen kısmı bakımından davalılar lehine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 8-Davacılar tarafından yapılan ... TL yargılama gideri (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri, ATK faturaları ), ... TL peşin harç ve ... TL başvuru harcı olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 9-Zorunlu arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle kamu tarafından yapılan ...-TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'ın 18/A-13. maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 10-Taraflarca Mahkememiz veznesine depo edilen ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair; davacı vekili ve davalı ... şirketi vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/09/2026

Katip ... ¸e-imza

Hakim ... ¸e-imza