Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1264 E. 2026/1149 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2026/1264 Esas 2026/1149 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/1264 KARAR NO : 2026/1149

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : Ankara 11.Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 17/07/2026 NUMARASI : 2026/302 Esas (Ara Karar) İHTİYATİ TEDBİR

TALEP : İhtiyati Tedbir TALEP TARİHİ : 13/04/2026 KARAR TARİHİ : 16/09/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/09/2026

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali istemli davada ihtiyati tedbir taleplerinin reddine dair verilen 17/07/2026 tarihli ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin kurucu ortağı olduğunu ve sermayenin %34'üne sahip bulunduğunu, şirket genel kurul sürecinde bilgi alma ve inceleme haklarının ihlal edildiğini, 31/03/2026 tarihli genel kurul toplantısında şirket faaliyet raporunun görüşülmesi ve mali tabloların onaylanmasına ilişkin kararlara muhalefet şerhi düşüldüğünü, şirketin diğer ortaklarının müvekkile karşı husumet beslediklerini ve geçmişte aleyhine açılan çeşitli davaların reddedildiğini, bu kez de sermaye artırımı yoluyla müvekkilinin ekonomik ve yönetsel konumunun baskı altına alınmaya çalışıldığını, şirketin mevcut sermayesinin yeterli olduğunu ve herhangi bir ticari ihtiyaç bulunmadığını, ayrıca şirketin bilançosunda sermayeye eklenebilecek yedekler ve geçmiş yıl kârları mevcutken bu kaynakların kullanılmaksızın doğrudan nakdi sermaye artırımına gidilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, 31/03/2026 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan sermaye artırımı ve ana sözleşme tadiline ilişkin 6 numaralı kararın iptalini, yargılama sonuna kadar kararın yürütülmesinin tedbiren durdurulmasını dava ve talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece 17/07/2026 tarihli ara karar ile ; mevcut delil durumuna göre ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin haklılığına ilişkin yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği, ihtiyati tedbir için yasal koşulların oluşmadığı anlaşılmakla, dava konusu iptali talep edilen genel kurulun (6) numaralı kararının yürütülmesinin geri bırakılmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; somut olayda yaklaşık ispatın mevcut olduğunu, şirket ortaklarının müvekkiline duydukları husumet nedeniyle kötü niyetle sermaye artırımına giderek müvekkilini zor durumda bırakmak istediğini, TTK 462/3 maddesinin emredici hükmüne aykırı olarak şirketin sermaye yedekleri bulunduğu noktasında iddiaların değerlendirilmediğini, davalının “somut ticari ihtiyaç” savunmasının sunduğu belgelerle çürüdüğünü, yönetim kurulu tarafından sermaye artırımına ilişkin açık eksiksiz, doğru ve dürüst bir şekilde bilgi verme ilkesi doğrultusunda beyan hazırlanıp genel kurula sunulmadığını, HMK M. 389/1 anlamında telafisi güç zarar tehlikesinin açık olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Talep; Limited Şirket Genel Kurul kararının iptali istemli açılan davada iptali talep edilen kararların yürütmesinin durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesine yöneliktir. HMK'nun 389/(1). maddesinde, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, HMK'nun 390/(2). maddesinde de hakimin talep edenin haklarının derhal korunmasında zorunluluk bulunan hallerde karşı taraf dinlenmeden de tedbir kararı verebileceği hüküm altına alınmıştır. HMK'nun 390/(3). maddesinde ise tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu düzenlenmiştir. İhtiyati tedbir kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı hukuki korumadır. İhtiyati tedbir kararı verilebilmesinin diğer bir koşulu ise mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesidir. 6102 sayılı TTK'nun Kararın Yürütülmesinin Geri Bırakılması başlıklı 449. maddesinde; genel kurul kararları aleyhine iptal veya butlan davası açıldığı taktirde mahkemenin, yönetim kurulu üyelerinin görüşünü aldıktan sonra, dava konusu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verebileceği, bu hükme göre yapılacak değerlendirmede ise, HMK'nun 389/1. Maddesinde öngörülen mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği kıstası göze alınacaktır. Somut olayda ihtiyati tedbir talep eden davacı yan, davalı şirketin 31/03/2026 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında alınan (6) numaralı sermaye artırımı ve ana sözleşme tadiline ilişkin kararlarının yürütmesinin tedbiren durdurulmasını talep etmiş, ilk derece mahkemesince, yönetim kurulu üyelerinin TTK 449 maddesi kapsamında görüşleri alınması sonrası bu aşamada yaklaşık ispat bulunmadığı gerekçesiyle, davacı yanın ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin incelemeye konu 17/07/2026 tarihli ara karar verilmiş olmakla; ilk derece mahkemesinin, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddi gerekçesi ve ...' den Dairemizce çıkarılarak incelenen davalı şirkete ilişkin ilanlarda davaya konu edilen ve yürütülmesinin geri bırakılması talep edilen sermaye arttırımına ilişkin 31/03/2026 tarihli olağanüstü genel kurul kararının ilanına yönelik bir kayıt bulunmadığı da gözetilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesi ara kararında usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından ihtiyati tedbir talep eden davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati tedbir talep eden davacı tarafın istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken istinaf karar harcı peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Yapılan istinaf yargılama giderlerinin istinafa başvuran taraf üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-f. maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 16/09/2026

Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi -