İlk Derece Mahkemesi 2025/816 E. 2026/638 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/816 Esas KARAR NO : 2026/638

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2025 KARAR TARİHİ : 15/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil firma ... A.Ş adı ile araç kiralama sektöründe binek otomobil için uzun dönem operasyonel filo kiralama hizmeti sunmaktadır. Müşterilerine sunmuş olduğu bu hizmetler sırasında aşağıda izah edileceği gibi maddi hasarlı trafik kazaları meydana gelmektedir. Müvekkil firmanın ... plakalı aracına davalının aracının çarpması sonucu hasar görmüş, onarım ve tamir için on bir (11) gün serviste kalmıştır. Davalıların kusurundan kaynaklı meydana gelen kaza sonucunda müvekkil firma kiracı müşterisine tahsis ettiği yedek araç sebebiyle kazanç kaybına uğramıştır. 23.07.2024 günü müvekkil firmanın uzun dönem kiralama sözleşmesi ile kiraladığı ... plakalı araç trafik kurallarına uygun şekilde park halindeyken, davalı sürücünün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç yanlış manevra sonucu müvekkil şirkete ait araca çarpmıştır. Kaza sonucu, müvekkil şirketin aracı muhtelif yerlerinden hasar görmüş ve trafiğe çıkmaya uygunsuz hale gelmiştir.Diğer davalı araç sahibi de işleten sıfatına sahip olup aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. Kaza sonucu müvekkil şirket kazanç kaybına uğramıştır.Açıklanan nedenlerle; kusur oranı, zarar miktarı, onarım süresi ve başkaca tüm talep ve haklarımız yönünden fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla işbu belirsiz alacak davamızın kabulü ile 300-TL maddi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek olan değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, aracın kaza tarihindeki günlük kiralama bedelinin bildirilmesi için...'ya müzekkere yazılmasına, usul ekonomisi ilkesi göz önüne alındığında yargılamanın uzamasını engellemek maksadıyla Sayın mahkemenizden tensip zaptı ile birlikte kurulacak ara karar neticesinde dilekçeler aşamasından sonra dosyanın bilirkişiye tevdiine,Arabuluculuk sürecinde anlaşamama tutanağı düzenlenmesi sebebiyle AAÜT m.16/2-c hükmü gereğince lehimize arabuluculuk taraf vekilliği vekalet ücretine hükmedilmesine, yargılama harç ve masraf giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalılar vekili tarafından Mahkememize sunulan 24/11/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle;"Kaza neticesinde davacıya ait aracın hareket kabiliyetini yitirdiği yönündeki iddiaya itibar etmemiz söz konusu değildir. Zira; kaza neticesinde kazanın oluşu ve aracın hasar alan yeri gözetildiğinde; davacıya ait aracın yürüyen aksamının hasar görmesi mümkün değildir.Bilindiği üzere; araçtan mahrum kalındığının kabulü için aracın kullanılamayacak durumda olması gerekmektedir. Bu kapsamda; aracın hareket edememesi dolayısıyla araçtan mahrum kalınması söz konusu değildir. Kaldı ki araç mahrumiyet bedelinin davacı tarafından ne şekilde belirlendiği de belirsizdir.Her ne kadar ... plakalı aracın 11 gün süre ile tamirat işlemleri için serviste kaldığı belirtilmişse de; yapılan işlemlerin kapsamı, tamirat kapsamı ile kaza arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığını ortaya koyan hiçbir bilgi veya belge sunulamamıştır.Tamirat için servise götürülen aracın bilhassa kiralık araç olması da nazara alınarak kazadan önce var olmuş yahut kazadan bağımsız bir hasarının da tamirat kapsamında olup olmadığı açıklığa kavuşturulamamaktadır. Hal böyleyken; müvekkil kusurlu kabul edilecek olsa dahi söz konusu hasarın ne kadarının işbu trafik kazasından dolayı meydana geldiğinin tespiti önem arz etmektedir.Bununla birlikte; araç mahrumiyet bedeli yalnızca aracın onarımı için gereken "makul süre" ile sınırlı olarak talep edilebilir. ... plakalı aracın davaya konu trafik kazasından kaynaklı hasarı olduğu kabul edilecek dahi olsa hasarın giderilmesi için gerekli makul sürenin belirlenmesi gerekmektedir. Belirlenen makul süreyi aşan tamirat süresine ilişkin olarak kusurlu tarafın bu ek süreden sorumlu tutulamayacağı Yargıtay kararlarında da çok kez vurgulanmış, yerleşik hale gelmiştir.Açıklanan sebeplerle;Hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini..."savunmuştur. (II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER: (1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ; Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ... ve ... plakalı araçların karıştığı 23/07/2024 tarihli kazaya ait hasar bilgilerinin ve ... plaka sayılı aracın tramer bilgilerinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. İlgili Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak 23/07/2024 tarihinde " ... ve ..." plaka sayılı araçların karışmış olduğu kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı ile varsa mobese görüntülerinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. ...LTD. ŞTİ.(V.N. ...)'ye müzekkere yazılarak, ... plaka sayılı aracın 23/07/2024 tarihinde karışmış olduğu kazaya ilişkin tamirat işlemlerine ait tüm bilgi ve belgelerin ve hasar dosyasının mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. ...'ya müzekkere yazılarak davacı şirkete ait ... plaka sayılı aracın kaza tarihi olan 23/07/2024 tarihindeki günlük kiralama bedelinin araştırılarak mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. ... ve ... plakalı araçların sahiplik bilgisini uyap sistemi üzerinden sorgulanarak dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. Mahkememizin 20/01/2026 tarihli ara kararları uyarınca;"Dosyanın bir otomotiv konusunda uzman makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek dosya kapsamı itibariyle kazada kusur durumunun oransal olarak tespiti ile kaza nedeniyle davacı yanın kazanç kaybı bedeline dair alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarının tespitinin yapılmasına dair rapor tanziminin istenilmesine, bilirkişinin emek ve mesaisine karşılık 7.000,00 TL ücret takdirine, masrafın davacı tarafça karşılanmasına, Tensip zaptı 11 nolu ara karar gereği yazılan müzekkerenin tekidine" karar verilmiştir. Bilirkişiden alınan 14/05/2026 tarihli alınan raporda özetle;"Dosya kapsamı, taraf beyanları, sunulan belge ve deliller ile dosya üzerinden yapılan inceleme ve hesaplamalar birlikte değerlendirildiğinde; Trafik Kazasının oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü Davalı ...'ın açıklanan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 23053 sayılı Karayolları Trafik Yönetmeliğinin ilgili maddelerinin ihlali ile asli ve tam (%100) kusurlu bulunduğu, bu trafik kazasının oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'in atfı kabil bir kusuru bulunmadığı, davacının, aracın onarım süreci boyunca araç üzerinde gerçekleştirilen işlemler ile değişimi yapılan parçalar nedeniyle aracını fiilen kullanamayacağı,... plakalı araçta bu kaza nedeniyle oluşan hasarın makul onarım süresinin 5 (beş) iş günü olacağı, aracın onarımı süresinde mahrum kalınan tazminat bedelinin kaza tarihi itibariyle %20 KDV dahil 8.550,00 TL (Sekiz Bin Beş Yüz Elli Türk Lirası) olarak hesaplanmıştır.Hesaplamada yedek parça tedarikinde geçen ve servisteki yoğunluktan dolayı meydana gelen bekleme süreleri dikkate alınmamıştır, kanaatine varıldığı..." rapor edilmiştir. Mahkememizin 1 ve 2 nolu ara kararı uyarınca;"Bilirkişi raporuna itirazların dosyanın yeniden bilirkişiye tevdi edilmesini gerektirmediği kanaati ile takdiren reddine, davacı vekiline HMK m.107 uyarınca değer artırım dilekçesi sunmak üzere iki haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde davanın talep sonucunda belirtilen miktar üzerinden görülüp karara bağlanacağının ihtarına" karar verilmiştir. Davacı vekili 10/06/2026 tarihli dava değeri artırım dilekçesinde özetle;" Mahkemenin re'sen nazara alacağı hususlar doğrultusunda; müvekkil şirketin uğramış olduğu maddi zarar olan 8.550,00-TL'nin haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek olan değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini..."talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; 23/07/2024 tarihinde davacı adına kayıtlı ... plakalı araç ile davalı ... Nakliyat adına kayıtlı, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında meydana gelen kaza nedeniyle davalıya ait aracın sürücüsünün kusurlu olduğundan bahisle davacı nezdinde kazanç kaybı zararı meydana geldiği iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava dilekçesi ile 23/07/2024 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı Bahadıroğlu Nakliyat adına kayıtlı, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kazaya karıştığı, meydana gelen kazada davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, davacı nezdinde kazanç kaybına dair zarar oluştuğu, davalıların meydana gelen zarardan sorumlu olduğu iddiası ile işbu davayı ikame etmiştir. Uyuşmazlığın çözümü kapsamında dosya, dosya kapsamı itibariyle kazada kusur durumunun oransal olarak tespiti ile kaza nedeniyle davacı yanın kazanç kaybı bedeline dair alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarının tespiti için bir otomotiv konusunda uzman makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilmiş; bilirkişinin 14/05/2026 tarihli raporunda trafik kazasının oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın asli ve tam (%100) kusurlu bulunduğu, bu trafik kazasının oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'in atfı kabil bir kusuru bulunmadığı, ... plakalı araçta bu kaza nedeniyle oluşan hasarın makul onarım süresinin 5 (beş) iş günü olacağı, aracın onarımı süresinde mahrum kalınan tazminat bedelinin kaza tarihi itibariyle %20 KDV dahil 8.550,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Tüm dosya kapsamından; 23/07/2024 tarihinde meydana gelen ve davacı nezdinde kazanç kaybı zararı meydana gelmesine neden olan kazada dosyada mevcut kaza tespit tutanağı ile bilirkişi raporu uyarınca ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın "duraklamak ve park etmek yasaktır" trafik işaretinin olduğu mevcut olduğu yol üzerinde; yolun sağ tarafında park halinde iken aracının sol ön kapısını açtığı esnada; sol gerisinden gelmekte olan dava dışı ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın sağ ön kısımları ile davalı ...'ın açtığı araç sol ön kapısına çarparak maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmiş olduğu gözetilerek; dava konusu kazada %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'in dava konusu kazayı meydana getirmesinde atfı kabil bir kusuru olmadığı; davacı nezdinde oluşan kazanç kaybı yönünden İstanbul BAM 9. Hukuk Dairesinin ... Esas, ...Karar sayılı ilamında belirtilen yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre davaya konu kaza sebebiyle araçtaki hasarın giderilmesi için gereken makul onarım süresinin belirlenmesi gerektiği, bilirkişi raporu ile hasarın makul onarım süresinin 5 gün olduğunun belirlendiği, dava konusu aracın kaza tarihinde kiralama bedelinin günlük 1.425,00 TL olduğu; bu suretle davacının zararının 1.425,00 x 5 = 7.125,00 TL+KDV=8.550,00 TL olarak hesaplandığı, yapılan hesaplamanın yüksek mahkeme içtihatları ile uyumlu olduğu; davacı vekilinin dava dilekçesi ile 300,00 TL istemde bulunduğu, davacı vekilinin ayrıca değer artırım dilekçesi sunduğu ve 8.550,00 TL istemde bulunduğu, meydana gelen zarardan davalı sürücünün kusur sorumluluğu uyarınca sorumlu olduğu, davalı araç malikinin ise işleten sıfatıyla kusursuz sorumluluk uyarınca sorumlu olduğu kanaatine varılmış; faiz türü yönünden davacının ve davalı araç malikinin tacir olmaları gözetilerek olay tarihi olan 23/07/2024 tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmiş ve aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; 8.550,00 TL kazanç kaybı tazminatının olay tarihi olan 23/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL ile 140,89 TL tamamlama harcı toplamı 756,29 TL'nin mahsup edilerek fazladan alınan 24,29 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan; 615,40 TL Başvuru Harcı, 615,40 TL Peşin/nisbi Harç, 140,89 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.371,69 TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 8.371,60 TL Bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 8.371,60 TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT 13/2 md. gereğince dava değeri olan 8.550,00 TL üzerinden hesaplanan 8.550,00 TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana İADESİNE, Dair, yapılan inceleme sonucunda taraf vekillerinin huzurunda, dava konusu miktar HMK'nın 341/2. Maddesindeki sınırın altında kaldığından dolayı KESİN olmak üzere karar verildi. 15/09/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır