İlk Derece Mahkemesi 2025/580 E. 2026/850 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/580 Esas KARAR NO : 2026/850

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/08/2025 KARAR TARİHİ : 28/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin ... numaralı abone sözleşmesi olduğunu, bu aboneliğe ilişkin su sayaçlarında müteahhit defa arıza yaşandığı, bu arızalar şirket yetkililerince derhal davalı İdareye bildirildiği ,arızanın giderilmesinin talep edildiği ancak buna rağmen her seferinde sadece sayaç değişimi yapıldığı ve her değişen sayacında ayrıca bozulduğu ,bu arızalar sonrasında geriye dönük fahiş faturalar düzenlendiği, hatta arıza yaşanmayan dönem ilişkin faturaların mevcut olduğu ,yanlış ve hakkaniyete aykırı düzenlenen faturaların ödendiği ve ödenmek zorunda kalınan bu fatura bedellerinin iadesinin gerektiği iddialarıyla açtıkları istirdat davasının kabulünü talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kendisine karşı icra takibi yapılmamış olan kişi, borçlu olmadığı bir parayı ödemiş olduğu iddiası ile istirdat davası açamayacağını, davanın bu sebeple reddedilmesi gerektiğini, davacı aleyhine girişilen herhangi bir icra takibi bulunmadığını, İstirdat davası olarak açılan huzurdaki davanın öncelikle yukarıda açıklanan gerekçelere binaen koşullarını taşımadığından zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarınıda tekrarla davanın reddini talep ettiklerini, huzurdaki dava belirsiz alacak davası türünde açılamayacağını, tahakkuk ettirilen itiraz faturaları dava dilekçesinde belirtildiği gibi hatalı olmayıp, yeni takılan sayaçların averajları, yaz ve kış dönemleri tüketimleri de dikkate alınarak belirlenmekte olup, tahakkuk eden fatura bedellerinin hesaplanmasında mevzuata aykırı bir durumun bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı Mahkememiz nezdinde açmış olduğu dava ile; davacının işletmesindeki su sayaçlarının arıza yaptığını ve ölçümleri doğru olarak ölçemediğini, bu konuda davalıya başvurular yapıldığını, davalı tarafından sayaçların değiştirildiğini ancak davalı tarafından davacıya çeşitli tarihlerde yanlış ölçümlerden kaynaklı olarak davaya konu faturaların kesildiği, faturaların gerçeği yansıtmadığını ve hatalı hesaplandığını, bedellerin davacı tarafından mecburen ödenmek zorunda kalındığını ve toplam bedelin bir kısmına taksitlendirme yapılarak senetle ödendiğini, davalı tarafından hatalı olarak kesilen ve fazla tahakkuk ettirilen faturalar nedeniyle fazla ödenen bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır. Davacının sayacının bozuk olduğu dönemlerin yeniden değerlendirilerek yürürlükte olan tarifelere göre tahakkuk yapıldığını, davacıdan fazla tahsilat yapılmadığını iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce 06.01.2026 tarihinde ilgili mahalde keşif yapılmış ve tanıklar dinlenmiş olup, dosyanın teknik hesap gerektirdiği gözetilerek davalıdan davacının tüketimlerine ilişkin bilgi ve belgeler celp edilerek dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiştir. Mahkememizce alınan 24.04.2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle şu tespitler yapılmıştır: Sayın Mahkeme'nin ... E. Sayılı dosya içeriği tarafların itiraz ve beyanları incelenmesi ve değerlendirilmesinde, nihai takdir Sayın Mahkeme'ye ait olmak üzere;, "1. Davacı, ...'da bulunan “...”ın işletmecisi olup,... numaralı su abonelik sözleşmesi 09.11.2016 tarihinden itibaren devam etmektedir. Abonelik kapsamında farklı dönemlerde çok sayıda sayaç değişimi yapılmıştır. Davacı, tesisin mevsimsel olarak faaliyet gösterdiğini, yaz aylarında ziyaretçi yoğunluğu ve su kullanımının arttığını, kış aylarında ise kullanımın minimum seviyeye düştüğünü ileri sürmüştür. 2. Davacı Vekili ... 22. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin...D.İş sayılı dosyasında yapılan delil tespiti kapsamında alınan 17.10.2024 tarihli bilirkişi raporunda, sayaç arızalarının ana nedeninin şebekedeki aşırı basınç olduğu, özellikle gece saatlerinde basıncın yükselmesinin sayaçları olumsuz etkilediği tespit edildiği belirtilmiştir. Davacı Vekili dava — konusu uyuşmazlığın, davalı tarafından davacıya tahakkuk ettirilen 19.10.2019 - 30.05.2025 tarihleri arasında düzenlenen su faturaları nedeniyle yapılan fazla ödemenin istirdadı istemine ilişkin olduğunu belirtmiştir 3. Davalı ..., 24.11.2023 tarihli yazısı ile iç tesisatta düzenleme ve sayaç önüne basınç kırıcı takılmasını talep etmiştir. Davacı tarafından bu düzenleme yapılmış olmasına rağmen, farklı dönemlerde takılan sayaçların da kısa sürelerde arızalandığı ve bu nedenle tahmine dayalı (itirazlı) faturaların düzenlendiği anlaşılmıştır. Ayrıca bazı sayaçların 10 çarpanlı olması ve Faturalarda 1 çarpan kullanılması nedeniyle geçmişe yönelik “ek m3” faturaları düzenlenmiştir. 4. Dosya kapsamı, teknik veriler ve saha tespitleri birlikte değerlendirildiğinde; * Sayaç arızalarının büyük ölçüde şebeke basıncından kaynaklandığı, * Bu durumun sağlıklı ölçüm yapılmasını engellediği * Sağlıklı çalışan sayaç yüketim ortalamasına dayalı faturalandırma yapılmak zorunda kalındığı, * Ancak kısa dönem verilerinin uzun dönemlere uygulanmasının hatalı sonuçlar doğurduğu, * Mevsimsel kullanımın mutlaka dikkate alınması gerektiği kanaatine ulaşılmıştır. 5. Pandemi nedeniyle iptal edilen Faturalar : a 19.10.2019-05.07.2021 dönemine ilişkin 1.822.094,00 TL tutarlı fatura (iptal edilmiştir) b. 14.12.2021-14.04.2022 dönemine ilişkin 480.636,00 TL tutarlı fatura (iptal edilmiştir) 6. İtirazlı fatura 1: 19.10.2019- 10.09.2020 tarihleri arası 515. 157,00 TL lik ... nolu fatura: 19.10.2019-10.09.2020 döneminde kullanılan ... nolu sayacın 10 çarpanlı olmasına rağmen | çarpan üzerinden tahakkuk yapıldığı, bu nedenle eksik tahakkuk oluştuğu tespit edilmiştir. Yapılan düzeltme ile 10 çarpan esas alınarak hesaplanan 515.157,00 TL tutarındaki faturanın doğru olduğu kanaatine varılmıştır. 7. İtirazlı Fatura2. 19.11.2022- 27.10.2023 tarihleri arası 5.314.560,00 TL ( eski 6.241.874.00 TL) ... nolu fatura 19.11.2022 — 27.10.2023 dönemine ilişkin ... nolu fatura başlangıçta 6.241.874,00 TL olarak hesaplanmış, sonrasında 5.314.560,00 TL'ye revize edilmiştir. Ayrıca, 29.08.2023 — 02.10.2023 dönemine ait 2.791.094,00 TL tutarındaki fatura iptal edilmiştir Söz konusu dönemde sayaçların sürekli arızalanması nedeniyle sağlıklı ölçüm yapılamamış ve bu nedenle sağlıklı çalışan sayaç ortalamasına dayalı faturalandırma yapılmıştır. ... tarafından yapılan hesaplamada, ... nolu sayacın yalnızca 10 günlük ölçüm verisine dayanılarak elde edilen 395,70 m'/gün ortalama tüketim değerinin tüm döneme uygulanması esas alınmıştır. Ancak; * Tesisin mevsimsel faaliyet göstermesi, * Kısa süreli (10 günlük) verinin uzun döneme genellenmesinin teknik olarak sağlıklı olmaması, * Keşif sırasında tesis bünyesindeki havuzların boş olması ve su kullanımının fiilen düşük seviyede olduğunun gözlemlenmesi hususları birlikte değerlendirilmiştir. Bu nedenle tarafımızca, 01.10.2023-27.10.2023 tarihleri arası sayaç okuması mevcut olduğundan bu dönem için fiili tüketim esas alınarak ( 395,70 m3/gün) hesaplama yapılmıştır 19.11.2022 -01.10.2023 tarihleri arası dönemlerde aynı mevsimsel dönemi ait yansıtan ve daha uzun süreli, sağlıklı ölçüm sağlayan sayaç verileri esas alınmıştır. Bu kapsamda: *« ... ve ... nolu sayaçlara ait, *« 28.11.2024 — 30.09.2025 tarihleri arasındaki veriler incelenmiş( sağlıklı çalışan sayaç bu tarihlerde mevcut, genel olarak sayaçlar arızalı ) * ... nolu sayaç için 10 çarpan dikkate alınarak hesaplama yapılmıştır. Yapılan hesaplama sonucunda 19.11.2022-01.10.2023 tarihleri arası ortalama tüketim : 101496 m? / 306 gün — 331,69 m'/gün olarak bulunmuştur. Ve 01.10.2023-27.10.2023 arihleri arası mevcut sayaç okuma verisindeki ortalama 395,70 m3/gün esas alınmıştır. 19.11.2022-27.10.2023 dönemi için yapılan hesaplamada; « Fatura tutarı: 5.308.941,19 TL * Davacı tarafından ödenen: 927.314,00 TL * Kalan tutar: 4.381.627,19 TL olarak hesaplanmıştır. Sonuç olarak, ... tarafından 5.314.560,00 TL olarak tahakkuk ettirilen fatura tutarının, mevsimsel kullanım ve teknik veriler dikkate alındığında 4.381.627,19 TL olması gerektiği kanaatine varılmıştır. 8. 27.10.2023- 01.12.2023 tarihleri arası 494.428.00 TL ... nolu su faturası ... nolu sayaç tan 27.10.2023 -01.12.2023 tarihleri arasında 35 günlük okuma değerlerine ait yansıtılan faturadır. 35 günlük averaj 7331/35 -209,46 m3/gün abonenin su kullanım averajına uygun olup, sayaçtan okuma değerlerine yansıtılmıştır. 9. İtirazlı Fatura. 24.02.2024- 23.03.2024 tarihleri arası 716.133,00 TL lik su faturası ve 30.01.2024 -30.05.2024 tarihleri arası 2.942.202.00 TL lik ... nolu su faturası 24.02.2024 — 23.03.2024 tarihleri arasına ait 716.133,00 TL tutarındaki su faturası ile 30.01.2024 — 30.05.2024 dönemine ait 2.942.202,00 TL tutarındaki ... nolu su faturası birlikte değerlendirilmiştir. İnceleme konusu dönem iki ayrı kısım halinde ele alınmıştır: * — 30.01.2024 — 01.05.2024 dönemi: Bu döneme ilişkin sağlıklı sayaç okuma verisi bulunmadığından, hesaplama 360 m/gün genel ortalama tüketim değeri esas alınarak yapılmıştır. Bu kapsamda hesaplanan toplam bedel: 2.670.495,41 TL «01.05.2024 — 30.05.2024 dönemi: Bu dönemde sayaç okuma verisi mevcut olup, fiili tüketim esas alınarak hesaplama yapılmıştır. Hesaplanan bedel: 957.088,78 TL Her iki dönemin toplamı: 2.670.495,41 4 957.088,78 — 3.627.584,19 TL Bu tutardan, davacı tarafından yapılan ödemeler (794.319,32 TL) mahsup edildiğinde: Kalan tutar: 2.833.264,87 TL Sonuç olarak , 30.01.2024 — 30.05.2024 dönemine ilişkin 2.942.202,00 TL tutarındaki faturanın, yapılan hesaplamalar sonucunda 2.833.264,87 TL olması gerektiği kanaatine varılmıştır." Bu bağlamda bilirkişi raporu bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının iş yerindeki sayaçların yüksek basınç nedeniyle arızalandığı ve doğru ölçüm yapamadığı, davacının işletmesinin niteliği ve hayatın olağan akışı gereği işletmenin mevsimsellik arz ettiği ve tüketimin dalgalandığı anlaşılmaktadır. Davalı tarafından davacıya kesilen a 19.10.2019-05.07.2021 dönemine ilişkin 1.822.094,00 TL tutarlı fatura ve 14.12.2021-14.04.2022 dönemine ilişkin 480.636,00 TL tutarlı faturaların pandemi nedeniyle iptal edildiği anlaşılmaktadır. Davalı tarafından davacıya kesilen söz konusu iptal işleminden sonraki itirazlı faturanın 19.10.2019- 10.09.2020 tarihleri arasını kapsadığı ve davalı tarafından hesaplanan 515.157,00 TL'lik faturanına tüketim verileri ve tarifeler gözetildiğinde birim m3 fiyatlarına göre doğru olduğu bilirkişiler tarafından hesaplanmıştır. İtiraza konu edilen bir diğer fatura ise davalı tarafından 19.11.2022- 27.10.2023 tarihleri arasına ilişkin kesilen 5.314.560,00 TL ( eski 6.241.874.00 TL) ... nolu fatura olup, davalı tarafından 19.11.2022 — 27.10.2023 dönemine ilişkin ... nolu fatura başlangıçta 6.241.874,00 TL olarak hesaplanmış ise de davalı tarafından itiraz üzerine sonrasında düzeltilerek sonrasında 5.314.560,00 TL'ye revize edilmiştir. Ayrıca, 29.08.2023 — 02.10.2023 dönemine ait 2.791.094,00 TL tutarındaki fatura da davalı tarafından iptal edilmiştir. Nitekim davalı tarafından kesilen 5.314.560,00 TL'ye revize edilen faturanın bu dönemi de kapsadığı anlaşılmaktadır. Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesinde söz konusu döneme ilişkin olarak: Tesisin mevsimsel faaliyet göstermesi gözetilerek ve ilgili tarih aralığında buna bağlı olarak kullanımın dalgalı olacağı, buna karşılık davalı tarafından söz konusu fatura tahakkuk ettirilirken yeni sayaç takıldıktan sonraki yalnızca 10 günlük verinin esas alınarak 11 aylık dönemin tamamına bu 10 günlük tüketim verisinin ortalama alınarak tahakkuk yapılmasının isabetli olmadığı ve tüketim verileri ile uyuşmadığı anlaşılmakla davalının tahakkukta esas aldığı ortalama tüketimin usul ve yasa ile tarifeye uygun olmadığı, 10 günlük ortalama tüketim verisinin 1 yıllık süreye orantılanarak tahakkuk yapılamayacağı değerlendirilmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; 01.10.2023-27.10.2023 tarihleri arası sayaç okuması mevcut olduğundan bu dönem için fiili tüketim esas alınarak ( 395,70 m3/gün) hesaplama yapılmış olup, 19.11.2022 -01.10.2023 tarihleri arası dönemlerde aynı mevsimsel dönemi ait yansıtan ve daha uzun süreli, sağlıklı ölçüm sağlayan sonraki doğru ölçüm yapan sayaç verileri esas alınmıştır. Bilirkişilerce esas alınan yöntemin davalı tarafından esas alınan yöntemden daha doğru olacağı, zira bilirkişi heyetinin sonraki senelere yönelik kullandığı tüketim verisinin nüfus artışı ve pandemi sonrası tüketim artışı da gözetilerek olması gereken ve olduğundan daha sağlıklı veri içereceği, davacının sonraki tüketim miktarlarının ilerleyen yıllarda düştüğüne dair davalının somut bir veri ve delili olmadığı anlaşılmakla bilirkişi heyeti tarafından sonraki tarihli uzun dönemli verilerin esas alınması usul ve yasaya uygun görülmüştür. Davalı tarafından 10 günlük verinin esas alınması gerektiği gerekçesiyle rapora itiraz edilmiş ise de davalının hayatın olağan akışı ve somut işletme koşullarına ve tarife hükümlerine uymayan itirazına itibar edilmemiştir. Tarife yönetmeliğinde önceki verilen esas alınacağı tarife yönetmeliğinde şu şekilde belirtilmekte ise de; "(ğ) Sayacın hatalı çalıştığı tespit edilirse, yeni sayacın endeksi ile geçmiş dönemlerdeki tahakkuk endekslerine bakılarak ortalaması alınır, hatalı dönemlere ait tahakkuklar itiraza alınarak düzeltilir. " davacının iş yerindeki sayaçların geçmiş dönemde hatalı veri verdiği ve arızalı olduğunun tarafların kabulünde olduğu, arızalı olan sürenin uzun süreyi kapsadığı ve öncesinde de pandemi dönemi nedeniyle doğru veri olmadığı anlaşılmakla sonraki doğru ölçüm yapılan ilk uzun döneme ilişkin ortalama verilerin alınması usul ve yasaya uygun görülmüştür. İlgili faturada belirtilen davacının fatura tarihi öncesindeki fatura altında belirtilen fazla ödemesi de mahsup edilerek bilirkişilerce tarifeye uygun olarak yapılan hesaplama sonucunda bilirkişi heyeti tarafından faturanın; Sonuç olarak, İSKİ tarafından 5.314.560,00 TL olarak tahakkuk ettirilen fatura tutarının, mevsimsel kullanım ve teknik veriler dikkate alındığında 4.381.627,19 TL olması gerektiği tespit edilmiştir. Buradan kaynaklı olarak davacının 932.932,81-TL davalıya fazla ödemesinin bulunduğu anlaşılmaktadır. 27.10.2023- 01.12.2023 tarihleri arası 494.428.00 TL ... nolu su faturası ... nolu sayaç tan 27.10.2023 -01.12.2023 tarihleri arasında 35 günlük okuma değerlerine ait yansıtılan fatura bilirkişilerce yapılan hesaplamaya uygun bulunmuş olup bu fatura yönünden fazla tahsilat bulunmadığı tespit edilmiştir. İtirazlı Fatura: 24.02.2024 - 23.03.2024 tarihleri arası 716.133.00 TL lik su faturası ve 30.01.2024 -30.05.2024 tarihleri arası 2.942.202.00 TL lik ... nolu su faturası yönünden ise bilirkişilerce 2 faturanın bulunduğu dönem birlikte değerlendirilmiş olup 30.01.2024 — 01.05.2024 dönemi: Bu döneme ilişkin sayacın bozuk olması nedeniyle yine sağlıklı sayaç okuma verisi bulunmadığından, hesaplama 360 m/gün genel ortalama tüketim değeri esas alınarak yapılmıştır. İnceleme konusu dönem iki ayrı kısım halinde ele alınmıştır: * — 30.01.2024 — 01.05.2024 dönemi: Bu döneme ilişkin yine sayacın bozuk olması nedeniyle sağlıklı sayaç okuma verisi bulunmadığından, hesaplama 360 m/gün genel ortalama tüketim değeri esas alınarak yapılmıştır. Bu kapsamda hesaplanan toplam bedel: 2.670.495,41 TL bedel hesaplanmıştır. «01.05.2024 — 30.05.2024 dönemi: Bu dönemde sayaç okuma verisi mevcut olup, fiili tüketim esas alınarak hesaplama yapılmış ve toplam bedel 957.088,78 TL olarak tespit edilmiştir. Bilirkişilerce Her iki dönemin toplamı için tespit edilen bedel ise 3.627.584,19 TL olup, yine fatura üzerinde gösterilen davacının cari hesaba ilişkin önceden fatura üzerinde belirtilen 794.319,32 TL mahsup edildiğinde: 2.833.264,87 TL olması gerektiği tespit edilmiştir. Dosya içerisine davalı tarafından gönderilen 30.03.2026 tarihli müzekkere cevabı ve davacı hakkında yapılan işlemler incelendiğinde; davalı tarafından; 30.01.2024 — 01.05.2024 dönemi için öncelikle 24.02.2024- 23.03.2024 tarih aralığına ilişkin 716.133,00-TL'lik faturanın düzenlenerek tahakkuk ettirildiği, sonrasında bu faturanın iptal edilerek 30.01.2024 - 30.05.2024 döneminin tamamı için 3.736.522,00-TL bedelli faturanın davacıya tahakkuk ettirildiği, 3.736.522,00-TL bedelli faturanın 30.03.2026 tarihli müzekkere ekindeki fatura sureti incelendiğinde davalı tarafından bu faturadan davacının açık hesapta davalıya yaptığı fazla 794.319,32 TL ödemenin borçtan mahsup edilerek faturanın 2.942.202,00-TL olarak tahakkuk ettirildiği anlaşılmaktadır. Bilirkişi heyetince söz konusu dönem için davacının açık hesapta fazla yaptığı ödeme de mahsup edildiğinde faturanın 2.833.264,87 TL olması gerektiğinin tespit edildiği anlaşılmakta olup, 2.942.202,00-TL ve 2.833.264,87 TL arasında ise 108.937,13-TL fazla ödemenin bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalı tarafından hatalı tahakkuk ettirilen iki fatura nedeniyle davacıdan 108.937,13-TL ve 932.932,81-TL fazla ödeme tespit edilmiş olup, iki rakamın toplamı ise 1.041.869,94-TL olarak davacının davalıya fazla ödemesi bulunmaktadır. Davacı tarafından talep arttırım dilekçesi verilerek talep 1.041.869,94-TL'ye arttırılmış ve harçları yatırılmış olup, davacının dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir. Davalı tarafından talep arttırım dilekçesine karşı zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de belirsiz alacak davasında alacağın tamamı yönünden dava tarihi itibariyle zamanaşımının kesildiği anlaşılmakta olup davalının zamanaşımı itirazına itibar edilmemiştir. Nitekim eldeki dava fazla ödemeye ilişkin sebepsiz zenginleşme davası niteliğinde olup davacı tarafından davalıya yapılan taksitlendirilen ödemelerin 12.02.2024 tarihinde başlayıp 07.11.2024 tarihinde bittiği sunulan bono bilgilerinden anlaşılmakta olup ödeme tarihlerine göre de dava tarihi itibariyle zamanaşımının geçmediği anlaşılmaktadır. Davacı vekili tarafından 17.06.2026 tarihinde sunulan talep arttırım dilekçesinde davaya konu alacak için dava tarihinden itibaren faiz talep edilmiş olup, dilekçe içeriğinde dilekçenin açıkça 6100 sayılı Kanun'un 107/2. Maddesi kapsamında talep arttırım dilekçesi olduğunun belirtildiği, davacı tarafından sunulan dilekçenin ıslah dilekçesi niteliğinde olmadığının açık olduğu, davacı tarafından dava dilekçesinde faiz talep edilmediği bu nedenle 6100 sayılı Kanun'un 107/2. Maddesi kapsamında talep arttırım dilekçesi ile dava dilekçesinde talep edilmeyen faizin talep arttırım dilekçesi ile talep edilemeyeceği anlaşılmaktadır. Kaldı ki davacının dava dilekçesinde faiz talebinde bulunmadığı, dava dilekçesinde dava konusu edilmeyen bir husus ve talebin sonradan ıslah dilekçesi ile davaya eklenemeyeceği anlaşılmakla davacının faiz talebine bu yönden de itibar edilmemiştir. Nitekim Yargıtay içtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 08.05.2026 tarih, Esas:..., Karar:... sayılı kararında da Hukuk yargılamasında dava dilekçesinde yer almayan bir talebin kısmen ıslah yoluyla davaya dahil edilemeyeceğine karar verilmiş olup bu nedenle davacının talep arttırım dilekçesindeki dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine yönelik talebinin dava dilekçesinde bulunmadığı anlaşılmakla bu yönden talebin reddine karar vermek gerekmiş, 1.041.869,94-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, Buna göre; 1.041.869,94-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen kısım yönünden alınması gereken 71.170,13 TL harçtan peşin alınan 17.792,54 TL harcın mahsubu ile bakiye 53.377,59 TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, 3- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 17.792,54 TL peşin harç, 4.351,60 Keşif harcı ve 615,40 TL başvurma harcı, 3.610,00 TL Keşif araç gideri, 28.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 2.092,90 TL posta gideri olmak üzere toplam 56.962,44 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 162.280,49 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5- 4.600,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına, Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/09/2026

Katip ¸e-İmzalıdır.

Hakim ¸e-İmzalıdır.