İlk Derece Mahkemesi 2026/330 E. 2026/55 K.

T.C. İSTANBUL 27. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/330 KARAR NO : 2026/55

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/06/2025 KARAR TARİHİ : 09/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacılar vekili tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle: Davalı sürücü ...'ın, 24.06.2023 tarihinde, sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı yan römorku ile ...'nda ... istikametinden ... istikametine seyir halinde iken aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek sola doğru direksiyonu kırması neticesinde, çekici ve römork devrilerek sol şeridi tamamen kapatmış ve sürücü ...'nun, sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobili ile yola devrilen çekiciye bağlı yan römorkun sol arka köşe kısmına çarpması neticesinde, ...'nun vefat ettiğini, HMK'nın 107. maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak , davacı anne için 500 TL, davacı baba için 500 TL Destekten Yoksun Kalma Tazminatının, müştereken ve müteselsilen, kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'dan, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketlerinden alınarak davacılara ödenmesine, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ... teminat limiti ile davalı ... Sigorta Şirketi'nin,... teminat limitini aşan kısımla sorumlu tutulmasına, davacı anne için 2.000.000 TL, davacı baba için 2.000.000 TL Manevi Tazminatın, müştereken ve müteselsilen, kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'dan, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalı ... Sigorta Şirketi'nden teminat ile sınırlı olmak üzere alınarak davacılara ödenmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı ... Sigorta Şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: dava konusu kaza nedeniyle müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun ... plaka sayılı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası limitlerinin tüketilmesinden itibaren doğabileceğini, davacının dava dilekçesinde ... limitlerinin tüketildiğine dair bir beyanının bulunmadığını, ...Genel Şartları uyarınca müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davacılara 13.11.2024 tarihinde toplam 210.000 TL manevi tazminat ödemesi yapılarak sorumluluğun yerine getirildiğini, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu ve zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağını, kaza tespit tutanağının tarafına tebliğ edilmediğini, davacının dava şartı olan sigorta şirketine başvuru yükümlülüğünü yerine getirmediğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davanın derdestlik, uzlaşma, alacaklı ve borçlu sıfatının birleşmesi, sulh ve feragat gibi nedenlerle reddedilmesi gerektiğini, sigortalı aracın müvekkil şirket tarafından sigortalanmamış olması ihtimaline karşı husumet itirazında bulunduklarını, delillerin tebliğ edilmediğini, kaza ile ölüm arasında illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için dosyanın Mahkemenizce Dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi veya İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne kurumuna gönderilmesini talep ettiklerini, tazminat hesabında TRH 2010 yaşam tablosu ve %1,65 teknik faiz oranının esas alınması gerektiğini, Anayasa Mahkemesi iptal kararlarının geriye yürümediğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimlerinin uygulanmasının zorunlu olduğunu, teminatın birden fazla zarar gören olması durumunda paylaştırılması gerektiğini, İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları'nda belirtilen teminat dışı hallerin araştırılmasını ve davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir. Davalı vekili ... Sigorta A.Ş. tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde 21.12.2022-13.09.2023 tarihleri arasında ...Sigortası ile sigortalı olduğunu, öncelikle yetki itirazında bulunduklarını ve davanın ... mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, dava şartı olan arabuluculuk başvurusunun maddi tazminat kalemleri açısından belirsiz ve usulsüz yapıldığını, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca sigorta şirketine usulüne uygun yazılı başvuru yapılmadığını ve gerekli belgelerin sunulmadığını, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, müteveffanın eş ve çocuklarının tespit edilerek destekten yoksun kalma paylarının ayrılması gerektiğini, davacıların müteveffanın desteğine ihtiyaç duyduklarının ispatlanması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispatlanması gerektiğini ve kaza tespit tutanağındaki kusur oranını kabul etmediklerini, aracın çalıntı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, tazminat hesaplamalarında 01.06.2015 tarihli Genel Şartlar ile TRH-2010 hayat tablosu ve %1,8 teknik faiz oranının esas alınması gerektiğini, Anayasa Mahkemesi kararlarının geriye yürümediğini ve 7327 sayılı Kanun ile yapılan değişikliklerin dikkate alınması gerektiğini, usulüne uygun başvuru bulunmadığından müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini ve faiz sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: -Dava, 24.06.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası dolayısı ile desteğini kaybeden davacıların davalılardan maddi ve manevi tazminat talep edip edemeyecekleri, edebilecekseler miktarına ilişkin olduğu görüldü. -Mahkememizce kaza tutanakları, araç tescil kayıtları, sosyal ve ekonomik durum araştırması, poliçe ve sigorta evrakları celp edilerek dosya arasına alınmıştır. -Somut olayda ... plakalı araç ile ... plakalı araçlar arasında 24/06/2023 tarihinde maddi hasarlı ve ölümlü trafik kazasının meydana geldiği, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın ... kapsamında sigortacısı olduğu, yine davalı ... Sigorta Şirketi'nin ... plakalı aracın kasko poliçesi kapsamında sigortacısı olduğu, davalı ...'ın ... plakalı aracın işleteni ve davalı ...'ın ... plakalı aracın kaza sırasında sürücüsü olduğu görülmektedir. -Davacıların murisi ... 'nun ise iş bu kazada...plakalı aracın sürücüsü olduğu, ölümlü-yaralamalı trafik kazası neticesinde davacıların murisi ...'nun vefat ettiği, davacıların destekte yoksun kaldıkları iddiası ile destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemiyle bu davayı açtıkları anlaşılmaktadır. -Destekten yoksun kalma tazminatı 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 45/II. maddesinde (6098 Sayılı BK'nın 49 vd. maddeleri) düzenlenmiş olup "Ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları takdirde onların bu zararını da tazmin etmek lazım gelir." şeklinde hükme bağlanmıştır. TBK 53. maddesi (BK'nun 45/2. md.) gereği, ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları takdirde, onların bu zararını da tazmin etmek lazım gelir. Yasa metninden de anlaşılacağı gibi destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Destekten yoksunluk zararının hesabında, müteveffanın gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 05/07/2017 tarih ...E. ...K. Sayılı kararı; Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 29/05/2017 tarih ......K. Sayılı kararı ). -Bu bakımdan davacılar ... ve ...'in kazada vefat eden murisin anne ve babası olması nedeniyle destek tazminatı talep hakkının olduğu anlaşılmıştır. -Mahkememiz dosyası mevcut bilgi ve belgeler, sosyal ve ekonomik durum araştırması sonuçları nazara alınarak destekten yoksun kalma tazminatı miktarının hesaplanması ve kusur durumunun tespiti amacıyla aktüerya ve trafik kusur bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen 01/04/2026 tarihli raporda özetle; KUSUR YÖNÜNDEN: davalı sürücü ... plakalı yarı römorkun takılı bulunduğu ... plaka sayılı çekici sürücüsü ...'ın %75 (Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, müteveffa sürücü ...plaka sayılı otomobil sürücüsü ... 'nun %25 (Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ... Plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu, dava dışı sürücü 35 ... Plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu, olay yeri fotoğraflarındaki araçların son konumları, otomobildeki hasarın boyutu, şekli, niteliği, Kolluk Görevlilerince düzenlenen Kaza Tespit Tutanağındaki tespitler, ve Gerekçeli karar içeriğindeki tespitler ve olayın oluş şekli de dikkate alındığında, Ceza dosyası kapsamında düzenlenen 24/7/2023 tarihli Bilirkişi Raporu ve 27/10/2023 tarihli Bilirkişi Heyet Raporunun "Sonuç" kısmında belirtilen kusur dağılımının isabetli olduğu, destekten yoksun kalma tazminatı hesaplamasında baba ...'nun 2.974.147,63 TL, anne ...'in 4.095.743,80 TL maddi zararlarının toplamının 7.069.891,43 TL olarak hesaplandığı, davalı ... Sigorta A.Ş. 'nin ... kapsamındaki sorumluluğunun Baba ...için 504.813,57 TL, Anne ... için 695.186,43 TL olmak üzere toplam 1.200.000,00 TL olduğu, davalı ... Sigorta Şirketi'nin kasko poliçesi ... sorumluluğu kapsamında ise baba ... yönünden 2.469.334,06 TL, anne ... yönünden 3.400.557,37 TL olmak üzere toplam 5.869.891,43 TL olduğu, ... Sigorta A.Ş. için temerrüt tarihinin 02.11.2024 olarak belirlendiği, ... Sigorta Şirketi için ise maddi tazminat temerrüt tarihinin 20.02.2024 ve manevi tazminat temerrüt tarihinin 25.03.2024 olduğu, her iki sigorta şirketi için uygulanacak faiz türünün ticari işlerde uygulanan avans faizi olduğu, ...Sigorta Şirketi'nin kasko poliçesi manevi tazminat sorumluluğu ile ilgili olarak davacılara 13.11.2024 tarihinde 210.00,00 TL tutarında ödeme yapıldığı ve bakiye teminat limitinin 2.290.000,00 TL kaldığı, manevi tazminatın takdirinin mahkemenin yetkisinde olduğu ve bu hususta bilirkişi tarafından değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı şeklinde görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür. Anayasa Mahkemesi 25/12/2024 tarihinde E.... numaralı dosyada, 6100 sayılı HMK'nun 326. Maddesinin (2) numaralı fıkrasının "manevi tazminat davaları" yönünden Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline, iptal hükmünün kararın Resmi Gazete'de yayımlanmasından dokuz ay sonra yürürlüğe girmesine karar verilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerin birlikte değerlendirilmesinde, davalı sürücü ... plakalı yarı römorkun takılı bulunduğu ... plaka sayılı çekici sürücüsü ...'ın %75 (Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, müteveffa sürücü ...plaka sayılı otomobil sürücüsü ... 'nun %25 (Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ...Plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın kusursuz olduğunun tespit edildiği, ceza dosyası kapsamında düzenlenen 24/7/2023 tarihli Bilirkişi Raporu ve 27/10/2023 tarihli Bilirkişi Heyet Raporunun "Sonuç" kısmında belirtilen kusur dağılımının isabetli olduğu, destekten yoksun kalma tazminatı hesaplamasında baba ...'nun 2.974.147,63 TL, anne ...'in 4.095.743,80 TL maddi zararlarının toplamının 7.069.891,43 TL olarak hesaplandığı, davalı ... Sigorta A.Ş. 'nin...kapsamındaki sorumluluğunun Baba ... için 504.813,57 TL, Anne ... için 695.186,43 TL olmak üzere toplam 1.200.000,00 TL olduğu, davalı ... Sigorta Şirketi'nin kasko poliçesi i... sorumluluğu kapsamında ise baba ... yönünden 2.469.334,06 TL, anne ... yönünden 3.400.557,37 TL olmak üzere toplam 5.869.891,43 TL olduğu, ... Sigorta A.Ş. için temerrüt tarihinin 02.11.2024 olarak belirlendiği, ... Sigorta Şirketi için ise maddi tazminat temerrüt tarihinin 20.02.2024 ve manevi tazminat temerrüt tarihinin 25.03.2024 olduğu, her iki sigorta şirketi için uygulanacak faiz türünün ticari işlerde uygulanan avans faizi olduğu, ... Sigorta Şirketi'nin kasko poliçesi manevi tazminat sorumluluğu ile ilgili olarak davacılara 13.11.2024 tarihinde 210.00,00 TL tutarında ödeme yapıldığı ve bakiye teminat limitinin 2.290.000,00 TL kaldığı anlaşılmıştır. Bu sebeplerle mahkememizce Davacı ... için 2.974.147,63 TL, davacı ... için 4.095.743,80 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ... ve ...’den tamamının, davalı ... sigortacısı ... Sigorta Aş’den davacı ... bakımından 504.813,57 TL, davacı ... bakımından 695.186,43 TL ile oranlanarak ve teminat limiti ile sınırlı olarak, davalı ... Sigorta’dan ise ... sigortası kapsamında teminat limiti ile ve ... kapsamında karşılanmayan miktar ile sınırlı olarak müştereken ve müteselsilen ile birlikte davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 24/06/2023, davalı ... Sigorta AŞ için temerrüt tarihi olan 02/11/2024, .... Sigorta için ise 20/02/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir. Davacı tarafça manevi tazminat talep edilmiş olup mahkememizce tarafların kusur durumları, olayın oluş şekli, haksız fiil tarihi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile hakkaniyet ölçütü birlikte değerlendirildiğinde davacı .... için 1.145.000 TL, davacı ... için 1.145.000 TL manevi tazminatın davalılar ..., ... ve teminat limiti ile sınırlı olarak ... Sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen davalılar ... ve ... bakımından kaza tarihi olan 24/06/2023, davalı ... Sigorta şirketi yönünden 20/02/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: A) Davacı ... için 2.974.147,63 TL, davacı ... için 4.095.743,80 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ... ve ...’den tamamının, davalı ... sigortacısı ... Sigorta Aş’den davacı ... bakımından 504.813,57 TL, davacı ... bakımından 695.186,43 TL ile oranlanarak ve teminat limiti ile sınırlı olarak, davalı ... Sigorta’dan ise ... sigortası kapsamında teminat limiti ile ve ... kapsamında karşılanmayan miktar ile sınırlı olarak müştereken ve müteselsilen ile birlikte davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 24/06/2023, davalı ... Sigorta AŞ için temerrüt tarihi olan 02/11/2024, ... Sigorta için ise 20/02/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 1-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 482.944,28-TL harçtan, peşin yatırılan 13.665,42-TL harç, 10.158,21-TL ve 13.989,02-TL tamamlama harçlarının düşümü ile geri kalan 445.131,63-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAD KAYDINA, ( Davalı ... Sigorta'nın 34.483,81-TL ve davalı ... Sigorta'nın 47.488,18-TL'den sınırlı sorumluluklarına, ) 2-Davacılar tarafından yapılan 38.427,75-TL harç ve 37.045,00-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 75.472,75-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, (Davalı ... Sigorta'nın 5.389,00-TL ve davalı ... Sigorta'nın 7.421,28-TL'den sınırlı sorumluluklarına, ) 3-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 841.591,31-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, (Davalı ... Sigorta'nın 80.770,17-TL ve davalı ... Sigorta'nın 110.277,96-TL'den sınırlı sorumluluklarına, ) 4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara İADESİNE, 5-4.900,00-TL Arabulucu ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, B) Davacı ... için 1.145.000 TL, davacı ...için 1.145.000 TL manevi tazminatın davalılar ..., ... ve teminat limiti ile sınırlı olarak ... Sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen davalılar ... ve ... bakımından kaza tarihi olan 24/06/2023, davalı ... Sigorta şirketi yönünden 20/02/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 1-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 156.429,90-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAD KAYDINA, 2-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 338.600,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, Dair, davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.09/09/2026

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır