İlk Derece Mahkemesi 2026/272 E. 2026/58 K.

T.C. İSTANBUL 30. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/272 Esas KARAR NO : 2026/58

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA İLK AÇILDIĞI TARİH : 16/11/2023 KARAR TARİHİ : 15/09/2026

... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı YETKİSİZLİK kararı üzerine mahkememize tevzi edilen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/08/2023 tarihinde, davalı ... Sigorta Şirketine ... Poliçesi ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı minibüs sürücüsü aniden duraksaması sebebiyle davacı ... sevk ve idaresindeki elektrikli bisikleti ile minibüse yandan çarpması sebebiyle çift taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sebebiyle kolluk tarafından tutulan kaza tespit tutanağında tüm kusuru davacı ...'e verildiğini, emsal yargı kararlarında sabit olduğu üzere kolluk maddi vaka tespiti yapma yetkisi bulunmamakla birlikte kaza tespit tutanağı aksi ispat edilene kadar geçerli bir resmi belge olduğunu, bu sebeple hasar aşamasında sulh görüşmelerine esas teşkil etmesi adına alanında uzman adli trafikçi bilirkişiden kusur mütalaası aldırıldığını, ekte sunmuş oldukları olay anını gösterir kamera kaydı incelenmek suretiyle tanzim edilen kusur mütalaasında görüldüğü üzere meydana gelen kaza da davalı sigorta güvencesinde bulunan ... plaka sayılı araç sürücüsünün KTT 110 araç sürücüleri araçlarını gidiş yönlerine göre yolun en sağ kenarında duryolcularını sağ taraftan indirmek ve bindirmek yolcularda araçların sağ tarafından inmek ve binmek zorundadır kuralını ihlal ettiğinden %30 oranında olduğu tespit edildiğini, kusura yönelik fazlaya dair haklarının saklı bulunduğunu, davacı müvekkilinin kaza sebebiyle ağır yaralanmış olup geçici ve sürekli iş gücü kaybı yaşayacak şekilde malul kaldığını, ... plakalı aracın da ... poliçesi davalı tarafından tanzim edildiği için davalının da kusuru oranında hasardan ve zarardan sorumlu olduğunu, geçici ödeme taleplerinin bulunduğunu, davacı müvekkillerinin zararının Yargıtay kabullerine uygun tespiti ve buna bağlı zararın tahsili için iş bu maluliyetine ilişkin olarak dosyada yapılacak bilirkişi incelemeleri neticesinde taleplerinin artırılması haklarını saklı tuttuklarını beyan ederek, HMK madde 107 gereği ileride uzman bilirkişi marifetiyle tespit edilecek olan belirsiz alacak davamızın tespiti ve tahsili için yargılamanın Mahkemece yapılarak, geçici ödeme taleplerinin kabulü ile tensiple birlikte hüküm altına alınmasına, tüm bu aşamalardan sonra toplanan deliller ışığında yapılacak yargılama neticesinde, tahkikat aşaması beklenmeksizin delillerin dosyaya celbine müteakip davacının Yargıtay içtihat ve kabulleri çerçevesinde hesap yöntemlerinin kullanılmak suretiyle uzman hukukçu aktüerler tarafından müvekkilinin meydana gelen geçici bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik ve sürekli iş gücü maluliyet kaybı tazminat miktarının tespitine, davacı müvekkilinin zararının Yargıtay kabullerine uygun tespiti ve buna bağlı zararın tahsili için iş bu maluliyetine ilişkin olarak dosyada yapılacak bilirkişi incelemeleri neticesinde taleplerinin artırılması hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı ... için 50,00-TL geçici bakıcı gideri, 50,00-TL geçici iş göremezlik ve 900,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olacak şekilde toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın davalı kurumdan zararın meydana geldiği tarihten, aksi durumda da davalı şirketlere ihbar 28/09/2023 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile davalı şirketten kusuru oranında tahsiline, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının yaptığı başvurunun zaman aşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, İstanbul'da görülmesi gerektiğini, KTK 97 uyarıca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, bu davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilemeyeceğinden usulden reddinin gerektiğini, müvekkili söz konusu taleplerin muhatabı olmadığından geçici ödeme talebinin de reddinin gerektiğini, 24/08/2023 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ... plakalı aracın müvekkili şirkette 13/06/2023-2024 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar ... (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 1.200.000,00- TL olarak belirlendiğini, sigortalının kusuru mevcut olmadığından sigorta şirketinin de sorumluluğundan bahsedilemeceğini, kazazedenin mevzuata uygun maluliyet raporu sunmadan başvuru yaptığını, dosyaya erişkinler için engellik değerlendirmesi ve ekleri uyarınca hazırlanmış maluliyet raporunun sunulması gerektiğini, maluliyet tespiti yapılabilmesi için kazanın üzerinden 1 yıl geçtikten sonra rapor alınması gerektiğini, stabilizasyon süresi dolmadan yöneltilen taleplerin usulden reddinin gerektiğini, geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderlerinin poliçe kapsamında bulunmadığını, hesaplamada TRH-2010 mortalite tablosu ve %1,8 teknik faizin esas alınmasının gerektiğini, davacıların ceza yargılama sırasında şikayetlerinden vazgeçmeleri ya da uzlaşma bildirimlerinin şikayetçi tarafından dosyaya sunulması gerektiğini, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığından temerrüde düşmediğini, faiz talebinin reddi gerektiğini beyan ederek, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, davanın yetkisizlik nedeniyle reddine, maluliyete ilişkin itirazları doğrultusunda dosyanın ATK'ya sevkine, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru olmadığından davanın esastan reddine, mahkeme aksi kanaatte ise kusura ilişkin itirazları doğrultusunda dosyanın ATK'ya sevkine, müterafik kusur araştırılması yapılmasına, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri, tedavi gideri ve yol gideri talebi ... sigortası kapsamında olmadığından talebin reddine, eğer esas incelemesi yapılacak ise TRH Mortalite tablosu ve %1,8 Teknik Faiz ile hesaplama yapılmasına, aksi kanaatte PMF hükümlerinin uygulanmasına, usule aykırı başvuru nedeniyle müvekkil şirket temerrüde düşmediğinden, müvekkil şirket aleyhine faize hükmedilmemesine, haksız davanın reddine, aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAFAHAT ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı YETKİSİZLİK kararı verilmiş olup, dosya mahkememizin iş bu esasına kaydedilmiştir. Deliller Davalı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. ...Hastanesine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. Trafik kusuru konusunda uzman bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur. ATK raporu dosyaya sunulmuştur. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, 24.08.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan ... plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki elektirkli bisikletin çarpışması sonucu, davacı yönünden fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla HMK 107.maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açılmış sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerine dair 100,00 TL maddi tazminat davasıdır. Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Dosyada, davalı vekilinin zaman aşımı itirazı ön inceleme duruşmasında değerlendirilmiş, davanın süresinde açıldığı kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur. Dosyada, davacı vekilinin geçici ödeme talebi hakkında ara karar oluşturulmuştur. Dosya, trafik kusuru konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş; 21.10.2025 tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, sigorta poliçesi, hasar dosyası ve ibraz edilen deliller ışığında, elektrikli bisiklet sürücüsü davacının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84/d maddesini ihlal etmesi sebebiyle kazanın meydana gelişinde %75 oranında asli kusurlu olduğu, ...plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 58. maddesini ihlal etmesi sebebiyle kazanın meydana gelişinde %25 oranında tali kusurlu olduğu rapor edilmiştir. Dosyada bulunan kaza raporu ile bilirkişi raporu arasında çelişki meydana geldiğinden, çelişkinin giderilmesi amacıyla dosya ATK'ya gönderilmiş, 05.06.2026 tarihli raporda aynen, "Mevcut verilere göre; A) Davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki elektrikli ile seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde yola gereken dikkatini vermesi, seyrini yolcu almak üzere duran diğer sürücü idaresindeki araca karşı zamanında etkin tedbir alabilecek şekilde kontrollü ve müteyakkız sürdürmesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, ön ilerisinde duran diğer sürücü idaresindeki araca arkadan çarptığı anlaşılmakla gerçekleşen olayda kusurludur. B) Sürücü ... sevk ve idaresindeki minibüs ile seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde yolcu almak üzere durakladığı sırada gerisinden gelen davacı sürücü idaresindeki aracın arkadan çarpmasına maruz kaldığı anlaşılmakla meydana gelen olayda atfı kabil kusuru bulunmamaktadır. SONUÇ : Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; A) Davacı sürücü ...’in % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, B) Sürücü ...'ın kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur." hususları rapor edilmiş olup, çelişkiler giderilerek düzenlenen raporun, yöntemince düzenlendiği anlaşıldığından ATK raporuna itibar etmek gerekmiştir. Mahkememizce aldırılan ATK raporunun bu yönleriyle hükme esas alınmaya uygun, gerekçeli ve denetlenebilir bulunması sebebiyle yeniden kusur raporu alınması cihetine gidilmeyerek, davacının %100 kusurlu olduğu yaralama olayına bağlı olarak davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilemeyeceği, bu hali ile davacı tarafın davası sübut bulmadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 269,85 TL harçtan mahsubuyla bakiye 462,15 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00- TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 5-Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığının ... fatura tarihli ... nolu 5.200,00 TL'lik fatura ücretinin davacı tarafından, Adli Tıp Kurumu döner sermaye saymanlığının ... Bankası ... şubesindeki ... iban nolu hesabına yatırılmasına, 6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/09/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır