İlk Derece Mahkemesi 2026/808 E. 2026/614 K.

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/808 Esas KARAR NO : 2026/614

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 15/04/2025 KARAR TARİHİ : 21/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı ... Bürosu'na ... poliçe numarası ile zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı ... yabancı plakalı aracın 18.07.2024 tarihinde müvekkile ait ...plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, işbu dava öncesi 26/12/2024 tarihinde davalı sigorta şirketine başvurduklarını, davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığını, davalı tarafça müvekkilin değer kaybına ilişkin zararının karşılanmasını talep ettiklerini, arabuluculuk görüşmelerinde sonuç alamadıklarını, ... Sigorta Ekspertiz Hizmetleri tarafından hazırlanan hasar tespit raporuna göre müvekkilin aracında 50.000,00 TL tutarında hasar meydana geldiğinin belirtildiğini, ... Sigorta Aracılık Hizmetleri tarafından 19.12.2024 tarihinde taraflarına 50.000,00 TL hasar ödemesi yapıldığını, bağımsız eksper ... ... tarafından hazırlanan hasar ekspertiz raporuna göre müvekkilin aracında 180.911,63 TL tutarında hasar meydana geldiğini, 2 rapor arasındaki fark dikkate alınarak müvekkilin aracında meydana gelen zararın tespiti için dosyanın Mahkemece uzman bir bilirkişiye verilmesini talep ettiklerini, kaza sonucu müvekkilin aracında değer kaybının oluştuğunu, değer kaybına ilişkin olarak ... Sigorta Aracılık Hizm. tarafından 19/12/2024 tarihinde 20.000,00 TL değer kaybı ödemesinin yapıldığını, müvekkiline ait ... plakalı araç 2003 model ... Kamyon olduğunu, kaza tarihindeki ikinci el piyasa bedelinin yüksek olduğunu, müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybının daha fazla olduğunu düşündüklerini, bağımsız eksper ... ... tarafından hazırlanan reel değer kaybı raporuna göre aracın kaza öncesi ikinci el piyasa değerinin 613.500,00 TL olduğunu, kaza sonrası aracın ikinci el piyasa rayiç değerinin 491.696,00 TL olduğunu, bu sebeple aracın emsallerine göre rayiç değerinde 122.000,00 TL değer kaybına uğradığı kanaatine varıldığını beyan ederek izah edilen nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydı ile HMK 107/1. Madde gereğince belirsiz alacak davasının kabulü ile şimdilik 100,00 TL hasar bedeli ve 100,00 TL değer kaybı bedelinden oluşan toplam 200,00 TL tazminatın davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dav ile talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili olan ... yabancı plakalı araçların ülkemizde sebebiyet verdiği kazalarda araç sahip veya sürücü adına hareket etmeyip, geçerli bir Yeşil Kart sigortasının bulunması halinde yabancı sigorta şirketi adına hareket ettiğini, Karayolları Trafik Kanunu ve Türk Ticaret Kanunu hükümleri uyarınca ... sorumluluğunun yabancı sigorta şirketi adına kusur esasına göre ve mali sorumluluk sigortası limit ile şartları çerçevesinde doğduğunu, davacı tarafça değer kaybı ve araç hasar bedelinin açıkça belirtildiği halde HMK m. 107 ve 109 uyarınca belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yararın bulunmadığını, bu nedenle davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, kazaya ilişkin Bürolarınca MB ... numaralı hasar dosyasının oluşturulduğunu, eksper raporuyla tespit edilen 20.000,00 TL değer kaybı tazminatı ile işçilik ve parça bedelinden oluşan 50.000,00 TL maddi hasar bedelinin 19/12/2024 tarihinde davacı asil ...'un hesabına ödendiğini, yapılan ödemelerle müvekkili kurumun herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, değer kaybı tespiti için ayrıca aracın geçmiş hasarlarının araştırılması gerektiğini beyan ederek kabul anlamına gelmemek kaydıyla davanın öncelikle usulden reddini, esasa girilmesi halinde yapılan ödemeler nedeniyle davanın esastan reddini, kusur tespiti için dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesini, akabinde uzman makine mühendislerince değer kaybına yönelik inceleme yapılmasını, temerrüt oluşmadığından dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulamasına aleyhlerine hüküm kurulmamanı ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Toplanan deliller, delillerin tartışılması, değerlendirilmesi ve gerekçe: Davacı vekili dava dilekçesinde, arabuluculuk son tutanağı aslı, hasar ekspertiz raporu, bağımsız eksperden alınan reel değer kaybı raporu, kaza tespit tutanağı, davalı sigorta şirketine yapmış olduğumuz başvuruya ilişkin dilekçe, araç ruhsat fotokopisi, sigorta hasar dosyası, kaza sonrası araca ait fotoğraflar, tramer poliçe uygulaması, tanık, bilirkişi incelemesi, keşif, yemin, isticvap ve her türlü yasal delili dosyaya delil olarak sunmuştur. Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı bakiye değer kaybı ve hasar onarım ücreti istemine ilişkindir.

Mahkememizce dosyanın tarafların iddia ve savunmaları kapsamında dava konusu kazada tarafların kusur durumunun tespiti ve talep edilen alacak kalemleri bakımından dosyanın otomotiv sektöründe uzman bir bilirkişi ile adli trafik bilirkişisine tevdi ile rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 21/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosya kapsamında yer alan tüm belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda; kaza tarihinde Zorunlu mali mesuliyet sigortası araç başı maddi teminat limiti 200.000 TL olduğu, davacının 50.000 TL hasar ve 20.000 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını beyan ettiği, davalı sigorta şirketinin de aynı tutarları teyit ettiği, davalı sigorta şirketi vekilinin; onarımın tamamlanmış olması nedeniyle bakiye bir zararın bulunmadığını, mahkemenin aksi yöndeki değerlendirmesi durumunda ise onarım tamamlanmamış olsaydı dahi KDV hariç tutarının 75.730,83TL olacağını savunduğunu, tarafça sunulmuş bir fatura bulunmadığından KDV'nin tahakkuk etmediği, 18.175,39 TL KDV tutarının ancak fatura kesildiği takdirde oluşacağı, KDV nin sahibinin devlet olduğu, bitmiş bir onarımdan söz ediyorken bu tutarın tazminata konu edilemeyeceği, KDV ödemesini isteyen davacının davalı sigorta adına fatura keşide ederek davalıdan KDV talep etme hakkının saklı olabileceği söylenebileceği, bu durumda KDV hariç tutarı üzerinden yapılan hesaplamada ödenen miktar düşüldüğünde 25.730,83 TL bakiye hasar miktarının kalabileceği, bu tutarın kusur dağılımı çerçevesinde davalı sigorta tarafından tanzimi hususunun Mahkemenin takdirinde olduğu, davalı ... Yeşil Kart Sigortalı Fransa Ülkesine Kayıtlı; ... Plakalı Otomobilin dava dışı sürücüsü ...'nin asli ve tam kusurlu olarak %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu; davacı ... Plakalı Kamyonet Malik-Sürücüsü ...'un Atfı kabil bir kusurunun bulunmadığı; olayın trafik kazası olduğu; mücbir sebep veya kaçınılmazlık faktörünün yer almadığı, onarım tamamlanmış olup davacının zararının karşı hem de hasarla alakalı bir bakiye zarar bulunmadığı, araçta 34.387 TL değer kaybıyla meydana gelmiş olduğu, 20.000 TL değer kaybı ödemesi yapılmış olduğundan tazminata konu değer kaybı miktarının bakiye 14.387 TL kadar olabileceği, davalı sigortacının limitleri dahilinde bakiye 14.387 TL değer kaybı tutarını zorunlu mali mesuliyet poliçesi genel şartları kapsamındaki teminatlardan olduğu için sigortalısının %100 kusuru sebebiyle tazmin etmesi gerekeceğini beyan ve takdir etmişlerdir. Alınan bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan bedel artırım dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda "Tüm bu değerlendirmeler ışığında KDV dahil olmak üzere 33.000 TL işçilik + 57.877,86 TL parça olmak üzere 90.877,86 TL tutacaktır." şeklinde hasar bedelini tespit ettiğini, davalı tarafından 50.000,00 TL'nin mahsubu halinde bakiye miktarının bakiye 40.877,86 TL olduğunu, değer kaybı bedelinin 34.387 TL olarak tespit edildiğini, davalı tarafından ödenen 20.000,00 TL'nin mahsup edilmesi halinde bakiye miktarın 14.387,00 TL olduğunu belirterek bilirkişi raporu doğrultusunda hasar bedeli yönünden poliçe limitleri dahilinde 40.777,86 TL daha artırdıklarını, değer kaybı bedeli yönünden poliçe limitleri dahilinde 14.387,00 TL artırdıklarını beyan ederek davanın bedel artırılan hali ile kabulüne, 40.877,86 TL hasar bedeli ve 14.387,00 TL değer kaybı alacaklarını kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, her türlü başvuru yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan talep artırım dilekçesi davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendiriliğinde davacı tarafından kendisine ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı dava dışı ... plakalı aracın 18/07/2024 tarihinde karşımış olduğu maddi hasarlı trafik kazası kapsamında aracında meydana gelen hasar nedeniyle bakiye hasar bedeli ve oluşan değer kaybının tahsiline ilişkin iş bu davanın açıldığı, davalı tarafından davanın usulden ve esastan reddinin talep edildiği, mahkemece alınan 21/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda davacıya ait araç sürücüsünün kusursuz, davalının sigortalısı dava dışı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun, davacıya ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle 34.387 TL değer kaybıyla meydana gelmiş olduğu, 20.000 TL değer kaybı ödemesi yapılmış olduğundan tazminata konu değer kaybı miktarının bakiye 14.387 TL kadar olabileceğini, onarım bakımından KDV dahil olmak üzere 33.000,00 TL işçilik + 57.877,86 TL parça olmak üzere toplam 90.877,86 TL olduğunu ancak onarım tamamlanmış olduğundan davacının bakiye zararın bulunmadığının bildirildiği, alınan bilirkişi raporunun yapılan kusur tespiti ve talep edilen alacak kalemleri bakımından mahkememizce hükme esas alındığı, her ne karar bilirkişi raporunda hasar bakımından bakiye alacak bulunmadığı şeklinde değerlendirme yapılmış ise de davalının iskonto indirimi yapılmadan davacının gerçek zararından sorumlu olduğu, yine sigorta şirketi poliçeden kaynaklanan tazmin borcunu yerine getirirken gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğu, aracın onarımı yapılsın ya da yapılmasın onarıma ilişkin fatura olsun ya da olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan KDV'yi de zarar görene ödemek zorunda olduğu (... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 2023/1422 Esas 2026/305 Karar sayılı ilamı) hususları gözetildiğinde bilirkişi raporundaki bu tespit yerinde görülmeyerek tespit edilen 90.877,86 TL hasar bedelinden davacı tarafa yapılan 50.000,00 TL hasar ödemesi düşülerek 40.877,086 TL bakiye hasar bedeli ve 14.387,00 TL bakiye değer kaybı alacağı bakımından davacının dava açmakta haklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile davacının davalıya başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası temerrüt gerçekleştiğinden 09/01/2025 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur . HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile; 14.387,00 TL değer kaybı ve 40.877,86 TL hasar bedeli olmak üzere toplam 55.264,86 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 09/01/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 3.775,14 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 615,40 TL peşin harç ve 956,34 TL tamamlama harcının toplamı olan 1.571,74 TL'nin mahsubu ile eksik 2.203,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan ve alınması gereken harçtan mahsup edilen 615,40 TL peşin harç ve 956,34 TL tamamlama harcının toplamı olan 1.571,74 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından işbu yargılama nedeniyle yapılan 615,40-TL başvuru harcı, 12.000,00-TL bilirkişi ücreti, 165,50-TL tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 12.780,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri 4.600,00 -TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan sonra yatıran tarafa re'sen iadesine, Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/09/2026

Katip ... E-imzalıdır

Hakim ... E-imzalıdır