İlk Derece Mahkemesi 2023/471 E. 2026/607 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/471 Esas KARAR NO : 2026/607

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/07/2023 KARAR TARİHİ : 10/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete ait ... plakalı aracın 01/12/2022 tarihinde ... ilçesi ... yolu üzerinde meydana gelen zincirleme trafik kazasında ağır maddi hasar aldığını, aracın tamir edilmesine rağmen büyük bir değer kaybı oluştuğunu, müvekkilinin kazada kusursuz olduğunu, kazanın ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın aşırı hız ve şerit ihlali yaparak ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması ve ardından müvekkil aracına vurmasıyla gerçekleştiğini, kaza tespit tutanağında ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 56/1-A, ...'in ise 52/1-B maddesi uyarınca kusurlu bulunduğunu, ... plakalı aracın malikinin ..., sigortacısının ... Sigorta A. Ş. olduğunu, ... plakalı aracın sürücüsü ve malikinin ..., sigortacısının ise... Şirketi olduğunu, ilgili yasal düzenlemeler gereği araç malikleri, sürücüler ve sigorta şirketlerinin zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, 07/02/2023 tarihinde ... Sigorta Şirketine ve 05/02/2023 tarihinde ... Sigorta A. Ş. 'ye yapılan başvurulardan sonuç alınamadığını, ... Arabuluculuk Bürosu nezdinde ... dosya numarası ile yürütülen süreçte davalılarla anlaşma sağlanamadığını, davalı gerçek kişilerin arabuluculuk görüşmelerine katılmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaları gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araçta meydana gelen değer kaybı için şimdilik 10.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davanın HMK 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ...Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde 06/08/2022-06/08/2023 tarihleri arasında geçerli ... numaralı ... Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı tarafın poliçe genel şartlarında zorunlu tutulan değer kaybı talep beyanını sunmayarak başvuru şartını yerine getirmediğini, bu durumun sigorta şirketinin temerrüde düşmesini engellediğini, davanın zamanaşımına uğradığını, kaza sırasında sigortalı aracın işleteninin sorumluluğunun araştırılması gerektiğini, müvekkil şirketin 14.3.2023 tarihinde 30.402,00 TL tutarında değer kaybı ödemesi yaptığını ve ... plakalı aracın sigortacısı ... Sigorta A. Ş. 'ye 30.1.2023 tarihinde 43.875,00 TL ödeme yaparak sorumluluğunu yerine getirdiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazada kusursuz olduğunu, davacıya ait olduğu iddia edilen aracın ruhsatının celbi ile mülkiyet durumunun ve dain-i mürtehin kaydının sorgulanması gerektiğini, kaza yerinin ... ve kamera kayıtlarının incelenmesini, HMK 6. madde uyarınca yetkili mahkemenin... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının diğer sigorta şirketlerinden aldığı tüm ödemelerin Sigorta Bilgi Merkezi'nden sorulmasını, kaza tarihi ile ihbar tarihi arasında mülkiyet değişikliği olması halinde talebin teminat dışı kalacağını, aracın önceki kaza kayıtlarının sorgulanması gerektiğini, değer kaybı zararının henüz gerçekleşmediğini, 01.06.2015 tarihli genel şartlar uyarınca mini onarım, vidalı parça değişimi veya rayiç değerin %25'ini aşan taleplerin teminat dışında olduğunu, değer kaybı hesabının 04.12.2021 tarihli genel şartlar ve ekindeki formüllere göre yapılması gerektiğini, davacının ticari avans faizi talebinin haksız fiil ve aracın hususi niteliği nedeniyle yerinde olmadığını, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını belirterek davanın yetki, zamanaşımı ve esastan reddini, delillerin toplanmasını, kusur ve hasar tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının belirsiz alacak davası açma koşullarının oluşmadığını ve hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, ayrıca zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, 01/12/2022 tarihinde meydana gelen kazada müvekkile ait ...plakalı aracın ... Sigorta Şirketi ve ... Şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, davacının sigorta şirketlerinden zaten ödeme aldığını, bu ödemelerin mahsup edilmesi gerektiğini, ... plakalı araç üzerinde ...Bankası'nın rehni bulunduğunu ve bankanın muvafakatinin alınması gerektiğini, aksi halde aktif husumet yokluğundan davanın reddinin zorunlu olduğunu, müvekkilin trafik kurallarına uygun seyrettiğini ve kazada kusurunun bulunmadığını, ... plakalı aracın müvekkile çarpması sonucu zincirleme kazanın meydana geldiğini, kaza tespit tutanağındaki kusur oranlarını kabul etmediklerini, davacının otobanda dururken gerekli güvenlik önlemlerini almadığını, aracın geçmiş hasar kayıtlarının ve Tramer bilgilerinin incelenmesi gerektiğini, talep edilen değer kaybı hesaplamasında aracın kilometresi ve kullanılmışlık düzeyi gibi kriterlerin dikkate alınması gerektiğini, ticari olmayan araç için avans faizi yerine yasal faize hükmedilmesi gerektiğini,... Sigorta Şirketi'ne davanın ihbar edilmesini talep ettiklerini, müvekkilin arabuluculuk toplantısına katılarak anlaşmama iradesini ortaya koyduğunu, bu nedenle yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın müvekkil sigorta şirketi nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, poliçede yer alan ihtiyari mali mesuliyet teminatının 500.000 TL limit ile sınırlandırıldığını, davacının maddi tazminat talebinin öncelikle trafik poliçesinden karşılanması gerektiğini, ihtiyari mali mesuliyet poliçesinin zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi teminatının üzerinde kalan meblağı teminat altına aldığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun ancak trafik poliçesi limitinin aşılması durumunda devreye gireceğini, olayın meydana gelmesinde sigortalı aracın kusur oranının uzman bilirkişi tarafından incelenmesi gerektiğini, kazada kusursuz olunması halinde müvekkil şirketin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, davanın reddi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirketin ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu tutulabileceğini, müvekkil şirket hakkındaki davanın reddine karar verilmesini, aksi kanaatte sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sınırlandırılmasını, temerrüde düşmemiş olan müvekkil şirket aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesini, aleyhe hüküm kurulması halinde poliçe limiti ve sigortalının kusur oranının dikkate alınmasını, reddedilen kısım için yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Diğer davalıların davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ..., ... Sigorta A.Ş.'ne, SBGM, ... Bankasına, ... Sigorta A.Ş'ne yazılan müzekkere cevabının dosya arasına alındığı anlaşılmıştır. Dosyanın rapor alınmak üzere Kusur-Hasar uzmanı ve Sigorta uzmanına tevdi edildiği ve düzenlenen 17/05/2024 tarihli raporda özetle; dava konusu ... plaka sayılı BMW marka araç sürücüsü ...'ın kusursuz olduğunun,... plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı ..'ün kusursuz olduğunun, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın yüzde yüz oranında kusurlu olduğunun, ...plaka sayılı araç sürücüsü davalı ...'in yüzde yirmi beş oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, 01/12/2022 tarihli kaza sonucu oluşan hasara ilişkin ekspertiz raporu, hasar onarım fotoğrafları ve onarım faturası gibi belgelerin fiziki dosya kapsamında bulunmaması nedeniyle değer kaybı yönünden denetime elverişli bir rapor tanzim edilemediğini, dava dışı ... Sigorta A. Ş. 'den 01/12/2022 tarihli kazaya ilişkin ... numaralı hasar dosyasının temin edilmesinin gerektiğini, davalı ... Sigorta Şirketi tarafından sunulan cevap dilekçesinde belirtilen 30.402,00 TL değer kaybı ödemesine ilişkin ayrıntılı hasar dosyasının celbinin zorunlu olduğunu, ...plakalı aracın davalı ... Sigorta tarafından 06/08/2022 ile 06/08/2023 tarihleri arasında geçerli ... numaralı zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunun, ... plakalı aracın davalı ... Sigorta tarafından 15/12/2021 ile 15/12/2022 tarihleri arasında geçerli ... numaralı zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunun, ihbar olunan ... Sigorta tarafından ...plakalı araç için ... numaralı ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesinin düzenlendiğinin, ...plakalı aracın ... Bankası'na rehinli olduğunun tespit edildiğini, rehin alacaklısı ... Bankası'nın rehin hakkının devam edip etmediğinin ve sigorta tazminatının davacı ...Şti. 'ye ödenmesine muvafakat edip etmediğinin sorulması gerektiğini, davalı ... Sigorta tarafından yapıldığı iddia edilen 30.402,00 TL değer kaybı ödemesi ve 43.875,00 TL tutarındaki ödemelere ilişkin dekontların dosyaya sunulmadığının görüldüğünü, denetime elverişli bir değerlendirme yapılabilmesi için söz konusu ödeme dekontlarının dosyaya celbinin şart olduğunu, bu eksiklikler giderilmeden sigorta şirketlerinin sorumlu olduğu tutarların belirlenemeyeceği kanaatine varmıştır. Dosyanın ek rapor alınmak üzere Kusur-Hasar uzmanı ve Sigorta uzmanına tevdi edildiği ve düzenlenen 20/02/2025 tarihli ek raporda özetle; ... plaka sayılı ... marka araç sürücüsü ...'ın kusursuz olduğunun, ...plaka sayılı araç sürücüsü ...'ün kusursuz bulunduğunun... plaka sayılı araç sürücüsü davalı...'ın yüzde yetmiş beş oranında kusurlu olduğunun, ... plaka sayılı araç sürücüsü davalı ...'in yüzde yirmi beş oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, 01/12/2022 tarihinde meydana gelen kazada ... plakalı araçta oluşan hasarın arka kısımlardaki maddi hasarla uyumlu olduğunun belirlendiğini, aracın modeli, yaşı, kilometresi ve hasar geçmişi dikkate alınarak serbest piyasa koşullarında toplam değer kaybı tutarının 108.000,00 TL olarak hesaplandığını, bu tutarın kusur oranlarına göre dağılımında davalı ...'in sorumluluğunun 27.000,00 TL olabileceğinin, davalı ...'ın sorumluluğunun ise 81.000,00 TL olabileceğinin değerlendirildiğini, davalı ... Sigorta A. Ş. tarafından 28/02/2024 tarihinde 15.129,55 TL ve 23/12/2022 tarihinde 175.500,00 TL ödeme yapıldığının görüldüğünü ancak bu ödemelerin hangi hasar kalemi için yapıldığının anlaşılamadığını, davalı ... Sigorta tarafından 30/01/2023 tarihinde 43.875,00 TL rücu ödemesi yapıldığının ve 14/03/2023 tarihinde ...'a 30.402,00 TL değer kaybı ödemesi gerçekleştirildiğinin tespit edildiğini, davalı ... Sigorta'nın 30.400,00 TL değer kaybı tutarı kapsamında sorumluluğunun kalmadığının anlaşıldığını, davalı ... Sigorta yönünden ise sorumluluğun 34 SJ 1977 plaka sayılı araç sürücüsü davalı ...'ın kusur oranına göre 81.000,00 TL olabileceği kanaatine varıldığı tespit edilmiştir. Davacı vekilinin 22/05/2026 tarihli dava değer artırım dilekçesinde özetle; mahkemenin 14.05.2026 tarihli 2 nolu ara kararı ile HMK 107/2 kapsamında bedel artırım dilekçesi sunulması için iki haftalık kesin süre verildiğini, bilirkişi raporunda müvekkil aracının 155.000,00 TL değer kaybettiğinin tespit edildiğini, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak talep edilen değer kaybı tazminatı miktarının artırılmasının zorunlu hale geldiğini, başlangıçta 10.000,00 TL olarak talep edilen araç değer kaybı bedelinin davalı ... Sigorta tarafından yapılan 30.402,00 TL kısmi ödemenin mahsup edilmesiyle 124.598,00 TL'ye yükseltildiğini, bilirkişi tarafından davalı ... Sigorta ve sigortalısı...yönünden 38.750,00 TL sorumluluk tespit edildiğini, ödenen tutarın bu miktardan mahsup edildiğini, toplam 124.598,00 TL değer kaybı tazminatının fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davalılar ...,... ve ... (...) Sigorta A. Ş. 'den %75 kusur oranına tekabül eden 116.250,00 TL tutarının, davalılar ... ve ...Sigorta Şti. 'den ise %25 kusur oranına tekabül eden ödemeler sonrası kalan bakiye 8.348,00 TL kısmının kaza tarihi olan 01.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; trafik kazası neticesinde araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin tazminat davasıdır. Kazaya karışan araçların sigorta poliçeleri, Uyap sistemi üzerinden sahiplik kayıtları ile hasar dosyaları celp edilmiştir. Dosya kapsamından davacıya ait ... plakalı aracın 01/12/2022 tarihinde ... ilçesinde... yolunda meydana gelen zincirleme trafik kazası neticesinde hasarlandığı, davacının olay yeri olan Hasdal Viyadüğü mevkiine geldiğinde, önünde daha önce meydana gelen kaza nedeniyle durduğu, yine aynı istikamette seyir halinde olan sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı aracında önündeki kaza nedeniyle duran ... plaka sayılı aracın arka kısmında ikaz ışıklarını yakarak durduğu, geriden gelen davalı sürücü ...'ın ... plaka sayılı aracın duramayarak öndeki araca çarpamamak için sol şeride girmek istediği sırada sol ön yan kapı çamurluk muhtelif kısımları ile sol şeridi takiben seyir halinde olan davalı sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı aracın ön muhtelif kısımlarının çarpışmasını takiben, çarpışmanın etkisi ile savrulan ... plaka sayılı aracın... plaka sayılı aracın sol yan çamurluğuna çarpıp devamında kaza nedeniyle duran dava konusu ... plaka sayılı araca çarpması sonucu, 4 araçlı maddi hasarlı trafik kazasında hasar gören ... plakalı araç için değer kaybı talep edilmiştir. 20.02.2025 ve 22.05.2026 tarihli bilirkişi raporlarında, kazanın meydana gelmesinde dava konusu ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz olduğu,... plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı ...’ün kusursuz olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü davalı ...’ın %75 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü Davalı ...’in %25 (Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu ve aracın değer kaybının yaklaşık 155.000,00- TL olduğu kanaati bildirilmiştir. Mahkememizce kusurun belirlenmesi için alınan bilirkişi raporunda olay yeri, kaza tespit tutanağı, aracın hasarlı parçaları dikkate alınarak değerlendime yapıldığı, bu durumda bilirkişi raporunun, ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli, kazanın oluş şekli ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla mahkememizce hükme esas alınmıştır. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi içtihatlarına göre hasara uğrayan aracın markası, modeli, yaşı, kilometresi, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, önceye ait hasarları, kazaya bağlı hasar durumu, hasarı, yapılan onarım işlemleri, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği gibi hususlar ile emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, aracın onarımının ekonomik olup olmadığı, aracın olay tarihindeki ikinci el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki ikinci el rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının belirlenmelidir. Davacıya ait aracın Sigorta Bilgi ve Gözetim- Tramer kayıtlarının dosyaya celp edildiği ve kaza tarihi olan 01.12.2022 tarihinden öncesine ait sistemlerinde kayıtlı herhangi bir hasar kaydının bulunmadığı anlaşıldı KTK'nın 99.maddesine göre Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. Ödeme borcu sona erdiren bir defi olup yargılamanın her aşamasında ileri sürülebilir. Buna göre davalı ...Sigorta Şti. tarafından değer kaybı zararı ile ilgili olarak davacı tarafın vekiline 14.03.2023 tarihinde yapılan 30.402,00 TL tutarındaki ödemenin tenzili ile bakiye sorumluluğun (38.750,00 TL-30.402,00 TL=) 8.348,00 TL olduğu, ... Şti. tarafından 30.402,00 TL değer kaybı ve ... plakalı aracın sigortacısı ... Sigorta A.Ş.’ye 43.875,00 TL ödeme yapıldığının beyan edildiği, ödeme listesinde ise 26.12.2022 tarihinde ... Sigorta A.Ş.’ye rücuen 43.875,00 TL-14.04.2023 tarihinde davacı şirkete 30.402,00 TL değer kaybı-27.02.2024 tarihinde ... Sigorta A.Ş.’ye rücuen 69.598,00 TL tutarında ödemeler göründüğü, bakiye poliçe limitinin kalmadığı anlaşılmakla Davalı ...Sigorta Şirketi aleyhine açılan davanın reddine, buna karşın ... plakalı otomobilin ... (Trafik) sigortacısı davalılar ... (...) Sigorta A.Ş, maliki ...ve sürücüsü ...’ın 116.250,00 TL’sinden sorumlu olduğu, ... plakalı otomobilin ... (Trafik) sigortacısı davalılar ...Sigorta Şti.'nin maliki ve sürücüsü ...’in ise 38.750,00 TL’sinden; ancak davalı ... Sigorta Şti. tarafından değer kaybı zararı ile ilgili olarak yapılan 30.402,00 TL tutarındaki ödemenin tenzili ile 8.348,00 TL’sinden sorumlu olduğu kabul edilmekle Davanın Kısmen Kabulü/Kısmen Reddi ile, davalı ... Şirketi aleyhine açılan davanın reddine, Değer Kaybı bedeli olan bakiye 124.598,00-TL'nin 8.348,00 TL'sinden davalı ...'in, 116.250,00 TL'sinden davalı ... Sigorta A.Ş. ve davalılar ...ve ...'ın sorumluluğuna, davalılar ..., ...ve...açısından kaza tarihi olan 01.12.2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi diğer davalı sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş açısından 17.02.2023 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; DAVANIN KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE, 1-Davalı...Sigorta Şirketi aleyhine açılan davanın REDDİNE, 2-Değer Kaybı bedeli olan 124.598,00-TL'nin 8.348,00 TL'sinden davalı ...'in, 116.250,00 TL'sinden davalı ... Sigorta A.Ş. ve davalılar ...ve ...'ın sorumluluğuna, davalılar ..., ...ve...açısından kaza tarihi olan 01.12.2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi diğer davalı sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş açısından 17.02.2023 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 8.511,29 TL karar ve ilam harcından 269,85 TL peşin harç ile 2.127,82 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 6.113,62 TL karar harcının davalılar ...,..., ... ve ... Sigorta A.Ş'den ( Davalı ...'in 409,61 TL'sinden, Davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş'nin 5.704,01 TL'sinden sorumlu olmak üzere) tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ..., ..., ... ve ... Sigorta A.Ş'den ( Davalı ...'in 3.014,98 TL'sinden, Davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş'nin 41.985,02 TL'sinden sorumlu olmak üzere) tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davalı ... Sigorta Şirketi davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan 2.667,52 TL harcın davalılar ..., ..., ... ve ... Sigorta A.Ş'den ( Davalı ...'in 178,72 TL'sinden, Davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş'nin 2.488,80 TL'sinden sorumlu olmak üzere) tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yatırılan 13.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 4.859,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 18.359,00 TL yargılama giderinin davalılar ..., ..., ... ve ... Sigorta A.Ş'den ( Davalı ...'in 1.230,04 TL'sinden, Davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş'nin 17.128,96 TL'sinden sorumlu olmak üzere) tahsili ile davacıya verilmesine, 8-Davalıların yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, 10-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 3.280,00 TL arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalılar ..., ..., ... ve ... Sigorta A.Ş'den ( Davalı ...'in 219,76 TL'sinden, Davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş'nin 3.060,24 TL'sinden sorumlu olmak üzere) tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Dair, davacı ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/09/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır