İlk Derece Mahkemesi 2024/645 E. 2026/602 K.

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/645 Esas KARAR NO : 2026/602

DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 05/11/2024 KARAR TARİHİ : 14/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı Mesa- ...-İnşaat Taah. ve San. Tic Ltd. Şti. Adi Ortaklığı arasında 6306 Sayılı Kanun Uygulama Yönetmeliği ... ... Kentsel Dönüşüm Projesi kapsamında 09.01.2024 başlangıç tarihi ile 30.06.2024 bitiş tarihli araç kiralama sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında müvekkilimize ait araç sözleşmede belirtilen iş yerinde çalışmaya başladığını, müvekkiline ait ... Tescil Plaka nolu, 22.10.2021 Tescil Tarihli Ekskavator cinsi, ... Marka ve 2015 model İş Makinasının paydos etmesi nedeniyle davalılara ait iş sahasında park halindeyken, 09.06.2024 tarihinde ... firmasına ait mobil beton pompasının dirseğinin patlaması sonucunda, iş makinasına beton dökülmesi neticesinde; aracın, pistonları, boyası, motoru, hidrolik aksamları ile elektrik aksamları, civatalar, hortumlar, rekorlarında ve teknik bilirkişilerce tespit edilecek kısımlarında ciddi hasar meydana geldiğini, ... adi ortaklığı yetkililerince tutulan tutanak içeriğinden de anlaşılacağı üzere, müvekkiline ait iş makinasının onun rızası olmadan ve kendisinden habersiz olarak ... firma yetkilileri tarafından iki gün boyunca kimyasal madde ve asit ile temizlendiğini, kullanılan kimyasal madde ve asit ayrıca iş makinasının piston, boya, motor ve hidrolik aksamlarına zarar verdiğini, davalılara ait iş sahasında meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin meydana gelen kaza ile ilgili uzun bir süre muhatap bulamadığını, 14.06.2024 tarihinde yapılan hasar tespit çalışmalarına ... firma yetkililerince onay verilmediğini, 24.06.2024 tarihinde ...- İnşaat Taah. ve San. Tic Ltd. Şti. Adi Ortaklığı tarafından tutulan ve 'Kusurlu olan firma ... olduğundan iş makinasının çalışmadığı günleri, iş kaybını ve de makinanın tamir masraflarının ... firması tarafından ödenmesi gerekmektedir' hususlarının yer aldığı tutanaktan anlaşılacağı üzere kusurlarını kabul ettiklerini, her iki firma yetkilileri ile müvekkili arasında 26.06.2024 tarihli taahhütname imzalanmasına karşın taahhütlerin yerine getirilmediğini, müvekkilinin araç makine kontrol işçiliği ve silindir değişimi bedeli ile KDV dahil toplam 19.200 TL masrafı kendisinin ödediğini, araçtaki 3 adet silindir ile pistonlar değişmiş olup bunun haricindeki boyası, motoru, hidrolik ve elektrik aksamları, civatalar, hortumlar, rekorlar ve teknik bilirkişilerce tespit edilecek kısımlarındaki hasarların giderilmediğini" beyan ve iddia ederek, HMK m.107 kapsamında olmak üzere bahse konu iş makinesinin hasar bedeli karşılığı olarak şimdilik 100 TL'nin, aracın eksper işçiliği ve silindir değişimi bedeli ile araçtaki pistonların değişimi nedeniyle 5 teneke hidrolik yağ bedelini olan şimdilik 100 TL'nin, araçta meydana gelen değer kaybı için 100 TL'nin, kazanç kaybı olarak 100 TL'nin 09.06.2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı Mesa, ... Adi Ortaklığı vekili cevap dilekçesinde özetle; "... Adi Ortaklığı ("Adi Ortaklık"); ... ... Projesi kapsamında İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mah. 6 Ada 4 Parsel ve 1400 Ada 9 Parsel ve 269 parsel sayılı taşınmazlarda arsa satışı karşılığı gelir paylaşımı usulü ile inşaat yapılması amacıyla ... İnşaat Anonim Şirketi ve ... İnşaat Taahhüt ve Sanayi Limited Şirketi tarafından kurulduğunu, davacı yan ile müvekkil ... Adi Ortaklığı arasında 6306 sayılı Kanun Uygulama Yönetmeliği ... ... ... Kiralama Sözleşmesi imzalandığını ve ilgili sözleşme uyarınca dava konusu aracın 09.01.2024 tarihinden itibaren müvekkil Adi Ortaklık'a ait projede çalışmaya başladığını, iş makinesinin çalışmadığı 09.06.2024 tarihinde müvekkil ortaklığa ait şantiye alanında sözleşmeye aykırı şekilde park halindeyken diğer davalı ... San. ve Tic. A.Ş'ye ait beton pompasından dava konusu iş makinesine beton döküldüğünü, ertesi gün diğer davalı ... firmasının makineyi temizlemek üzere makine sahibinin bilgisi dahilinde iş makinesini başka bir alana çektiğini ve akabinde ... firmasının çalışanları tarafından beton temizlenmeye çalışılırken hatalı müdahaleler ile iş makinesine hasar verildiğini, müvekkil ... Adi Ortaklığı ile davacı arsında imzalanan Sözleşmenin 'Servis, Bakım, İşletme' başlıklı 4. Maddesi ile 'şantiyede bulunan iş makinesinin güvenliğinin sağlanması ile iş makinesine 3. şahıslar tarafından verilecek zararların' davacı yana ait olduğunun düzenlendiğini, çalışma saat ve günleri dışında iş makinesinin saha içerisinde bırakılmasının sözleşmeye aykırılık teşkil ettiğini, davacının kendi kusuru ile meydana getirdiği zararlar bakımından müvekkil Adi Ortaklığı'n sorumluluğuna başvurulmasının mümkün olmadığını, haksız fiilin diğer davalı ... çalışanları tarafından meydana getirildiğini, bu sebeple haksız fiil sorumluluğu diğer davalı ... firmasına ait olduğunu, zararın meydana gelmesinde müvekkil şirketlerin kusurunun bulunmadığını, ... tarafından 26.06.2024 tarihli taahhütname ile sorumluluğun kendisine ait olduğunun ikrar edildiğini, beton dökülmesi olayından sonra davacı yanın bilgisi dahilinde araç diğer davalı ... çalışanları ile birlikte davalı ...'a ait Beton Santrali'ne temizlenmek üzere götürüldüğünü ve araçta meydana geldiği belirtilen zararların esasen bu müdahaleler neticesinde oluştuğunu, davacı yanın davalı ... tarafından yapılacak işlemlere rıza göstermek suretiyle zararın meydana gelmesinde yahut artmasında müterafik sorumlu olduğunu" beyan ve iddia ederek, Adi Ortaklık yönünden davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... San. ve Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; "kazanın iş makinesi park halinde iken gerçekleştiğini, ancak beton döküm esnasında aracın beton döküm sahasının etrafında bulunmaması gerektiğini, zira beton döküm sahası bu tarz olası tehlikelere yol açabileceği için bu noktada gerekli tedbirler alınmadığını, dava konusu makine davacı tarafından operatörü ile birlikte kiralanmış olduğundan, ... ...'in operatörünün bu tehlikeyi öngörülüp, iş makinesi beton döküm sahasına park etmeseydi işbu kaza gerçekleşmeyeceğini, dolayısıyla asıl davacı yanın kusurlu olduğunu, olayda müvekkil şirkete izafe edilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, müvekkil şirketin işbu kazanın olmaması içi tüm önlemleri aldığını, çalışanlarını özenle seçtiğini ve çalışanlarına iş güvenliği hususunda gerekli eğitim vermiş olduğunu, kaza esnasında aracı kullanan çalışanın (...'in) uzun yıllardır bu makineyi kullanan vasfa sahip olduğunu ve gerekli belgelerinin bulunduğunu, araçların bakımını yaptığını, araçları standartlara uygun hale getirdiğini ve aracı kullanan çalışanını titizlikle seçtiğini, müvekkil şirket tarafından her türlü önlem alınmasına rağmen söz konusu kazanın meydana geldiğini, bu nedenle müvekkil şirketin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, müvekkil şirketin her ne önlemi alırsa alsın bu kazaya engel olamayacağından, Yerleşik Yargıtay İçtihatlarında belirtilen kaçınılmazlık ilkesi gereğince müvekkil Şirkete rücu hakkı bulunmadığını, davacı yan dava dilekçesinin ekinde dosyaya sunmuş olduğu 24.06.2024 tarihli ... adi ortaklığına hitaben kendisinin yazmış olduğu yazıda görüleceği üzere iddia edildiği gibi makinenin kendilerinden habersiz temizlenmesi durumunun söz konusu olmadığını, bizzat davacının makinenin temizleneceğinin kendisine söylendiğini beyan ettiğini, davacı yan dilekçe ekinde dosyaya sunduğu 26.06.2024 tarihli taahhütnamedeki taahhütlerin hiçbirinin yerine getirilmediğinin doğru olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere ekte sunulan 11.07.2024 tarihli faturadan da anlaşılacağı üzere müvekkil şirketin davacının makinesinin tamiri için 81.993,22 TL ödeme yaptığını, böylece davacı yanın aracında meydana gelen hasar müvekkil şirket tarafından karşılandığından hasar bedeli alacağının bulunmadığını, değer kaybı bedelinin herhangi bir delile dayanmadığını, nitekim iş makinesinin toz duman kaplı şantiyelerin içerisinde çalıştığını ve kullanım alanına göre her gün olası çarpmaların ve ezilmelerin olabileceğini, makinenin işlevi gereğince ve kullanım alanı gereğince binek araç gibi değerlendirilmesinin ve değer kaybına uğramasının mümkün olmadığını, davacı yanın işbu süreçte araç kiraladığına dair dosyaya bir fatura sunmadığından kazanç kaybı talep etmesinin mümkün olmadığını" beyan ve iddia ederek, hukuki yarar yokluğu sebebi ile davanın usulden reddini talep etmiştir. DELİLLER: Mahkememiz davacısı ... ... yönünden tacir araştırması yapılmış ve yazı cevapları dosyamız arasına alınmıştır. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, ... Tescil Plaka nolu, 22.10.2021 Tescil Tarihli Ekskavator cinsi, ... Marka ve 2015 model İş Makinasının paydos etmesi nedeniyle, davalılara ait iş sahasında park halindeyken 09/06/2024 tarihinde ... SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİne ait mobil beton pompasının dirseğinin patlaması sonucunda, iş makinasına beton dökülmesi neticesinde meydana gelen kazaya ilişkin tüm kayıtların çıkartılarak, gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. ... Ticaret ve Sanayi Odası Başkanlığına müzekkere yazılarak, ... Tescil Plaka nolu, 22.10.2021 Tescil Tarihli Ekskavator cinsi, ... Marka ve 2015 model İş Makinasının kayıtlarının ve varsa tüm dosyasının çıkartılarak gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizce 19.12.2025 tarihinde Makine Mühendisi, Mali Müşavir vasıtasıyla bilirkişi raporu aldırılmış ve rapor dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizce 18.05.2026 tarihinde, Makine Mühendisleri ve Mali Müşavir vasıtasıyla bilirkişi raporu aldırılmış ve rapor dosyamız arasına alınmıştır. Davacı vekili 30.06.2026 tarihinde değer artırım dilekçesi sunmuştur. GEREKÇE: Dava, iş makinesinin 09/06/2024 tarihinde gördüğü zarar sebebiyle hasar, değer kaybı, mahrumiyet ve onarım için alınan yağ bedelinin tazmini talebine ilişkindir. Davacıya ait ... tescil plakalı iş makinesi 09/06/2024 tarihinde iş sahasında üzerine beton dökülmesi sonucu zarar görmüştür. Yaşanan bu olay iş sahasında taraflarca tutanak altına alınmıştır. Davacı taraf, zarar gören iş makinesini davalı iş sahiplerine kiralamıştır. Ancak iş makinesinin kiralanması yanında operatörlük hizmeti de verildiği için sözleşmenin salt kira sözleşmesi olmadığı kanaatiyle mahkememizin görevli olduğuna karar verilmiştir. Davalılardan ... İnşaat iş sahibi olarak ve diğer Davalı ..., beton dökülmesine sebep olan aracın maliki ve sorumlusu olarak meydana gelen zararı gidermekle yükümlüdür. Kazanın meydana geldiği tarih ile dava tarihi gözetildiğinde davalıların zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizce alanında uzman bilirkişilerden tarafların kusur durumunun ve zarar miktarının tespiti için rapor alınmıştır. 19/12/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre Davalı ... firmasının beton dökme işinde gerekli özen ve dikkati göstermemesi, gerekli güvenliklerini almaması ve hatalı temizlik uygulaması sebebiyle kusurlu olduğu, diğer Davalılar ... İnşaat’ın ise, iş sahibi olarak gerekli kontrol ve denetim yükümlülüğü ile iş sahasının güvenliğini sağlaması hususundaki yükümlülüğünü ihlal ettiği tespit edilmiştir. Bununla beraber davacının, iş makinesini park için ayrılan güvenli bir alana park etmemesi sebebiyle müterafik kusurunun bulunduğu anlaşılmıştır. Davacının müterafik kusurunun, tazminat talebinin sözleşme ilişkisine dayanması ve zararın artmasında sonradan yapılan temizlik işlemlerinin de etkisi gözetilerek davacının illiyet bağını kesen kusuru niteliğinde olmadığı mahkememizce değerlendirilmiştir. Bilirkişilerin kusur yönündeki tespitlerinin olayın oluşuna ve mevzuata uygun olduğu anlaşılmış ve kusur yönündeki tespitlere itibar edilmiştir. Davacının zararının hesaplanması hususundaki ek raporda aracın makul onarım süresinin 37 gün olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişilerce 17.280 TL hasar bedelinin kadri maruf olduğu, değer kaybı zararının 234.037,56 TL olduğu ve mahrumiyet bedeli zararının 159.767,34 TL olduğu hesaplanmıştır. Yapılan hesaplamaların usul ve yasaya uygun olduğu ve denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır. Davacının 5 teneke yağ talebine ilişkin dava dilekçesi ekinde sunulan fatura bedelinin 8.250 TL olduğu görülmüştür. Davacı mahkememizce verilen kesin süre içinde değer artırım ve ıslah talebini bildirmiştir. Davacı, müterafik kusur düşülmeden talebini belirlemiş ve kısmî dava niteliğinde olan yağ bedeli hususunda ıslah yapmamıştır. Bu sebeple mahkememizce hüküm kurulurken bilirkişilerce yapılan hesaplamadan davacının %10 müterafik kusurunun düşülmesi ve taleple bağlılık ilkesi gözetilerek karar verilmesi gerekmiştir. Yukarıda açıklanan sebeplerle, dava konusu olayda davacının iş makinesinin zarar uğradığı ve davalıların bu zarardan müteselsilen sorumlu olduğu kanaatiyle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden; 1-Davanın kısmen kabul kısmen reddine, 17.280,00 TL hasar bedeli, 100,00 TL yağ bedeli, 234.037,56 TL değer kaybı bedeli ve 159.767,34 TL mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 411.184,90 TL maddi tazminatın 09/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Harçlar Kanunu gereğince ve karar tarihi itibariyle alınması gereken 28.088,04 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 754,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 27.333,44 TL harcın Davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin/nisbi harcı, 327,00 TL ıslah harcı, 26.000,00 TL bilirkişi ödemeleri, 2.195,00 TL tebligat+posta+diğer masraflar, olmak üzere toplam 29.377,20 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak; 26.428,55 TLnin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak Davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 65.789,58-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak kendisini vekil ile temsil eden Davacıya verilmesine, 5-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin Davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden Davalılara verilmesine,

6-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranları dikkate alınarak, 381,41 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3.418,59 TL'sinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak tahsili ile hazineye irat kaydına, 7-Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14.09.2026

Katip ...

Hakim ....