İlk Derece Mahkemesi 2025/906 E. 2025/906 K.

T.C. ...3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/906 Esas - 2026/483 T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/906 KARAR NO : 2026/483

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/05/2025 KARAR TARİHİ : 03/06/2026 K.YAZIM TARİHİ : 04/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın 31.05.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ağır şekilde hasar gördüğünü, kaza tespit tutanağına göre karşı taraf sürücüsü ...'in %100 kusurlu bulunduğunu, araç maliki olan davalı şirketin sürücü ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğunu, aracın tamir süreci nedeniyle 45 gün boyunca kullanılamadığını, bu durumun araç mahrumiyet zararı doğurduğunu, araçta meydana gelen değer kaybının ekspertiz raporuyla 211.322,28-TL olarak belirlendiğini, haksız fiil sorumluluğu kapsamında zararların tazmininin gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin haksız fiil tarihi olan 31.05.2023 olarak kabul edilmesi gerektiğini, bankaların mevduata uyguladığı en yüksek faiz oranının işletilmesinin zorunlu olduğunu, davanın 6100 sayılı HMK'nın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açıldığını, maddi hasar için 100,00 TL, araç mahrumiyet zararı için 100,00TL ve değer kaybı için 100,00 TL olmak üzere şimdilik toplam 300,00 TL tutarındaki alacağın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

ISLAH:Davacı vekili 27.02.2026 tarihli dilekçesi ileAraçta meydana gelen maddi hasar bedelinin; 100,00 TL’den, 17.311,13 TL arttırılarak, 17.411,13 TL’ye yükseltilmesini, araçtan mahrumiyet zararı bedelinin; 100 TL'den, 29.900,00 TL arttırılarak, 30.000,00 TL'ye yükseltilmesini, araçta oluşan değer kaybı bedelinin; 100 TL'den, 89.900,00 TL arttırılarak 90.000,00 TL'ye yükselterek toplamda 300 TL'den 137.111,13 TL arttırılarak 137.411,13 TL'ye yükseltilmesini, ıslah edilen miktarın davalılardan, yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ...16.06.2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle:Trafik kazasından kaynaklanan alacak iddiasında tarafların şirket olması sebebiyle görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu, zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, kazanın 31.05.2023 tarihinde gerçekleştiğini, geçen sürede faizden sorumlu tutulmalarının hakkaniyete aykırı olduğunu, araç mahrumiyet bedeli için makul sürenin esas alınması gerektiğini, 45 gün gibi sürelerin olağan dışı olduğunu, davacının ikame araç kiraladığına dair belge sunmadığını, araç mahrumiyetinin dolaylı zarar niteliğinde olup trafik sigortası teminatı dışında kaldığını, davacının kasko ve ...Sigorta şirketlerine müzekkere yazılarak ikame araç verilip verilmediğinin sorulması gerektiğini, maddi zarar ve değer kaybı taleplerinin mükerrer olduğunu, ...Sigorta şirketine davanın ihbarı gerektiğini, HMK'nın 109. maddesi uyarınca kısmi dava açılmasının mümkün olmadığını, alacak miktarının belirlenebilir olması nedeniyle belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 11.02.2014 tarihli, 2014/442 E. ve 2014/2051 K. sayılı kararı uyarınca davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, davacının dava dilekçesinde delillerini ve tanıklarını belirtmediğini, HMK'nın 119/1-f ve 121. maddelerine aykırı hareket edildiğini, talep edilen bazı alacak kalemlerinin dayanağının belirsiz olduğunu, ...Sigorta şirketinin ZMMS Genel Şartları gereği değer kaybı dahil tüm zararlardan sorumlu olduğunu, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 11.02.2014 tarihli, 2017/2302 E. ve 2018/2850 sayılı kararı uyarınca değer kaybından sigortacının sorumlu tutulması gerektiğini, davacı tarafından sunulan ekspertiz raporundaki 211.322,28TL tutarındaki değer kaybı bedelinin fahiş olduğunu ve hayatın gerçekleriyle örtüşmediğini belirterek davanın sigorta şirketine ihbarını, usulden ve esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ...vekili 30.06.2025 tarihli dilekçesinde özetle; Kazanın 31.05.2023 tarihinde gerçekleştiğini, aradan geçen 2 yıllık süreçte sigorta başvurusu dışında işlem yapılmadığını, davacının taleplerinin kabulü anlamına gelmemekle birlikte faizden sorumlu tutulmalarının hakkaniyete aykırı olduğunu, araç mahrumiyet bedelinde makul sürenin esas alınması gerektiğini, 45 günlük tamir süresinin olağan dışı olduğunu, Yargıtay kararları uyarınca ikame araç bedelinin makul tamir süresiyle sınırlı olması gerektiğini, davacının ikame araç temin edip etmediğinin kasko ve ...Sigorta şirketlerine müzekkere yazılarak sorulması gerektiğini, maddi zarar ve değer kaybı taleplerinin mükerrer olduğunu, kazaya karışan aracın ...Sigorta tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığını, değer kaybı dahil tüm zararlardan sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, davanın ...Sigorta şirketine ihbar edilmesi gerektiğini, HMK'nın 109. maddesi gereğince kısmi dava açılmasının mümkün olmadığını, davacının alacak miktarını belirleyebilecek durumda olmasına rağmen belirsiz alacak davası açtığını, Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 11.02.2014 tarihli, 2014/442 E. ve 2014/2051 K. sayılı ilamı uyarınca hukuki yarar yokluğundan davanın reddi gerektiğini, HMK'nın 318. ve 121. maddelerine aykırı olarak delillerin sunulmadığını, tanık deliline muvafakatlerinin bulunmadığını, dava dilekçesindeki bazı alacak kalemlerinin dayanaksız olduğunu, davacının sunduğu ekspertiz raporundaki 211.322,28 TL tutarındaki değer kaybı bedelinin fahiş olduğunu ve hayatın gerçekleriyle örtüşmediğini, tek taraflı düzenlenen bu raporun dikkate alınmaması gerektiğini belirterek davanın usulden ve esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ... Isıtma Soğutma Doğalgaz San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle;İşbu davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, HMK 107. maddesinde düzenlenen şartların somut olayda gerçekleşmediğini, davacının zarar kalemlerini belirlemeye elverişli belgeleri elinde bulundurduğunu, tamir faturası ve ekspertiz raporu gibi delillerle talep miktarının belirlenebilir olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin merkezinin ... .... .... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının faiz talebinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, talep edilebilecek faizin ancak yasal faiz olabileceğini, kaza tespit tutanağının usulüne uygun düzenlenmediğini, ...'in %100 kusurlu olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacı sürücünün hız sınırını aştığı ve dikkatsiz manevra yaptığına dair emareler bulunduğunu, kusur durumunun bilirkişi marifetiyle incelenmesi gerektiğini, davacı tarafından sunulan ekspertiz raporu ve faturalardaki miktarların fahiş olduğunu, piyasa rayici ve araç kilometresi gibi belirleyici unsurların dosyada eksik olduğunu, değer kaybı talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, değer kaybının aracın yaşı, özellikleri ve hasar miktarı dikkate alınarak serbest piyasa koşullarına göre hesaplanması gerektiğini, araç mahrumiyeti talebinin ispatlanamadığını, davacının ikame araç kiraladığına dair herhangi bir delil sunmadığını, araç mahrumiyeti süresinin belirlenirken sadece makul tamir süresinin dikkate alınması gerektiğini, parça temini gibi gecikmelerin hesaplamaya dahil edilmemesi gerektiğini, müvekkili şirketin kazada hiçbir dahli ve sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. İhbar Olunan ...Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle:Müvekkili şirketin davada davalı sıfatı bulunmayıp yalnızca ihbar olunan konumunda olduğunu, davacının kasko sigortasından 254.953,27 TL tutarındaki maddi hasar bedelini tahsil ettiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesi uyarınca sigorta şirketinin halefiyet ilkesi gereği dava açma hakkının sigortacıya geçtiğini, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, aynı zararın tekrar talep edilmesinin sebepsiz zenginleşme yasağına aykırı olduğunu, iddia edilen 45 günlük araç mahrumiyet süresinin fahiş olduğunu, 211.322,28 TL tutarındaki değer kaybı talebinin gerçeklikten uzak olduğunu, haksız fiil sorumluluğunda ticari faiz işletilemeyeceğini, Karayolları Trafik Kanunu'nun 109. maddesi uyarınca iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca bazı hasar kalemlerinin teminat dışı kaldığını, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesi gerektiğini, davacının KDV ödediğini ispatlaması gerektiğini, araç mahrumiyet zararının poliçe teminatı dışında kaldığını, davacının araç mahrumiyetine ilişkin somut delil sunmadığını, uyuşmazlığın ticari bir faaliyetten kaynaklanmadığını, ekspertiz ücreti talebinin mevzuata aykırı olduğunu, arabuluculuk vekalet ücreti talebinin haksız olduğunu belirterek davanın usulden ve esastan reddini, müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulmamasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının, tarafların karıştığı trafik kazası nedeniyle tarafların kusur durumu davacının aracında meydana geldiği iddia edilen değer kaybı ve mahrumiyet bedeline ilişkin olduğu, davalının zarardan sorumlu olup olmadığı ve miktarına ilişkin hususlar olduğunun tespitine ilişkin olduğu anlaşıldı. Davanın ...15. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2025/285 Esas sayılı dosyasında görülmekte iken görevsizlik kararı verilmesi üzerine ...Tevzi Müdürlüğü'nce mahkememize gönderildiği ve mahkememizin işbu esasına kaydedildiği anlaşıldı. Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu değerlendirilmiş, davalı tarafın ilk itiraz ve dava şartı yokluğuna ilişkin itirazda bulunmadığı anlaşılmıştır. Belirsiz alacak olarak davanın açılamayacağına ilişkin itirazın davanın niteliği gereği açılabileceğinden reddine karar verilerek yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. Davalı sigorta nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası, aracın Tramer kayıtları dosya arasına alınmıştır. Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişiden alınan 22/02/2026 tarihli raporda; Davalının maliki olduğu ... plakalı araç; Sürücü ...sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile: Olay günü ve saatinde;olay yerinde; pursaklar istikametine Sürücü ...sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla orta şeritten seyir halinde iken, yine aynı İstikamete Sürücü ...sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla, sol şeritten seyir halindeyken aracının arka tekerlerinin kaymaya başlaması ile sağında seyreden, ... plakalı araca yan kısımlarıyla çarpması sonucu her iki araç yoldan çıkması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası oluşumunda: 2918 sayılı KYTK nun Madde 52 – Sürücüler: b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak kuralını ihlal ettiği Kusurunu İşlediği olayda dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı davranışı kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinden 8/8 oranında %100 Tam Kusurlu davranışı ile olayın oluşumuna etken olduğunu, davacının maliki olduğu ... plakalı araç;Sürücü ...sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla ile; Olay günü ve saatinde; olay yerinde; orta şeritten Nizami olarak seyrine devam ettiğinden olayın oluşumuna etken davranışı olmadığından kusursuz olduğunu, davalıya ait ... plakalı araç sürücüsü olayda %100 kusurlu olduğundan oluşan hasar bedeli, değer kaybı, mahrum kalma zararından kusur oranında sorumlu olduğunu, olay tarihi itibariyle davacıya ait dava konusu olayda hasarlanan ... plaka sayılı araçta hasardan kaynaklı hasar bedeli zararının 292.054,02TLolduğunu, dava dışı ... Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi dava dışı davacının kasko şirketine 11-08-2023 tarihli ve HER2023000000205 fatura ile 274.642,89 TL Onarım Bedeli faturası kestiğinden, davacının bakiye hasar bedeli zararının:292.054,02TL- 274.642,89 TL=17.411,13 TL olduğunu, rayice uygun olduğunu, davalı araç maliki ve sürücüsünün sorumlu olduğunu, olay tarihi itibariyle davacıya ait dava konusu olayda hasarlanan ... plaka sayılı araçta hasardan kaynaklı değer kaybı zararının 90.000,00 TL olduğunu, araçtan Mahrum kalma zararı; Olay tarihi itibariyle davacıya ait dava konusu olayda hasarlanan ... plaka sayılı araçta hasardan kaynaklı makul tamir süresince araçtan mahrum kalma zararının 30.000,00TL olduğu araç maliki ve sürücünün sorumlu olduğunu, ancak:... plakalı araç davacının kasko sigortası kapsamında onarıldığından ...Anonim Türk Sigorta Şirketi davacıya ikame araç tahsis etmiş işe hesaplanan bedel üzerinden tahsis edilen süre kadar araçtan yoksun kalma zararından mahsup edilmesi gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunu 85.Maddesi; “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar...” hukuki değerlendirme mahkemenin takdirinde olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişiden alınan 13.04.2026 tarihli ek raporda:Davacı, davalı vekillerinin ve İhbar olunanın Bilirkişi raporuna Yapmış oldukları itirazlar ayrı ayrı değerlendirilmiş olup, müzekkereye cevap veren: ... Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinin 25.02.2026 tarihli yazısında ... plakalı aracın dava konusu kaza nedeniyle onarımı süresince ikame araç verilmediğini, şeklinde beyanda bulunduğu bundan dolayı Kök raporu değiştirecek bir husus olmadığını, davalının maliki olduğu ... plakalı araç; Sürücü ...sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile: Olay günü ve saatinde ;olay yerinde; pursaklar istikametine Sürücü ...sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla orta şeritten seyir halinde iken, yine aynı İstikamete Sürücü ...sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla, sol şeritten seyir halindeyken aracının arka tekerlerinin kaymaya başlaması ile sağında seyreden, ... plakalı araca yan kısımlarıyla çarpması sonucu her iki araç yoldan çıkması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarı trafik kazası meydana gelmiştir. Meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası oluşumunda: 2918 sayılı KYTK nun Madde 52 – Sürücüler: b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak kuralını ihlal ettiği kusurunu işlediği olayda dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı davranışı kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinden 8/8 oranında %100 tam kusurlu davranışı ile olayın oluşumuna etken olduğunu, davacının maliki olduğu ... plakalı araç;Sürücü ...sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla ile; Olay günü ve saatinde;olay yerinde; orta şeritten Nizami olarak seyrine devam ettiğinden olayın oluşumuna etken davranışı olmadığından kusursuz olduğunu, davalıya ait ... plakalı araç sürücüsü olayda %100 kusurlu olduğundan oluşan hasar bedeli, değer kaybı, mahrum kalma zararından kusur oranında sorumlu olduğunu, olay tarihi itibariyle davacıya ait dava konusu olayda hasarlanan ... plaka sayılı araçta hasardan kaynaklı Hasar bedeli zararının 292.054,02TL olduğunu, dava dışı ... Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi dava dışı davacının kasko şirketine 11-08-2023 tarihli ve HER2023000000205 fatura ile 274.642,89TL Onarım Bedeli faturası kestiğinden, davacının bakiye hasar bedeli zararının:292.054,02TL- 274.642,89 TL=17.411,13 TL olduğu ,rayice uygun olduğu, davalı araç maliki ve sürücüsünün sorumlu olduğunu, olay tarihi itibariyle davacıya ait dava konusu olayda hasarlanan ... plaka sayılı araçta hasardan kaynaklı değer kaybı zararının 90.000,00 TL olduğunu, araçtan Mahrum kalma zararı; Olay tarihi itibariyle davacıya ait dava konusu olayda hasarlanan ... plaka sayılı araçta hasardan kaynaklı makul tamir süresince araçtan mahrum kalma zararının 30.000,00TL olduğunu, araç maliki ve sürücünün sorumlu olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu 85.Maddesi; “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar...” hukuki değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olduğu bildirilmiştir. Toplanan delillere göre, davalıların işleten maliki, ve sürücüsü olduğu araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasında davacıya ait aracın zarar gördüğü, bilirkişi tarafından tarafların kusurlu hareketlerinin ve kusur oranlarının belirlendiği, mahkememizce de belirlenen kusur oranlarının oluşa uygun olduğunun değerlendirildiği, davacının aracında meydana gelen zararın hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlendiği, zararın TBK'nun 49. ve 54. maddeleri uyarınca kusurlu yanca zararın tazmininin gerektiği, davacının bilirkişi raporuna göre talebini 27/02/2026 tarihli dilekçe ile artırdığı, bu hali ile davalılar sürücü ve işleten malikin birlikte zarardan sorumlu olduğu, davalılar sürücü ve işleten maliki ıslah dilekçesinde dava tarihinden ve yasal faiz talep edildiğinden ve davalı aracının hususi nitelikte olması nedeni sonuç olarak davacının davasının değer kaybı ve mahrum kalma bedeli yönünden tamamen sübut bulduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacı vekili 05/06/2026 tarihli dilekçesinde ''.... Esas sayılı dosyasında düzenlenen 03.06.2026 tarihli duruşma tutanağında, son celsenin yapıldığı, bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğu, tarafların beyan ve itirazlarının alındığı ve dosyanın karara çıktığının açıkça tutanağa geçirildiği görülmektedir. Yapılan yargılama sonucunda 03.06.2026 tarihinde verilen kararda; 90.000,00 TL değer kaybı tazminatı 30.000,00 TL araç mahrumiyet tazminatı olmak üzere toplam 120.000,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, ayrıca faiz başlangıcına ilişkin hüküm kurulmuştur. Ancak dosya kapsamı ve gerekçeli karar birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafça talep edilen tüm kalemler hakkında hüküm kurulmadığı, özellikle maddi hasar tazminatı kaleminin karar dışında bırakıldığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafça dava dilekçesinde her bir kalem için 100,00 TL olarak talep edilen maddi hasar, Yargılama sırasında alınan 22/02/2026 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah edilerek 17.411,13 TL’ye yükseltilmiş olmasına rağmen, karar fıkrasında 17.411,13 TL maddi hasar tazminatı hakkında hiçbir hüküm kurulmamıştır. Bu durum, davacı tarafça usulüne uygun şekilde ileri sürülen bir talebin karar dışında bırakılması niteliğinde olup HMK m. 305/A kapsamında eksik hüküm teşkil etmekte; bu nedenle hükmün tamamlanması talebimizi içerir şekilde değerlendirilmesi gerekmektedir. Yukarıda açıklanan nedenlerle ve sayın mahkemenizce resen gözetilecek sebepler ile .... Esas sayılı dosyasında 03/06/2026 tarihinde verilen kararın HMK m. 305/A uyarınca tamamlanmasına, dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi ile açıkça talep edilmesine rağmen hüküm altına alınmayan 17.411,13 TL araçta meydana gelen maddi hasar tazminatı hakkında da değerlendirme yapılarak bu tutarın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini saygıyla arz ve talep ederiz.'' şeklinde dilekçe vermiştir. Mahkememizce tefhim edilen 03.06.2026 tarihli kısa kararda davacı tarafından dava dilekçesi ve ıslah dilekçesinde hasar bedeli talep edilmesine rağmen sehven hüküm tesis edilmediği anlaşılmıştır. HMK 305/A bendinde ''Taraflardan her biri, nihaî kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde, yargılamada ileri sürülmesine veya kendiliğinden hükme geçirilmesi gerekli olmasına rağmen hakkında tamamen veya kısmen karar verilmeyen hususlarda, ek karar verilmesini isteyebilir. Bu karara karşı kanun yoluna başvurulabilir" şeklinde düzenleme mevcut olup, mahkememizce HMK 306 maddesi yollaması ile 304 maddesi uyarınca işaret edilen usul izlenmek suretiyle, gerekçeli karar yazılmadan evvel davacı vekiline ait hükmün tamamlanmasına dair talep dilekçesi nazara alınarak, dosya kapsamına göre gerekçeli kararın yazımı esnasında bu eksiklik tamamlanmak suretiyle 17.411,13 TL hasar bedeli tazminatı bakımından az yukarıda açıklanan aynı gerekçeler ile bu hali ile davalılar sürücü ve işleten malikin birlikte zarardan sorumlu olduğu, davalılar sürücü ve işleten maliki ıslah dilekçesinde dava tarihinden ve yasal faiz talep edildiğinden ve davalı aracının hususi nitelikte olması nedeni sonuç olarak davacının davasının hasar bedeli yönünden tamamen sübut bulduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, Davanın KABULÜ ile; 90.000,00TL değer kaybı tazminatı ile 30.000,00TL araç mahrumiyet tazminatı bedeli ve 17.411,13 TL hasar bedeli tazminatı bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Alınması gereken 9.386,55TL harçtan peşin alınan 615,40TL harç ile ıslah harcı 1.989,00TL'nin mahsubu ile eksik alınan 6.782,15TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Davacı tarafından yatırılan toplam 3.307,30TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 45.000,00TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 10.015,00TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile ...Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.03/06/2026