İlk Derece Mahkemesi 2026/555 E. 2026/73 K.

T.C. İSTANBUL 26. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/555 Esas KARAR NO : 2026/73

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/03/2025 KARAR TARİHİ : 21/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (özel sigorta sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; ... plakalı ile ... plakalı araçlar ile 21.03.2024 tarihinde saat 11:15 sıralarında ... ili ... ilçesinde meydana kazaya dair HMK m.107 Gereğince Taleplerini Belirsiz Alacak Davası Olarak, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar bedeli zararımıza binaen belirsiz alacak olarak 500,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline, müvekkilinin aracında meydana gelen zararın tespiti için için tarafımızca karşılanan 1.482,00-TL ekspertiz ücretinin yargılama öncesi zorunlu olarak tespit amaçlı yapıldığından yargılama gideri olarak karara derç edilmesini ve diğer yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davanın usulden reddine, aksi kanaat halinde davanın esastan reddine, her durumda Kabis ( Kiralık Araç Bilgi Sistemi) müzekkere yazılarak ... plakalı aracın kiralandığına dair bildiriminin yapılıp yapılmadığı hususunun tespitini, eğer bildirim yapılmışsa söz konusu kira sözleşmesinin, aracın kime kiralandığının ve tüm bilgi celbine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice Dava, trafik kazası (haksız eylem) nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen hasara bağlı olarak onarım bedelinin tahsili için açılan maddi tazminat davasıdır. Mahkememizce tensip doğrultusunda hasar dosyası, tecil kayıtları ve sair mali kayıtlar temin edilmiş; ön inceleme duruşmasında uyuşmazlık belirlenmek suretiyle tahkikata geçilmiş ve dosya teknik bilgi gereksinimi bulunduğundan makine mühendisi ve sigortacı bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiştir. Bilirkişi raporunda özetle; "Kazanın oluşmasında Sürücü ... sevk ve idaresindeki... plakalı aracın ASLİ ve % 100 kusurlu olduğuna, Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı TIR kazanın oluşmasında ATF-I KABİL kusuru bulunmadığına, Aracın sol arka sürgülü kapı, sol arka çamurluk ve arka tampon onarım boya işlemine tabi olduğuna, Toplam hasarın 1.464,52 TL KDV yedek parça, ve 30.800,00 TL işçilik bedeli ile 32.264,52 TL4 KDV (6.452,90 TL ) - 36.717,42 TL olduğuna, Yapılan değerlendirmenin kaza tarihi olan 21.03.2024 tarihinde makul onarım bedeli olacağına. Dosya eklerinde SBM kayıtları görülememiş olup, kazaya karışan 06.DNF.165 plaka sayılı diğer aracın ... sigortacısının davacının talebine istinaden hasar tazminatı ödeyip ödememiş olduğu tespit edilememiştir (sebepsiz zenginliğe yol açılmaması nedeni ile).... plaka sayılı araç için eğer Trafik Poliçesi yapılmış ise, III. şahıslarda gelecek talepler yönünden, 21.03.2024 kaza tarihinde maddi zararlarda araç başı 200.000.-TL teminat limitinin bulunabileceği https://www guvencehesabi.org.trteminat-limitleri sayfasından tespit edilmiş olup, bu limit meydana gelen zarar yönünden yeterlidir. Davalının ... plaka sayılı araç için düzenlediği Kasko poliçesinde, sigortalı ... ve sigorta ettiren ise davacı taraftır. Bu anlamda hasarın davacıya esi yönünden sigortalıdan “muvaffakiyet” gerekecektir. ortasında, çarpma - çarpışma nedeni ile sigortalı kıymette meydana gelen zararlar teminat kapsamındadır. Davalı sigortacının dilekçesinde bahsetmiş olduğu hasar bildiriminin, davacı tarafından hasarı takiben yapıldığını gösterir türden bir bulgu dava dosyasında görülememiş olup, Kasko Genel Şartlarında “...B. Hasar ve Tazminat B.l. Rizikonun Gerçekleşmesi Halinde Sigortalı ve/veya Sigorta Ettirenin Yükümlülükleri” Sigortalı ve/veya sigorta ettiren, rizikonun gerçekleşmesi halinde aşağıdaki hususları yerine getirmekle yükümlüdür. 1.1.Rizikonun gerçekleştiğini öğrendiği tarihten itibaren en geç beş iş günü içinde sigortacıya bildirimde bulunmak,..” hususu belirtilmiş olup, taktiri Sayın Mahkemeye bırakılmıştır" şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir. Bilirkişi ek raporunda özetle; "Davacı ...A.Ş.'ye ödeme yapılması hususunda sigortalı ... A.Ş.'nin muvafakatnaınesinin dosyaya sunulduğu, husumet itirazının dayanaksız kaldığı, ... Sigorta A.Ş. cevabına göre karşı araç sigortasından ödeme alınmadığı ve sebepsiz zenginleşme durumunun oluşmadığı, Kök raporda tespit edilen onarım ve işçilik bedellerinin kaza tarihindeki piyasa rayiçlerine göre makul olduğu (Davalı tarafın değişim yapıldığına dair itirazlarının yerinde olmadığı, zira kök raporda ana parçaların "onarım" olarak hesaplandığı), Dosyaya sunulmuş bir onarım faturası bulunmaması ve poliçe KDV klozu gereği, tazminatın KDV HARİÇ olarak hesaplanması gerektiği itirazının haklı olduğu, Bu doğrultuda davacının talep edebileceği makul hasar onarım bedelinin KDV HARİÇ 32.264,52 TL olduğu" şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir. Davacı vekilince sunulan dava değeri arttırım dilekçesinde özetle; "Talep arttırım taleplerimizin kabulü ile müvekkilin aracında meydana gelen hasar bedeli zararına ilişkin olarak 32.264,52-TL'nin 21.03.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, müvekkile ait araçta oluşan zararın delil tespiti için yargılama öncesi hazırlanan ekspertiz incelemesine binaen tarafımızca karşılanan 1.482,00-tl ekspertiz ücreti masrafının yargılama gideri olarak karara derç edilmesini ve diğer yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ederiz." şeklinde talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı ve denetime elverişli teknik rapor içeriği birlikte değerlendirildiğinde; kazanın oluşumunda davacı şirkete ait hasar gören araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, kusurun davalı sigorta şirketinde sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, hasar nedeniyle onarımın zaruri olduğu ancak poliçede yer alan vergiye dair özel şart (clause) nedeniyle fatura sunulmadığından KDV hariç tutarın sigorta şirketinden talep edilebileceği, buna göre yapılan hesaplamada davacının 32264,52 TL onarım bedeli talep edebileceği, ayrıca bu tutara arabuluculuk başvuru tarihinden itibaren ticari faiz işletilebileceği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.-Davanın kabulü ile, 32264,52 Türk Lirası hasar onarım bedeli tazminatının arabuluculuk başvuru tarihi olan 06/01/2025 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Eksper incelemesi nedeniyle sarf edilen tutarın yargılama gideri adı altında hüküm altına alınmasına, 2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 2.203,98 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 615,40 TL ve 543,00 TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 1.045,58 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç ve 543,00 TL tamamlama harcı toplamı 1.773,80 TL ile 20.022,00 TL (1.482,00-TL Ekspertiz Ücreti, Bilirkişi Ücreti, Kep Reddiyatı, Posta Masrafı, Elektronik Posta Masrafı, Dosya Masrafı) olmak üzere toplam 21.795,80 TL olan yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 32.264,52 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine, 6-4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 21/09/2026

Katip ¸

Hakim ¸