İlk Derece Mahkemesi 2025/1086 E. 2026/622 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/1086 Esas KARAR NO : 2026/622 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/12/2025 KARAR TARİHİ : 08/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket, davalı şirketten ticari faaliyetinde kullanılmak üzere iki adet ... kilometre .. ... ... marka araç satın aldığını, araçların tesliminden sonra, her iki araçta da ön ve arka tampon bölgelerinde boya ve vernik atması tespit edildiğini, araçların hem estetik görünümünü hem de ticari değerini olumsuz yönde etkileyen ve dışarıdan fark edilmesi çok güç olan gizli ayıp niteliğinde olduğunu, müvekkilinin malı teslim aldıktan sonra gizli ayıpların varlığını tespit ettiğini, ... tarihli noter ihtarnamesi ile davalıya bildirdiğini, davalı taraf cevaben gönderdiği ihtarnamede birinci aracın ön tamponundaki kusuru kabul ettiğini ve bu kısmın ücretsiz olarak boyandığını ancak ikinci araca ilişkin aynı türdeki kusurun giderilmesi talebi keyfi biçimde reddedildiğini, alıcının seçimlik hakkı olan ücretsiz onarım talebi açık şekilde ortaya konduğunu ve satıcıya bildirildiği halde, satıcı bu yükümlülüğü yerine getirmediğini, davalı satıcının bu yükümlülüğünü ihlal etmesi ve ihtarnamelerimize rağmen yükümlülüğünü yerine getirmemesinden dolayı taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğu ancak herhangi bir netice alınamadığını, Antalya ... .sulh Hukuk Mahkemesi ... /... D.iş Sayılı dosyasında delil tespiti yaptırıldığını, ... tarihli Bilirkişi raporunun kusurun boya kusuru olduğunu ve davalı satıcının kusurundan kaynaklandığını tespit ederek rapora yazıldığını, beraber araçlardan kaynaklanan kusurların giderilmesi için iki araç için toplam ... -TL olduğu yönünde kanaatini de bilirkişi raporuyla tespit altına alındığını, bu nedenlerle Antalya ... .Sulh Hukuk Mahkemesi ... /... D.İş sayılı dosyasında işbu davaya sunulmak üzere yapılan delil tespitine ilişkin masraflarında işbu davada yargılama gideri olarak kabul edilmesini de talep ettiklerini, ... tarihinde her iki araç için de yaptırdıkları ekspertiz raporu masraflarını da talep ettiklerini, davalıdan satın alınan iki adet ... marka aracın kusurlarından kaynaklanan tüm zararların tahsili gereğince şimdilik belirsiz alacak olarak HMK m.107 uyarınca ... -TL ve muaccel olduğu andan itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: " Müvekkili şirket tarafından ... plakalı aracın ve ... plakalı aracın ön tamponunun boyanması amacı ile davacı tarafın taleplerini karşılamak adına ... ... Türkiye'ye garanti kapsamında boyanması için talepte bulunulmuş ancak ... ... Türkiye tarafından yapılan inceleme neticesinde vernik atmasının taş atığından kaynaklı olduğu tespit edilerek davacının talebi reddedildiğini, müvekkili şirketin müşteri memnuniyeti kapsamında ve yine davacının talebi üzerine her iki aracın da ön tampon boyalarını ücretsiz olarak üstlendiğini, ilk olarak ... plakalı aracın ön tamponunu ücret almadan boyanmış ve davacı tarafa teslim edildiğini, sonrasında ise davacı, tarafından, ikinci aracı getirmeden önce aracın arka tampon bölgesinde de vernik atığı oluştuğunu ve bu bölgelerinde boyanmasını, aksi halde hukuki yollara başvurulacağı müvekkili şirkete iletildiğini, müşteri memnuniyeti kapsamında müvekkili şirketin üstlenmiş olduğu bu onarım suistimal edildiği için ikinci aracın boya işlemi müvekkili şirket tarafından iptal edildiğini, davacının aracında meydana gelen hasarın da müvekkili şirket tarafından ücretsiz olarak giderildiğine yönelik beyanı da dava dilekçesinde açıkça ortaya konulduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde, müvekkili şirketin ilk araçta ortaya çıkan hasarı kabul edip ücretsiz boyadığını ancak ikinci araçtaki hasarı kabul etmemesinde tutarsızlık oluştuğunu, ancak araçta meydana gelen kusur müvekkil şirkete yükletilemeyeceğini, davaya konu her iki aracın da tampon bölümlerinde taş atmaları ve bu taş atığı bölgesinden başlayarak diğer kısımlara uzanan vernik atmaları mevcut olduğunu, bu nedenlerle müvekkiline yükletilebilecek bir kusur bulunmadığını, vernik atmasına neden olan birinci husus, araçtaki taş atıkları olduğunu, ikinci muhtemel sebep de yıkama yapılırken taş atığı olan kısımlara yüksek basınçlı yıkama çubuklarının çok yakın tutulması ve vernik atmasının yayılması olduğunu, müvekkili şirket, garanti saylayıcı olarak sorumlu olan ... ... ... ’ye her iki aracın vernik atması olan bölümlerinin boyanması için garanti talebinde bulunduğunu, ... .... ....’den ... (...) plakalı araca ... ... ..., ... (...) plakalı araca ... tarihinde garanti taleplere dış etki olduğu gerekçesi ile ret yanıtı geldiğini, karşı tarafın garanti taleplerinin muhatabı ... ... ... olup bayi olarak müvekkili şirket olmadığını, davacıya ait araçlar da dış etkenlere bağlı olumsuzlukların var olduğu açık olup müvekkiline yükletilebilecek bir kusur olmadığını, garanti sağlayıcısı ... A.Ş. değil, ... ’dir ve ... ... ... zaten garanti talebini ret etiğini, davacının satın almış olduğu araçların ilgili yerlerinde daha önce boya olup olmadığına yönelik açıklık bulunmadığından söz konusu kusur müvekkil şirkete yükletilemeyeceğini, davacı tarafından her iki aracın satışına yönelik ... ve ... tarihinde fatura düzenlendiğini, araçlar alındıktan 1 yıl sonra ise davacı tarafından, araçlarda boya ve vernik atığı olduğu iddiası ile araçların onarılması müvekkil şirketten talep edildiğini, müvekkili şirketin ücretsiz olarak onarması sonrasında diğer aracın onarılmadığı iddiası ile müvekkili şirkete ... tarihinde Antalya ... Noterliği ... tarih ... Yevmiye numaralı ihtarname ile bu hasarın onarılması talep edildiğini, davaya konu araçta meydana gelen zararların, davacı tarafından meydana getirilip getirilmediğinin taraflarınca bilinmediğini, araçların alınmasının üzerinden 1 yıl geçmiş olup söz konusu bu araçlarda bu süre zarfında bir hasar oluşup oluşmadığı, oluştu ise bu hasarı gidermek adına 1 yıl içerisinde davacı tarafından boyanıp boyanmadığı henüz tespit edilmediğini, davaya konu araçların müvekkili şirkete getirilmeden önceki 1 yıl içerisinde ilgili yerlerin davacı tarafından daha önce boyanıp boyanmadığının araştırılması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Antalya ... . Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... /... D. İş sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiştir. Söz konusu dosya incelendiğinde ; Tespit sonucunda Makine Mühendisi Bilirkişisi ... ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda "Hukuksal olarak delillerin ve değerlendirmelerin takdir ve kabulü Sayın Mahkemenizde olmak üzere;  ... plaka sayılı araçtaki inceleme kısmında belirtilen boya ve vernik kusurlarının giderilmesi için sökme, zımpara + astarlar + boya + takma işlemlerinin malzeme ve işçilik dahil toplam bedellerinin KDV hariç Yaklaşık ... .-TL olduğu KDV Dahil ... -TL olduğu;  ... plaka sayılı araçtaki inceleme kısmında belirtilen boya ve vernik kusurlarının giderilmesi için sökme, zımpara + astarlar + boya + takma işlemlerinin malzeme ve işçilik dahil toplam bedellerinin KDV hariç Yaklaşık ... .-TL olduğu KDV Dahil ... TL olduğu yönünde görüş ve kanaatimi belirtir raporumu saygıyla arz ederim." şeklinde rapor düzenlenmiştir. Makine Mühendisi Bilirkişisi ... ... 'nün hazırladığı ... tarihli raporunda özetle: " Hukuksal olarak delillerin takdir ve kabulü Sayın Mahkemenize ait olmak üzere, dosyada mevcut Bilirkişi Raporu, belge ve bilgilere dayalı olarak yapılan ve yukarıda gösterilen inceleme sonucunda; Açıklanan tüm gerekçeler ve değerlendirmeler ışığında; yapılan değerlendirmeler itibariyle araç tarafımdan fiziki olarak görülememiş olup temin edilen belge (tutanak/ resimler/ bilirkişi raporu ve sair evraklar) doğrultusunda; - Dava konusu kusurları davacının normal bir muayene yapılarak bilinemeyeceği, - Davacı tarafın araçlardan makul olarak beklediği faydaların azalacağı, dolayısıyla tespite konu araçların dava konusu hasarlarından dolayı Gizli Ayıp niteliğinde olduğu, davalı tarafın bu ayıplardan sorumlu olduğu, - Dava konusu araçlarda meydana gelen boya ve vernik atma problemlerinin dış etkenlerden ( taş darbesi, sürtme, çarpma vb gibi) ve kullanıcı (davacı taraf) hatasından kaynaklanamayacağı, - Meydana gelen hasarlar nedeni ile aracın, araç mekaniği tekniği bakımından uygun bir şekilde tamir edilebilmesi için ihtiyaç duyulan tamir miktarının dava tarihi itibari ile ... plaka no lu araç için KDV dahil ... TL, ... plaka nolu araç içinde kdv dahil ... TL olduğu kanaatindeyim. " şeklinde rapor düzenlenmiştir. Davacı vekili ... tarihli değer artırım dilekçesinde özetle: ... plaka nolu araçtaki ayıplardan kaynaklanan zararlar bakımından ... -TL'nin fatura satış tarihi olan ... tarihinden itibaren , ihtarname tarihi olan ... tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek olan avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, ... plaka nolu araçtaki ayıplardan kaynaklanan zararlar bakımından ...-TL'nin fatura satış tarihi olan ... tarihinden itibaren, Mahkemeniz aksi kanaatte ise ihtarname tarihi olan ...tarihinden itibaren, işlemiş ve işleyecek olan avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline olmak üzere arttırdıklarını, talep arttırım dilekçesinin kabulü ile davanın kabulüne, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) "Ticari satış ve mal değişimi" başlıklı 23.maddesinde bu maddedeki özel hükümler saklı kalmak şartıyla, tacirler arasındaki satış ve mal değişimlerinde de Türk Borçlar Kanununun satış sözleşmesi ile mal değişim sözleşmesine ilişkin hükümlerin uygulanacağı düzenlenmiştir. Bu düzenleme doğrultusunda Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 219.maddesinde "Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur." hükmü mevcuttur. TBK'nın 227.maddesinde satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcının satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme, aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, imkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme yönünden seçimlik haklardan birini kullanabileceği, alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkının saklı olduğu düzenlenmiştir. 6098 sayılı TBK 231/1 maddesinde, "...Satılanın ayıbından doğan sorumluluğa ilişkin her türlü dava satılandaki ayıp daha sonra ortaya çıksa bile satılanın alıcıya devrinden başlayarak 2 yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. Alıcının, satılanın kendisine devrinden başlayarak 2 yıl içinde bildirdiği ayıptan doğan def'i hakkı bu sürenin geçmiş olmasında ortadan kalkmaz." TBK 231/son maddesinde; "Satıcı, satılanı ayıplı olarak devretmekte ağır kusurlu ise, 2 yıllık zamanaşımı süresinden yararlanamaz." hükmü düzenlenmiştir. Bu açıklamalar ışığında davacının dava konusu araçları ... ve ... tarihlerinde davalıdan satın aldığı, yapılan bilirkişi incelemeleri ile dava konusu araçlarda boya kabarmalarının olduğu, aracın herhangi bir kazaya karıştığına dair tramer kaydının bulunmadığı, herhangi bir sürtme ya da çarpma izine rastlanmadığı, söz konusu ayıbın kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı, ayıbın aracın satın alındıktan sonra ortaya çıktığı ve gizli ayıp olduğu, davacının TBK 227 kapsamında satılanın ücretsiz onarımını isteme seçimlik hakkınıı kullanarak talep arttırım dilekçesi sunduğu, araç satışının üzerinden 2 yıl geçmediği ve davalının zamanaşımı itirazının yersiz olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren dava konusu araçların kullanım amacının hususi sebebiyle yasal faize hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulü ile ... TL'nin ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu ve Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken ... TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan ... TL yargılama gideri (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri), ... TL peşin harç ve ... TL başvuru harcı olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Zorunlu arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle kamu tarafından yapılan ... TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'ın 18/A-13. maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6-Taraflarca Mahkememiz veznesine depo edilen ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/09/2026

Katip ... ¸e-imza

Hakim ... ¸e-imza