İlk Derece Mahkemesi 2024/586 E. 2024/586 K.

T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/586 Esas - 2026/552 T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/586 KARAR NO : 2026/552

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/08/2024 KARAR TARİHİ : 24/06/2026 K.YAZIM TARİHİ : 25/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 01/07/2024 tarihinde müvekkiline ait ...plakalı aracın Anadolu Bulvarı ile Batı Bulvarı kesişimindeki trafik ışıklarında yeşil ışıkta geçiş yaptığı sırada, davalı ... yönetimindeki... plakalı aracın kırmızı ışık ihlali yaparak müvekkili aracının sol arka kısmına çarptığını, meydana gelen maddi hasarlı kazada davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, kaza sonrası davalı sigorta şirketine yapılan başvuruda eksper raporu ile araçta 291.928,81-TL tutarında hasar tespit edildiğini, ancak davalı sürücünün kaza tespit tutanağında gerçeğe aykırı beyanda bulunması nedeniyle sigorta şirketinin ödeme yapmaktan kaçındığını, sunulan kamera kayıtlarında davalı aracın kırmızı ışıkta geçtiğinin ve diğer araçların ışıkta beklediğinin açıkça görüldüğünü, aracın 17/07/2024 tarihine kadar özel serviste bekletildiğini, davalıların haksız itirazları neticesinde zararın tazmin edilmediğini, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100-TL değer kaybı ile 100-TL hasar tazminatının 01/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, ayrıca 100-TL araç mahrumiyet bedelinin yine aynı tarihten itibaren işleyecek en yüksek yasal faiziyle davalı ...'dan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH:Davacı vekili 02/06/2026 tarihli dilekçesi ile: 100-TL değer kaybı tazminatının 40.000,00-TL'ye yükseltilerek 01/07/2024 kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davalı sigorta şirketinin poliçe limitiyle sorumlu tutulmasını, 100-TL hasar tazminatının 241.654,00-TL'ye artırılarak yine aynı kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasını, 100-TL araç mahrumiyet bedelinin 9.800,00-TL'ye çıkarılarak 01/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek yasal faiziyle davalı ...'dan tahsil edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı Zurich Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından talep edilen tazminat istemlerinin zamanaşımına uğradığını, dava dilekçesi ekindeki delillerin tarafına tebliğ edilmediğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca sigorta şirketine yazılı başvuru dava şartının yerine getirilmediğini, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, ...plakalı araç sürücüsü ...'ın kazada %100 kusurlu olduğunu, müvekkil şirket nezdinde sigortalı... plakalı aracın kazada kusursuz olduğunu, kaza yeri ve çevresindeki kamera kayıtlarının incelenmesi gerektiğini, 234.284 kilometredeki 9 yaşındaki araçta değer kaybı oluşmayacağını, değer kaybı hesaplamasında aracın yaşı, kilometresi ve hasar niteliğinin dikkate alınması gerektiğini, davacının aracını satmadığı için zararın gerçekleşmediğini, araç mahrumiyet bedelinin ZMMS poliçesi teminatı kapsamında bulunmadığını, davacının başka aracının olup olmadığının sorgulanması gerektiğini, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, gerçek zarar miktarının bilirkişi marifetiyle tespiti gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, faiz başlangıç tarihine ve faiz türüne itiraz ettiklerini belirterek davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;Davanın görevli mahkemede açılmadığını ve görev yönünden reddi gerektiğini, dava dilekçesindeki iddiaların hayal ürünü olduğunu ve müvekkilinin olayda hiçbir kusurunun bulunmadığını, aksine davacının %100 kusurlu olduğunu, 01/07/2024 tarihinde saat 11: 30 sularında müvekkilinin... plakalı aracıyla Anadolu Bulvarı üzerinde kırmızı ışıkta bekleyip yeşil ışık yanınca kontrollü bir şekilde Batı Bulvarı kavşağına dönüşe geçtiğini, bu esnada davacının ...plakalı aracıyla çok hızlı ve kontrolsüz bir şekilde gelerek kırmızı ışık ihlali yaptığını ve müvekkilinin aracına sağ önden çarptığını, davacının çarpma sonrası trafik ışığı direğine ve kaldırıma çarparak durabildiğini, olay yerinde davacının kazayı hatırlamadığını beyan ettiğini, davacının Öz ... Gıda Toptancılar Sitesi çıkışından sonra yolun en soluna geçerek köprülü kavşağa hızla girdiğini, müvekkilinin geçiş hakkı kendisindeyken kurallara uygun hareket ettiğini, davacının müvekkilini görmesine rağmen yavaşlamadığını, kaza anında araçta bulunan tanıkların da davacının kırmızı ışıkta geçtiğini doğruladığını, müvekkili aleyhine herhangi bir kaza tespit raporu, soruşturma veya ceza davası bulunmadığını, davacı tarafından sunulan CD içeriğinin gerçeği yansıtmadığını ve tarafına tebliğ edilmediğini, davacının kendi kusurundan yararlanmaya çalıştığını, araç mahrumiyet bedeli talebinin mesnetsiz olduğunu ve aracın serviste bekletilmesiyle müvekkilinin ilgisinin bulunmadığını belirterek haksız ve kötü niyetli davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının, tarafların karıştığı trafik kazası nedeni ile tarafların kusur durumu davacının aracında meydana geldiği iddia edilen değer kaybı bedeli, hasar bedeli ve araç mahrumiyet bedeline ilişkin olduğu, davalıların değer kaybından, hasar bedelinden ve araç mahrumiyet bedellerinden sorumluklarının bulunup bulunulmadığı, sorumlulukları var ise buna ilişkin miktarları hususlarında olduğunun tespitine ilişkin olduğu anlaşıldı. Mahkememizin görevli ve yetkili (Kaza meydana geldiği yer ve tarafların ikametgahları gözetilerek) olduğu, davalı yanın belirsiz alacak davası açılamayacağına ilişkin itirazın alacağın miktarı ve davanın niteliği yargılamayı gerektirdiğinden reddine, başvuru dava şartına ilişkin savunmanın başvuru evrakı dosyada bulunmakla ve eksik evrak yargılama aşamasında tamamlanabileceğinden, davalı taraflarca somutlaştırma yapılmadığından zaman aşımına ilişkin kaza tarihi gözetilerek itirazların yerinde olmadığından reddine, karar verilmiştir. Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu değerlendirilmiş, davalı tarafın ilk itiraz ve dava şartı yokluğuna ilişkin itirazda bulunmadığı anlaşılmıştır. Davalı sigorta nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası, aracın Tramer kayıtları dosya arasına alınmıştır. Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp Grup Başkanlığı ... Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın 07/08/2025 tarihli ve 07/11/2025 raporlarında; Sürücü ..., sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri sırasında olay mahalli sinyalize kavşağa geldiğinde, kendisine hitaben yanan kırmızı ışığı dikkate alarak durması, yeşil ışık ile birlikte kavşağa girmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyip kırmızı ışıkta durmadığı, ışık ihlali yaparak kontrolsüz biçimde kavşağa giriş yaptığı sırada, seyrine göre sağından kavşağa giren otomobil ile çarpıştığı olayda asli kusurludur. Sürücü ..., kendisine yeşil ışık yanarken kavşağa girip seyir ettiği esnada, solundan orta adadan kırmızı ışık ihlali yapan otomobil ile karıştığı kazada atfı kabil kusuru yoktur. Olayda; Sürücü ...'nın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ın kusursuz olduğu bildirilmiştir.

Karayolları Fen Heyetinden alınan 06/02/2026 tarihli raporda: Davalı... plakalı araç sürücüsü ...’nın meydana gelen olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, davacı ...’nun maliki olduğu ...plakalı araç sürücüsü ...’ın meydana gelen olayda kusursuz olduğunu, davalı sigorta şirketinin... plakalı aracın ZMMS sigortalısı olarak meydana gelen zarardan sigorta poliçesi sınırları içerisinde sorumlu olduğu bildirilmiştir. Karayolları Fen Heyetinden alınan 21/05/2026 tarihli ek raporda:Dava konusu 06 FT 2026 plakalı araçta kaza tarihi itibariyle 241.654,00 TL gerçek hasar, 40.000,00 TL değer kaybı, 9.800,00 TL araç mahrumiyet zararının hesaplandığı bildirilmiştir. Davalıların zamanaşımı itirazlarının kaza tarihi dikkate alınarak yerinde olmadığından ve davanın belirsiz alacak davası olması nedeniyle değer arttırım dilekçesine yapılan itirazında reddine karar verilmiştir. Toplanan delillere göre, davalının sigortalısı araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasında davacıya ait aracın zarar gördüğü, bilirkişi tarafından tarafların kusurlu hareketlerinin ve kusur oranlarının belirlendiği, mahkememizce de belirlenen kusur oranlarının oluşa uygun olduğunun değerlendirildiği ( raporlar tarafların tüm itirazları değerlendirilerek hazırlandığından), davacının aracında meydana gelen zararın hükme esas alınan tüm bilirkişi raporlarında kamera kayıtları izlenerek, tarafların sunduğu deliller ve dosya kapsamında inceleme yapılarak araç satış sitelerinden yapılan emsal araç fiyat araştırması sonucu, rapor tarihine yakın tarihlerde tespit edilen araç satış ilanları dikkate alınarak belirlendiği, TBK'nun 49. ve 54. maddeleri uyarınca kusurlu yanca zararın tazmininin gerektiği, davacının bilirkişi raporuna göre talebini 02/06/2026 tarihli dilekçe ile artırdığı, bu hali ile değer kaybı ve hasar bedeli tazminatından davalı ...sigortanın ZMMS poliçesi kapsamında davalı işleteni ve sürücüsü olan ... ile birlikte poliçe limitlerinde zarardan sorumlu olduğu, davalı sigorta tebliğ ile, diğer davalı kaza tarihi itibari ile temerrüte düşürüldüğünden ve davalı aracın hususi olduğu yasal faiz uygulanması yerinde olmakla sonuç olarak davacının davasının sübut bulduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Mahrum kalma bedelinden davalı ... zarardan sorumlu olduğundan, davalı kaza tarihi itibari ile temerrüte düşürüldüğünden ve davalı aracın hususi olduğu yasal faiz uygulanması yerinde olmakla sonuç olarak davacının davasının sübut bulduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. Mahkememizce 24.06.2026 tarihli kısa kararda davalı sigorta şirketi ismi sehven hatalı olarak yazıldığından ve maddi hata yapıldığından ''... Sigorta A.Ş'' den kısmının ''...Sigorta A.Ş'' olarak tashih edilerek düzeltilmiştir. Mahkememizce tefhim edilen 24.06.2026 tarihli kısa kararda "A-) 40.000,00 TL değer kaybı tazminatının, 241.654,00 TL hasar bedeli tazminatının, davalı Zurich Sigorta A.Ş'den 16/08/2024 temerrüt tarihinden itibaren (poliçe limitiyle sorumlu olmak üzere) diğer davalı ...'dan 01/07/2024 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine," yazılması gerekirken, sehven "A-) 40.000,00 TL değer kaybı tazminatının, 241.654,00 TL hasar bedeli tazminatının, davalı ... Sigorta A.Ş'den 16/08/2024 temerrüt tarihinden itibaren (poliçe limitiyle sorumlu olmak üzere) diğer davalı ...'dan 01/07/2024 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine," olarak sehven hüküm tesis edildiği anlaşılmıştır. HMK 305/A bendinde ''Taraflardan her biri, nihaî kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde, yargılamada ileri sürülmesine veya kendiliğinden hükme geçirilmesi gerekli olmasına rağmen hakkında tamamen veya kısmen karar verilmeyen hususlarda, ek karar verilmesini isteyebilir. Bu karara karşı kanun yoluna başvurulabilir" şeklinde düzenleme mevcut olup, mahkememizce HMK 306 maddesi yollaması ile 304 maddesi uyarınca işaret edilen usul izlenmek suretiyle, gerekçeli karar yazılmadan evvel davacı vekilinin tahsis dilekçesi nazara alınarak, dosya kapsamına göre gerekçeli kararın yazımı esnasında bu eksiklik tamamlanmak suretiyle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, Davanın KABULÜ ile; A-) 40.000,00 TL değer kaybı tazminatının, 241.654,00 TL hasar bedeli tazminatının, davalı Zürich Sigorta A.Ş'den 16/08/2024 temerrüt tarihinden itibaren (poliçe limitiyle sorumlu olmak üzere) diğer davalı ...'dan 01/07/2024 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, B-) 9.800,00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalı ...'dan 01/07/2024 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Alınması gereken 19.909,22TL harçtan peşin alınan 427,60TL ile tamamlama harcı 5.000,00TL harcın mahsubu ile eksik alınan 14.481,62TL harcın 13.994,68TL'sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, bakiye kısmın davalı ...'dan alınarak hazineye gelir kaydına, 3.600,00TL arabuluculuk ücretinin 3.478,95TL'sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, bakiye kısmın davalı ...'dan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yatırılan toplam 5.916,00TL harcın 5.717,07TL'sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, bakiye kısmın davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 46.632,64TL nisbi vekalet ücretinin 45.064,64TL'sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, bakiye kısmın davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 23.919,00TL yargılama giderinin 23.114,73TL'sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, bakiye kısmın davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, Davalı tarafın yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/06/2026