İlk Derece Mahkemesi 2026/24 E. 2026/24 K.

T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/24 Esas - 2026/367 T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2026/24 KARAR NO : 2026/367

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/09/2023 KARAR TARİHİ : 29/04/2026 K.YAZIM TARİHİ : 05/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.05.2023 tarihinde “...” plakalı aracı sevk ve idare eden sürücü ..., Etlik Caddesi üzerinde seyir halindeyken 226. Sokak ile kesişimindeki kavşağa kendisine kırmızı ışık yanmasına rağmen kontrolsüz şekilde girdiğini, 226. Sokak istikametinde seyir halinde olan ve kırmızı ışıkta bekleyen müvekkiline ait aracın kendisine yeşil ışık yanması ile Etlik Caddesini geçerek aynı güzergahta seyrine devam ederken müvekkili Uğur Yıldız adına kayıtlı “...” plakalı aracın sağ ön kısmına çarpması sonucu olay neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazanın gerçekleşmesinde “...” plakalı aracın sürücüsü ... 2918 sayılı KTK hükümleri gereğince asli ve tam kusurlu olduğunu, 08.05.2023 tarihli kaza tespit tutanağında sürücü ...’in ifadesi alınamadığından kusur oranının belirlenemediği belirtilmişse de “...” plakalı araç sürücüsü ... seyir halinde iken kırmızı ışık yandıktan yaklaşık 9 saniye sonra kavşağa kontrolsüz şekilde girmesi sonucu kazaya sebebiyet verdiğini, kaza günü yağmurlu olması sonucu kameranın çektiği açıdan trafik lambalarının yere yansımasından kırmızı ışığın yandığı ve kırmızı ışığın yanmasından ne kadar süre sonra kırmızı ışıktan geçtiğinin anlaşıldığını, müvekkiline ait aracı kullanan şoförün kazanın gerçekleşmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, “...” plakalı araç sürücüsü ... kazaya tam(%100) kusurlu hareketi ile sebebiyet verdiğini, bu nedenle davalıların ilgili mevzuat hükümleri doğrultusunda müvekkili nezdinde doğan maddi zararı tazmin etme yükümlülüğü bulunduğunu, hasara uğrayan müvekkiline ait aracın kaza tarihine kadar tüm bakımları zamanında ve yetkili servisinde yapıldığını, kaza gerçekleşene kadar geçen süre içerisinde aracın değişen herhangi bir parçası bulunmadığı gibi hasarın oluştuğu bölgede kaporta ve boyasında kusur yahut çizik söz konusu olmadığını, olay tarihinden sonra söz konusu maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle aracın hasar gören parçalarının düzeltilmesi, değiştirilmesi ve boyanması için araç serviste kalmış ve bu süre boyunca da kullanılamadığını, araçta oluşan hasarların düzeltilmesi, değiştirilmesi ve boyanması için 90.738,10TL hasar onarım bedelinin taraflarınca ödendiğini, “...” plakalı araç sürücüsü ...'in kazada tam kusurlu olması sebebi ile tarafımızca ödene hasar onarım bedelinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerektiğini, aynı zamanda “...” plaka sayılı araç sürücüsünün kazada asli kusurlu olması sebebiyle ve açıklanan sebepler neticesinde mahkeme tarafından yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile müvekkiline ait ... plakalı aracın piyasa değeri tespit edilerek; müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı bedelinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerektiğini, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 97. Maddesinde zarar görenin sigorta şirketine öncelikle başvuru yapması zorunluluğunun getirildiğini, ilgili kanun maddesi uyarınca 19.07.2023 tarihli ptt yolu ile iade taahhütlü gönderilen ihtarnamenin 21.07.2023 tarihinde davalı sigortaya tebliğ olduğunu, sigorta şirketinin 15 günlük yasal cevap verme süresinin beklendiğini, ancak başvuru üzerine taleplerine istinaden taleplerinin işleme alındığı belirtilmiş olsa da başvurularını yapmış oldukları günden bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili aracını hafta içi işe gitmek için hafta sonu ise ailesi ile birlikte vakti geçirmek için kullandığını, ... plakalı araç kaza sebebiyle aracın tamir süreci, parça bekleme ayrıntılı ve detaylı işçilik çalışması gibi nedenlerle yaklaşık 3 ay kadar çalıştırılamamasından kaynaklanan “araç mahrumiyet bedeli”ni kapsayan maddi tazminat tutarının kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi birlikte davalı araç sürücüsü ve araç sahibinden tahsiline karar verilmesini, arabuluculuğa başvurulduğunu, görüşmelerden sonuç alınamadığından işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, arz ve izah edilen nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, HMK m. 109 kapsamında; 50,00-TL hasar onarım bedeli (Kısmi Dava) olmak üzere 50,00-TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müşterek/müteselsilen tahsiline, 50,00-TL araç mahrumiyet Tazminatı (Kısmi Dava) olmaz üzere 50,00-TL’nin kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalı araç sürücüsü ... ve araç sahibi Ali Alp'den tahsiline, HMK m. 107 kapsamında; 50,00-TL değer kaybı bedeli (Belirsiz Dava) olmak üzere 50,00-TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müşterek/müteselsilen tahsili ile yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ISLAH:Davacı vekili 06/03/2024 tarihli dilekçesinde: Başlangıçta hasar onarım bedeli 50,00TL',yi 89.076,72TL ıslah ederek 89.126,72TL'ye, araç mahrumiyet tazminatı 50,00TL'yi 9.750,00TL ıslah ederek 9.800,00TL'ye, araç değer kaybı bedeli 50,00TL'yi 34.950,00TL ıslah ederek 35.000,00TL'ye çıkartarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar Ali Alp ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; 08/05/2023 tarihinde gerçekleşen müvekkili ...'in yönetimindeki ... plakalı araçla davacı Uğur Yıldız adına kayıtlı ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazadan kaynaklı olarak taraflarına ikame edilen işbu haksız davaya yasal süresi itirazlarını sunduğunu, müvekkilinin kusurunun, hukuki dayanak ve somut delilden uzak olarak %100 olarak kabul edilmesi ve bu bağlamda maddi tazminat ve bedeller talep edilmesi tamamen usul ve yasaya aykırı olduğunu, Türk Borçlar Kanunu'nun 51. maddesinde ''Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.'' denilmek suretiyle kusur tespiti ve tazminat hesaplaması yapılacağını, gerçeğe aykırı iddialarla kusur oranı tayin ederek davacı yan tarafından talep edilen maddi taleplere itiraz ettiklerini, açılan davada talep edilen diğer alacak kalemleri, davanın taraf olarak müvekkiline yönlendirilmesi ve kötü niyetli açılan davayı kabul etmek mümkün olmadığını, izah edilen tüm sebepler ve mahkemece de takdir edilecek hususlar neticesinde; taraflarına haksız olarak ikame edilen iş bu davada hukuka uygun somut herhangi bir delil veya dayanak bulunmadığından bahisle itirazları doğrultusunda haksız davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, açıklanan sebepler ve re'sen gözetilecek nedenlerle; öncelikle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahminiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle:Davacının talebinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan ve mahkemece re'sen dikkate alınacak ve yargılama neticesinde tespit olunacak sebeplerle davanın reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan kazanın oluşumunda kusur oranlarının tespiti gerektiğini, dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün tek başına kusurlu olmadığını, davacıya ait araçta meydana gelen hasar miktarının bilirkişi incelemesi ile tespiti gerektiğini, davacı yanın fazlaya ilişkin talebi sebepsiz yere zenginleşmesine sebebiyet verecek nitelikte olduğunu, davacının gerçek zararının uzman bilirkişiler marifeti ile tespitini talep ettiklerini, zarar hesabında anlaşmalı tamirhane iskontosunun uygulanması gerektiğini, davacının aracı K.T.K 2.1 maddesine göre eşdeğer parça kullanımına uygun olduğunu, zarar hesabı KDV dahil edilmeden yapılmasını, sigorta poliçesi düzenleme tarihi 04.12.2021'den sonrası olduğundan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları A.5. maddesinde yer alan hüküm gereği, 04.12.2021 tarihinde yapılan değişiklik dikkate alınarak değer kaybı hesaplaması yapılmasını, dosyanın konusunda uzman bir bilirkişiye tevdi ile hasar ve değer kaybı tespiti için rapor alınmasını, davacının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi talebinin haksız olduğunu, davacı ile müvekkili şirket arasındaki ilişki ticari nitelikte bir ilişki olmayıp davacın talebi haksız fiilden kaynaklandığından ancak yasal faize hükmedilebileceğini, davacıya ait aracın kullanım şeklinin de "hususi" olarak belirtildiğini, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, davacının kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi talebinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup reddi gerektiğini, arz ve izah edilen ve mahkemece de re'sen nazara alınacak sebeplerle, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki uyuşmazlığın: 08/05/2023 tarihinde meydana geldiğinden bahisle ileri sürülen olayda: Kusur durumu, zararın doğup doğmadığı, doğmuşsa doğmasında veya artmasında davacının müterafik kusurunun olup olmadığı, hasar onarım, araç mahrumiyet, değer kaybı bedeline ilişkin olduğu anlaşıldı. Mahkememizin 03/04/2024 tarih 2023/647 Esas 2024/269 Karar sayılı kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 35.Hukuk Dairesinin 27/11/2025 tarih 2024/1216 Esas 2025/1494 Karar sayılı ilamı ile " Haksız fiil neticesinde maddi zarar meydana gelmiş ise, zarar gören gerçek zararını talep edebilir. Trafik kazasından kaynaklı olarak araçta meydana gelen zararlarda, oluşan hasarın onarılarak giderilmesi halinde, davacının talep edebileceği miktar, kaza tarihi itibariyle piyasa koşullarında onarım bedeli ile sınırlıdır. Bu ilke uyarınca dava konusu aracın kaza tarihindeki değişmesi gereken parçalarının parça ve işçilik bedeli ile değişmesi gerekmeyen parçalar açısından onarım bedelleri değerlendirilip, bu şekilde kaza tarihi itibariyle onarım bedeli tespit edilerek, tespit edilen onarım bedelinden aracın yaşı, yılı, kullanım şekli dikkate alınarak değişen parçalar nedeniyle kıymet kazanma tenzili, hurda ve amortisman uygulanıp uygulanmayacağı hususlarında denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, böyle bir değerlendirme yapmayan rapor uyarınca eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir. Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları ve varsa daha önceki kaza/hasarları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin piyasa koşullarına göre tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmak suretiyle tespit edilir. Buna göre dava konusu aracın, daha önce kazaya karışıp karışmadığı araştırılıp varsa daha önceki hasarlara ilişkin kayıtlar da getirtilerek, yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda araçta meydana gelen hasarın değer kaybına etkisi yönünden de denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesinde; mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş olması halinde, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından esası incelemeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine duruşma yapılmadan kesin olarak karar verileceği hususu düzenlenmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı Sigorta vekilinin istinaf başvurusunun esası incelenmeksizin kabulü ile yerel mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a.6. maddeleri uyarınca" kararın kaldırılmasına dair karar verildiği, davanın mahkememizin işbu esasına kaydı yapılıp incelendi; Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişi heyetinden alınan 30/01/2024 tarihli raporda: ... plakalı araç sürücüsü ... yukarıda açıklanan 2918 sayılı karayolları trafik kanununun asli kusurlardan 84/a ve diğer kusurlardan 47/b md kurallarını ihlalen meydana gelen kazada % 100 oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı araç sürücüsü Orhan Yıldız’ın kazaya etken kural ihlali görülmediğinden kusursuz olduğunu, kazanın meydana gelmesinde başkaca etkenin bulunmadığını, kazadan ötürü davacının maliki olduğu ... plakalı araçta meydana gelen hasar ve tamiri için gerekli malzeme / işçilik bedelleri, inceleme ve değerlendirmeler kısımlarında detaylı olarak açıklanmış olmakla birlikte, yaklaşık maliyetinin 08.05.2023 olay tarihi itibariyle; KDV hariç 75.531,12-₺, KDV dahil 89.126,72-₺ olduğunu, davacının aracında meydana gelen hasara bağlı olay tarihi itibariyle meydana gelen reel değer kaybı zararının 35.000,00-₺ olduğunu, davacının aracında meydana gelen hasara bağlı 14 günlük makul onarım süresindeki mahrumiyet zararının olay tarihi itibariyle KDV dahil 9.800,00-₺ olduğunu, davacının ... plakalı aracında oluşan hasara bağlı olay tarihi itibariyle toplam zararının: 89.126,72-₺ + 35.000,00-₺+9.800,00-₺ = 133.926,72-₺ olduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen trafik sigorta poliçesi araç başı azami teminat limitinin olay tarihi itibatiyle 120.000,00-₺ olduğunu, davacının aracında medyama gelen hasar ve değer kaybı zararının, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen trafik sigorta poliçesi araç başı 120.000,00-₺ azami teminat limitleri dahilinde karşılanabileceğini, davacının araç mahrumiyetine bağlı tazminat talebinin, davalı davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen trafik sigorta poliçesi teminatları dışında olduğu bildirildiğini, rapor oluşa ve hüküm kurmaya elverişli bulunarak hükme esas alındığını, dosya kapsamına uygun düzenlendiği değerlendirilerek davalıların itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. Bilirkişi heyetinden alınan 22/02/2026 tarihli raporda: ... plakalı araç sürücüsü ... yukarıda açıklanan 2918 sayılı karayolları trafik kanununun asli kusurlardan 84/a ve diğer kusurlardan 47/b md kurallarını ihlalen meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı araç sürücüsü Orhan Yıldız’ın kazaya etken kural ihlali görülmediğinden kusursuz olduğunu, kazanın meydana gelmesinde başkaca etkenin bulunmadığını, kazadan ötürü davacının maliki olduğu ... plakalı araçta meydana gelen hasar ve tamiri için gerekli malzeme/işçilik bedellerini, inceleme ve değerlendirmeler kısımlarında detaylı olarak açıklanmış olmakla birlikte, yaklaşık maliyetinin 08.05.2023 olay tarihi itibariyle; KDV dahil 84.845,55-₺ olduğunu, davacının aracında meydana gelen hasara bağlı olay tarihi itibariyle meydana gelen reel değer kaybı zararının 35.000,00-₺ olduğunu, davacının aracında meydana gelen hasara bağlı 14 günlük makul onarım süresindeki mahrumiyet zararının olay tarihi itibariyle KDV dahil 9.800,00-₺ olduğunu, davacının ... plakalı aracında oluşan hasara bağlı olay tarihi itibariyle toplam zararının: 84.845,55-₺ + 35.000,00-₺ + 9.800,00-₺ = 129.645,55-₺ olduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen trafik sigorta poliçesi araç başı azami teminat limitinin olay tarihi itibariyle 120.000,00-₺ olduğunu, davacının aracında meydana gelen hasar ve değer kaybı zararının, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen trafik sigorta poliçesi araç başı 120.000,00-₺ azami teminat limitleri dahilinde karşılanabileceğini, davacının araç mahrumiyetine bağlı tazminat talebinin, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen trafik sigorta poliçesi teminatları dışında olduğu değerlendirilmiştir. Rapor oluşa ve hüküm kurmaya elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır. Bölge adliye mahkemesi ilamı doğrultusunda toplanan delillere göre, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu sigortacısı olduğu araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasında davacıya ait aracın zarar gördüğü, bilirkişi tarafından tarafların kusurlu hareketlerinin ve kusur oranlarının belirlendiği, mahkememizce de belirlenen kusur oranlarının oluşa uygun olduğunun değerlendirildiği, davacının aracında meydana gelen zararın bölge adliye mahkemesi kaldırma ilamı doğrultusunda ki hususlar dikkate alınarak hazırlanan hükme esas alınan 22/02/2026 tarihli bilirkişi raporunda belirlendiği, zararın TBK'nun 49. ve 54. maddeleri uyarınca kusurlu yanca zararın tazmininin gerektiği, davacının bilirkişi raporuna göre talebini 06/03/2024 tarihli dilekçe ile istinaf kaldırma ilamından önce artırdığı, bu hali ile davalı sigortanın ZMMS poliçesi kapsamında davalılar sürücü ve işletenle birlikte poliçe limitlerinde zarardan sorumlu olduğu, davalılar sürücü ve işleten kaza tarihinden, davalı sigorta tebliğ ile temerrüte düşürüldüğünden ve davalı aracının hususi nitelikte olması nedeni ile temerrüt tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiği ve sonuç olarak; davacının davasının hasar bedeli yönünden kısmen, değer kaybı ve mahrum kalma bedeli yönünden tamamen sübut bulduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, Davanın KISMEN KABULÜ ile; 84.845,55TL hasar bedeli ve 35.000,00TL değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı sigorta yönünden 02.08.2023 temerrüt tarihinden itibaren, (sigorta şirketinin sigorta poliçesi 120.00.,00TL ile sorumlu olmak kaydıyla) diğer davalılar ... .... .... yönünden 08/05/2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak davacıya ödenmesine, 9.800,00TL araç mahrumiyet tazminatının davalılar ... .... .... .... .... .... 'den müştereken ve müteselsilen 08.05.2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak davacıya ödenmesine, Hasar bedeline ilişkin fazlaya ilişkin talebin reddine, Alınması gereken 8.856,08TL harçtan peşin alınan 269,85TL, ıslah harcı 1.688,00TL ve 597,00TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik alınan 6.301,23TL harcın (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu 5.832,42TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu 2.887.87TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yatırılan toplam 2.863,10TL harcın davalılardan (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu 2.650.08TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 45.000,00TL nisbi vekalet ücretinin (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu 41.652.02TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 4.281,17TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 12.554,25TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 12.052,88TL'sinin (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu 11.156.15TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazla kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 260,00TL yargılama giderinin red oranına göre hesaplanan 10,40TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, fazla kısmın bu davalı üzerinde bırakılmasına, Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, Davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.29/04/2026