Bölge Adliye Mahkemesi 2025/833 E. 2025/833 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/833 - 2026/1197 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/833 KARAR NO : 2026/1197

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/02/2025 NUMARASI : 2020/303 Esas - 2025/140 Karar

DAVACI : VEKİLİ : Av.

DAVALILAR : 1 VEKİLİ : Av.

DAVALI : 3- VEKİLLERİ : Av.

DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 15/09/2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 21/09/2026

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalılar ...vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 12/06/2018 tarihinde...üzerinde kaldırımda yaya bir şekilde beklerken seyir halinde olan ruhsat sahibi (işleten) ...'ya ait olan ... plakalı aracın ... kontrolünde seyahat halinde iken cadde giriş manevrayı alamadığını ve müvekkiline çarptığını, müvekkilinin olayın şokunu uzun bir süre atlatamadığını, davalı ...'in hızını ve aracın özelliğine göre göstermesi gereken dikkate göstermeyerek kazaya sebebiyet verdiğini ve gerçekleştirmiş olduğu haksız eylem ile müvekkiline zarar verdiğini, söz konusu eylem nedeniyle müvekkilinin sol bacağının kırıldığını, müvekkilinin kalıcı olarak yürürken aksaması ve yaklaşık 12 ay iş gücünden yoksun kaldığının sabit olduğunu, davalı tarafça müvekkilinin maddi/manevi zararlarının karşılanmadığını belirterek, 500,00 TL tedavi ve yol giderleri tazminatı, 500,00 TL efor tazminatı, 500,00 TL iş göremezlikten kaynaklı gelir kaybı tazminatı, 500,00 TL ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı tazminat, 50.000,00 TL manevi tazminatın her bir talep için kaza tarihi olan 12/06/2018 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, maddi tazminat alacakları yönünden her üç davalının sorumlu olduğuna, manevi tazminat yönünden ise ... ve ...'nın sorumlu olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 22/05/2024 tarihli dilekçesi ile, dava değerini maddi tazminat yönünden yükselterek, ıslah harcını yatırmış, ıslah dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin, ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde, maddi zarardan sorumluluğunun poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olarak söz konusu olabileceğini, söz konusu kaza nedeniyle davacıya 02.03.2020 tarihinde aktüer raporunda tespit edilen tazminat rakamı olan 26.562,00 TL’nin ödendiğini, müvekkili şirketin söz konusu kaza ile ilgili sorumluluklarını yerine getirdiğini bildirerek, haksız, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 12/06/2018 tarihinde davacının yaya olarak bulunduğu, davalı ...'nın yönetimindeki ... plakalı aracın davacıya çarptığı, kaza sırasında davacının yaralandığı, Ankara Adli Tıp Kurumu Adli Tıp Grup Başkanlığı'nın 11.11.2020 tarihli raporunda, davalı sürücü ...'nın %75 oranında kusurlu olduğu, dava dışı müteveffa yaya...'in %25 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'ın kusursuz olduğunun bildirildiği,...Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı'nın 23.06.2021 tarihli raporunda, davacı ...'ın 12.06.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası olayına bağlı meydana gelen yaralanması ile ilgili olarak 30.03.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik'e göre, kişinin sürekli maluliyet oranın %16 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 12 aya kadar uzayabileceği, bu süre içerisinde mesleğini icra edemeyeceği, dolayısıyla bu süre zarfında %100 malul sayılması gerektiği, bakıcıya muhtaç olduğu sürenin olay tarihinden itibaren 9 ay süre ile gündelik ihtiyaçlarını tek başına karşılayamayacağından bakıcıya muhtaç olduğunun bildirildiği, hesap bilirkişisi tarafından düzenlenen 22.01.2024 tarihli raporda, 12.06.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde Adli Tıp Kurumu raporuna göre, %16 oranında malul, 12 ay süreyle geçici iş göremezlik halinde ve 9 ay süreyle bakıcıya muhtaç halde kalan davacının tedavi ve yol giderlerinin önceki bilirkişi kurulunca 4.318,87 TL olarak hesaplandığı, davalıların %75 kusur oranına göre sorumlu olduğu miktarın 3.239,16 TL olacağı, 12 aylık geçici iş göremezlik zararının 21.493,51 TL olduğu, davalıların %75 kusur oranına göre sorumlu oldukları miktarın 16.120,14 TL olacağı, davalılardan sigorta şirketinin tedavi ve yol gideri ve geçici iş göremezlik zararı yönünden poliçenin sağlık gideri klozundan sorumlu olduğu azami miktarın teminat limitinin 360.000,00 TL ile sınırlı olduğu, %16 maluliyet oranına nazaran karşılanmamış sürekli iş göremezlik zararının 1.334.870,52 TL’den ibaret olduğu, davalıların %75 kusur oranına göre sorumlu oldukları miktarın 991.624,05 TL olacağı, davalılardan ... A.Ş.’nin bu kalemden dolayı poliçeden kaynaklı sorumluluğunun sakatlık bakiye teminat limitinin 333.438,00 TL. kadar olduğu, 9 aylık geçici bakıcı gideri zararının 19.534,86 TL olduğu, davalıların %75 kusur oranına göre sorumlu olduğu miktarın 14.651,15 TL olacağının bildirildiği görülmekle maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 1.334.870,52 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılar ... ve ...'dan 12/06/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, davalı sigortadan (teminat limiti 330.438 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) 20/03/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, sigorta şirketinden talep edilen fazlaya ilişkin hakların reddine, 21.493,51 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılar ... ve ...'dan 12/06/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, davalı sigortadan (teminat limiti 330.438,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) 20/03/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, sigorta şirketinden talep edilen fazlaya ilişkin hakların reddine, 4.318,87 TL tedavi ve yol gideri tazminatının davalılar ... ve ...'dan 12/06/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, davalı sigortadan (teminat limiti 330.438 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) 20/03/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, sigorta şirketinden talep edilen fazlaya ilişkin tutarın reddine, meydana gelen trafik kazası sonucu davacı ...'ın yaralanması nedeniyle manevi tazminat isteme şartları oluştuğundan ve manevi tazminat talebinin kabulü ile, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan 12/06/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, karara karşı davalılar ...vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalılar ...vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkemece yapılan tebligatların usulsüz olduğunu, müvekkillerinin tebligat zarfında geçen adreslerinde yaklaşık 10-15 yıldır ikamet ettiğini, müvekkillerinin ... isminde bir komşuları bulunmadığından usulsüz tebligat nedeniyle zamanında delil ve cevap bildirilemediğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkillerinin kusuru bulunmadığını, ceza mahkemesi tarafından verilen kararda belirlenen kusur durumunun da gerçeği yansıtmadığını, yerel mahkeme dosyasında yer alan tüm bilirkişi raporlarındaki aleyhe hususları kabul etmediklerini, dosya içerisinde yer alan... Devlet Hastanesi'nin 07.10.2019 tarihli Erişkinler İçin Terör, Kaza ve Yaralanmaya Bağlı Durum Bildirir Sağlık Kurulu raporunda, söz konusu kaza neticesinde davacı ...'da oluşan engellilik oranının %13 olduğunun kesin olarak tespit edildiğini, davacının dava dilekçesinde tüm taleplerini bu engel oranına dayandırdığını, buna rağmen yerel mahkemece...Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı'nın 23.06.2021 tarih ve 1186 sayılı raporunda tespit edilen %16 oranındaki sürekli maluliyet oranının dikkate alınmasının hatalı olduğunu, yerel mahkemece, her iki bilirkişi raporunda farklı maluliyet oranlarının çıkması halinde, "taleple bağlılık ilkesi" gereğince davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu ve... Devlet Hastanesi'nin 07.10.2019 Tarihli Sağlık Kurulu raporunda tespit edilen %13 maluliyet oranının hükme esas alınması gerektiğini, 05.11.2021 ve 31.01.2022 tarihli bilirkişi raporlarında tüm kalemlerin toplamı olarak (geçici iş göremezlik tazminatı da içinde olarak) 230.691,95 TL efor güç kaybından doğan zarar olarak belirtilmiş olmasına rağmen, davacı tarafça dosyaya sunulmuş olan 14.04.2022 tarihli bedel artırım dilekçesinde, 230.691,95 TL efor güç kaybı tazminatının yanı sıra ve ayrıca 21.772,54 TL geçici iş göremezlik tazminatı da alacak kalemi olarak artırılarak mükerrer talepte bulunulduğunu ileri sürerek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalılar ...vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır. Tüm dosya kapsamından; olay tarihi olan 12/06/2018 günü saat 23:30 sıralarında davalı sürücü ...’nın sevk ve idaresindeki diğer davalı ...’ya ait olup, davalı ... A.Ş. tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı otomobil ile S... Caddesi’ne dönüp seyrine devam ederek geldiği olay mahallinde kaplama içerisinde yürümekte olan dava dışı yaya...’e çarpıp manevra yaptığında direksiyon hakimiyetini kaybederek o sırada ... isimli iş yerinin önünde kaldırım üzerinde bulunan davacı yaya ...'a çarpması sonucu trafik kazasının meydana geldiği ve davacı ... tarafından trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle eldeki maddi/manevi tazminat istemli davanın açıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu kazada tarafların kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından alınan 11/11/2020 tarihli raporda, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...’nın %75 oranında kusurlu olduğu, dava dışı müteveffa yaya...’in %25 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...’ın ise kusursuz olduğu mütalaa edilmiş, alınan rapor dosya kapsamına, kaza tespit tutanağına ve ceza mahkemesi tarafından tespit edilen maddi olguya uygun düştüğünden hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. İlk derece mahkemesi tarafından dava konusu kazada davacının maluliyet durumunun tespiti için... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalından alınan 23/06/2021 tarihli raporda, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre, kişinin sürekli maluliyet oranının %16 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 12 aya kadar uzayacağı ve bakıcı ihtiyacının 9 ay olduğu mütalaa edilmiş, alınan rapor kaza tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun düştüğünden hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir . Davacının maddi zararlarının hesaplanması için aktüer bilirkişi raporu alınmıştır TRH 2010 yaşam tablosu esas alınıp progresif rant yöntemine göre davacının sürekli iş göremezlikten kaynaklanan maddi zararları ile geçici iş göremezlik zararı, bakıcı gideri ve tedavi giderlerinin hesaplanması yöntem itibariyle doğru olduğundan, 22/01/2024 tarihli aktüer bilirkişi ek raporu doğrultusunda karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; dava konusu kazada %16 oranında maluliyeti oluşan davacı yararına maddi ve manevi zararlarının tazminine ilişkin koşulların oluştuğu sabit olup, yerel mahkemece dosya kapsamında yer alan kanıt ve belgeler dikkate alınarak davacının taleplerinin kabulü ile araç işleteni ve sürücüsü olan davalılar ile kazaya karışan aracın ZMMS sigortacısı olan davalıdan tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, davalılar ...vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalılar ...vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Davalılar ...tarafından yatırılması gereken 96.363,74 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin olarak alınan 24.090,94 TL harcın mahsubu ile bakiye 72.272,80 TL harcın istinaf eden davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf talebinde bulunan davalılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 4-Davalılar tarafından yatırılan gider avansından varsa, kullanılmayan kısmın yatıran tarafa iadesine, 5-Kararın taraflara HMK'nın 359/4 maddesi gereğince usulüne uygun şekilde tebliğine, Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın usulen tebliğinden itibaren 2 HAFTA İÇERİSİNDE TEMYİZ YOLU açık olmak üzere 15/09/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.