Bölge Adliye Mahkemesi 2026/971 E. 2026/971 K.

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/971 - 2026/1533 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/971 KARAR NO : 2026/1533

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :04/02/2026 NUMARASI :2024/284 Esas - 2026/75 Karar DAVACILAR :1-(İFLAS NEDENİYLE) TASFİYE HALİNDE BMT YAPI MALZEMELERİ SANAYİ VE DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ... :2-(İFLAS NEDENİYLE) TASFİYE HALİNDE GLOBALMED İLAÇ SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ... VEKİLİ :Av. ... :3-(İFLAS NEDENİYLE) TASFİYE HALİNDE SPORTRONİK DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ... VEKİLİ :Av.... ASLİ MÜDAHİL :ANADOLUBANK ANONİM ŞİRKETİ-... VEKİLLERİ : Av. ..., Av. ... , Av. ... ASLİ MÜDAHİL :AVRASYA TÜNELİ İŞLETME İNŞAAT VE YATIRIM ANONİM ŞİRKETİ-... VEKİLİ :Av. ... ASLİ MÜDAHİL :BURGAN BANK ANONİM ŞİRKETİ-... VEKİLLERİ :Av. ...

ASLİ MÜDAHİL :CATONİ DENİZ İŞLERİ ANONİM ŞİRKETİ-... VEKİLLERİ :Av. ... :AV. ... ASLİ MÜDAHİL :CEVA LOJİSTİK LİMİTED ŞİRKETİ - ... VEKİLİ :Av. ... ASLİ MÜDAHİL :DEGORA YAPI MALZEMELERİ LİMİTED ŞİRKETİ - ... VEKİLİ :Av. ... ASLİ MÜDAHİL :DENİZBANK ANONİM ŞİRKETİ-... VEKİLİ :Av. ... ... ASLİ MÜDAHİL :FİBABANKA ANONİM ŞİRKETİ-... VEKİLİ :Av. ... ASLİ MÜDAHİL :FİGO TİCARİ BİLGİ VE UYGULAMA PLATFORMU ANONİM ŞİRKETİ-... VEKİLLERİ :Av. ... - Av. ... ASLİ MÜDAHİL :GSD VARLIK YÖNETİM ANONİM ŞİRKETİ-... VEKİLİ :Av. ... ... ASLİ MÜDAHİL :ICA İÇTAŞ ALTYAPI YAVUZ SULTAN SELİM KÖPRÜSÜ VE KUZEY ÇEVRE OTOYOLU YATIRIM VE İŞLETME ANONİM ŞİRKETİ-... VEKİLLERİ :Av. ... - Av. ... ASLİ MÜDAHİL :AKBANK TÜRK ANONİM ŞİRKETİ-... VEKİLLERİ :Av. ... - Av. ... ASLİ MÜDAHİL :NETELSAN ELEKTRİK ELEKTRONİK SİSTEMLERİ SANAYİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ-... VEKİLİ :Av. ... ASLİ MÜDAHİL :QNB BANK ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLLERİ :Av. ... :Av. ... ASLİ MÜDAHİL :SÜMER VARLIK YÖNETİM ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLLERİ :Av. ... :Av. ... ASLİ MÜDAHİL :TAM FİNANS FAKTORİNG ANONİM ŞİRKETİ-... VEKİLİ :Av. ... ASLİ MÜDAHİL :TURKGATE DANIŞMANLIK ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ :Av. ... ASLİ MÜDAHİL :TÜRKİYE CUMHURİYETİ ZİRAAT BANKASI ANONİM ŞİRKETİ-... VEKİLLERİ :Av. ... - Av. ... ASLİ MÜDAHİL :TÜRKİYE FİNANS KATILIM BANKASI ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLLERİ :Av. ... :Av. ... ASLİ MÜDAHİL :TÜRKİYE GARANTİ BANKASI ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLLERİ :Av. ... - Av. ... ASLİ MÜDAHİL :TÜRKİYE HALK BANKASI ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLLERİ :Av. ... , Av. ... , Av. ... ASLİ MÜDAHİL :TÜRKİYE İHRACAT KREDİ BANKASI ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ :Av. ... ASLİ MÜDAHİL :TÜRKİYE İŞ BANKASI ANONİM ŞİRKETİ- ... VEKİLİ :Av. ...

ASLİ MÜDAHİL :TÜRKİYE VAKIFLAR BANKASI TÜRK ANONİM ORTAKLIĞI - ... VEKİLİ :Av. ... ASLİ MÜDAHİL :VAKIF KATILIM BANKASI ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ :Av. ... ASLİ MÜDAHİL :ZİRAAT KATILIM BANKASI ANONİM ŞİRKETİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ GİRESUN ŞUBESİ MÜDÜRLÜĞÜ - ... VEKİLİ :Av. ... DAVA :Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ :10/06/2024

KARAR TARİHİ :17/09/2026 KR. YAZIM TARİHİ :17/09/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ekonomik sıkıntılar sebebiyle borçlarının olağan süreçte ödenememesi tehlikesi ile karşı karşıya kalındığını, ekonomik sıkıntı sonucu alacaklıların takipleri ve borçların ödenmemesi sonucunun ortaya çıkabileceğini belirterek, sunulan konkordato projesi doğrultusunda müvekkilleri hakkında kesin mühlet kararı ile konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "... 1-Davacı borçlular Kocaeli Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ...-5, ...-5 ve ...-5 sicil numaralarında kayıtlı olan BMT YAPI MALZEMELERİ SANAYİ VE DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ, GLOBALMED İLAÇ SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ve SPORTRONİK DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ hakkında yürütülen konkordato davasının İİK’nın 292/b-d maddeleri uyarınca REDDİNE, bu kapsamda, borçlular hakkında mahkememizce verilen mühlet kararının ve bu kararlarla birlikte verilen tüm tedbirlerin kaldırılmasına, komiserlerin görevlerinin sonlandırılmasına, 2-Davacı borçlular Kocaeli Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ...-5, ...-5 ve ...-5 sicil numaralarında kayıtlı olan BMT YAPI MALZEMELERİ SANAYİ VE DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ, GLOBALMED İLAÇ SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ve SPORTRONİK DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nin İİK’nın 292/b-d maddeleri gereğince ayrı ayrı İFLASINA, borçlu şirketler hakkında iflasın 04/02/2026 günü ve saat 12:32 itibari ile iflasın açılmasına ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar (İflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde Bmt Yapı Malzemeleri Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi ile (İflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde Globalmed İlaç Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosya kapsamında alınan komiser heyet raporlarının birbiri ile çelişkili olduğunu, bu sebeple mühlet kararları ve konkordatonun devamı açısından yol gösterici kabul edilemeyeceğini, komiserlerin, müvekkil şirketler ve yetkililerinden 4 günlük bir süre içerisinde 1.5 yıllık bir ticari somut delillerle açıklanmasını istemişse de bu sürenin yeterli olmadığını, müvekkil şirket yetkilisinin yapmış olduğu açıklamalar komiserlere ulaşmışsa da raporda incelemeye alınmadığını, izahat yapılmadı olarak değerlendirildiğini, gerekçeli kararda görüldüğü üzere müvekkillerin Osmanbey firması ve Dmo ile ticari ilişkileri hakkında yapılan değerlendirmelerin kabul edilebilir olmadığını, değerlendirmelerin aksini gösterir ciddi delillerin mevcut olduğunu, şirketler hakkında yapılan borca batıklık tespitinin tek yönden yapılan bir tespit olup aksinin davacılar tarafından kanıtlanır nitelikte olduğunu, pozitif nitelikte olan bilançoların negatif gösterilmesinin kabul edilebilir bir durum olmadığını, bilirkişi heyetinin yapmış olduğu stok tespitiyle verilen karar arasında çelişkinin mevcut olduğunu, müvekkiller hakkında verilen iflas kararının alacaklıların da aleyhine olmakla birlikte İİK m.305 ile de çeliştiğini, bu sebeple kabul edilebilir olmadığını, dosyanın mevcut durumu ile birlikte karar dayanak maddelerinin uyuşmadığını, hukuki tespitin gereği gibi yapılmadığını belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur. Davacı (iflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde Sportronik Dış Ticaret Limited Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; konkordato sürecinin kötü niyetli olarak kullanılmadığını, raporların gerçeklikten uzak şekilde tanzim edildiğini, borca batıklık değerlendirmesinin hatalı olduğunu, borçlu şirketlerin temsilcisinin karar duruşmasında dinlenilmediğini, mahkeme kararının somut delilden yoksun ve şüpheye dayandığını belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLER:Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/02/2026 tarih, 2024/284 Esas - 2026/75 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; konkordato istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş karara karşı davacılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosyanın incelenmesinde; davacıların başvurusu üzerine mahkemece davacılara 14/06/2024 tarihinden itibaren 3 ay süre ile geçici mühlet verildiği, geçici mühletin 11/09/2024 tarihinden itibaren 2 ay daha uzatılmasına karar verildiği, 06/11/2024 tarihinden itibaren davacılara 1 yıllık kesin mühlet verildiği, dosyaya sunulan 01/02/2026 tarihli nihai raporda, davacıların rayiç değerlere göre borca batık oldukları ve konkordato projesinin başarıya ulaşma ihtimali bulunmaması nedeniyle, mahkemece kesin mühlet kararının kaldırılarak konkordato talebinin reddine ve davacı şirketlerin iflasına karar verildiği, karara karşı davacılar tarafından istinaf yoluna başvurulduğu görülmektedir. Konkordato, borçlarını vadesi geldiği hâlde ödeyemeyen ya da herhangi bir borçlunun, borcun belirli koşullarda ödenmesi için alacaklılarıyla anlaştığı ve yetkili ticaret mahkemesinin onayı ile geçerlilik kazanan hukuki çözüm işlemidir (Türk Hukuk Lûgatı, Ankara 2021, s. 709). Konkordato İİK’da tanımlanmamış ise de; öğretide konkordato, dürüst bir borçlunun belli bir zaman kesiti içerisindeki bütün adi borçlarının alacaklılar tarafından kanunda gösterilen nitelikli çoğunlukla kabul edilmesi ve yetkili makamın (mahkemenin) onayı ile gerçekleşen ve borçlunun borcun bir kesiminden kurtulmasını ve/veya ödeme şeklinin borçlu yararına değişmesini sağlayan, haciz ve iflâs gibi klasik ve borçlu bakımından sert cebri icra yöntemlerinin yerine ikame edilmiş bir kolektif icra biçimi şeklinde ifade edilmiştir (Baki Kuru, İcra İflas Hukuku, C. IV, İstanbul 1997, s. 3585; Süha Tanrıver, Adnan Deynekli, Konkordatonun Tasdiki, Ankara 1996, s. 29; Serdar Kale, Sorularla Konkordato (İflas Dışı ve İflas İçi Adi Konkordato), İstanbul 2017, s. 2; Hakan Pekcanıtez, Güray Erdönmez, 7101 sayılı Kanun Çerçevesinde Konkortado, İstanbul 2018, s. 4; Sümer Altay, Ali Eskiocak, Konkordato ve Yeniden Yapılanma Hukuku, İstanbul 2019, s. 10, 15). Konkordato talep eden borçlu veya iflâsını isteyebileceği borçlusu hakkında konkordato talep eden alacaklı, bir nüsha olarak düzenlenen dilekçe, konkordato ön projesi, ayrıntılı bilanço, gelir tablosu ve İİK’nın 286 ncı maddesinde sayılan diğer belgeler ile birlikte asliye ticaret mahkemesine başvurarak üç aylık geçici konkordato mühleti verilmesini ister (İİK md. 285-287). Asliye ticaret mahkemesi 286 ncı maddede sayılan belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu belirlediği takdirde borçluya derhâl geçici mühlet (üç ay) verir ve bir veya işin kapsamına göre üç kişiden oluşan komiser veya komiserler kurulu oluşturulur (İİK. md. 287). Geçici mühlet içinde mahkeme borçluyu ve varsa konkordato talep eden alacaklıyı duruşmaya davet eder. Bu süreçte geçici komiser duruşmadan önce raporunu mahkemeye ibraz eder. Mahkeme yapacağı değerlendirmede itiraz eden alacaklıların dilekçelerinde ileri sürdükleri itiraz sebeplerini de dikkate alır (md. 289/2). İcra ve İflas Kanununun “Kesin mühlet içinde konkordato talebinin reddi ile iflâsın açılması “ başlıklı 292 nci maddesi, “İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir: a) Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa. b) Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa. c) Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa. d) Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse. İflâsa tabi olmayan borçlu bakımından ise birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerindeki hâllerin kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşmesi durumunda, komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine resen karar verir. Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder” şeklinde düzenlenmiş olup, İİK’nın geçici mühleti düzenleyen 287/5 inci maddesinde de, İİK’nın 291 ve 292 nci maddelerinin, geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanacağı belirtilmiştir. Konkordatonun tasdik edilmemesine ilişkin benzer düzenleme az yukarıda da ifade edildiği üzere İİK'nın 292 nci maddesinde yer almaktadır. İlgili madde uyarınca konkordato mühleti içerisinde maddede öngörülen şartların gerçekleşmesi hâlinde mühlet kararı kaldırılarak iflâsa tâbi talep edenin iflâsına karar verilecektir, ancak belirtmek gerekir ki İİK'nın 292 nci maddesinde belirtilen iflâsın şartları ile 308 inci maddesi gereğince konkordatonun tasdik edilmemesi hâlinde mahkemece verilecek iflâs kararının şartları birbirinden farklıdır (Öztek, Budak, Tunç Yücel, Kale, Yeşilova, s. 308). İcra ve İflas Kanunu’nun 292nci maddesinde, konkordato sürecinin devam ettirilmesinin artık hukuken temelinin kalmadığı, konkordato sürecinin kesilmesi ve iflâsın açılması gereken hâller düzenlenmiştir. Mahkeme bu hâllerden birinin gerçekleşmesi durumunda, herhangi bir talebe gerek olmaksızın, borçlu iflâsa tâbi ise resen iflâsın açılmasına; iflâsa tâbi olmayan borçlu bakımından ise resen konkordato talebinin reddine karar verecektir. Ancak bu kararı vermeden önce bir duruşma açarak borçluyu, konkordatoyu bir alacaklı talep etmişse onu ve varsa alacaklılar kurulunu dinlemesi gerekir. Diğer alacaklıları ise gerek görürse dinler (Selçuk Öztek, Ali Cem Budak, Müjgan Tunç Yücel, Serdar Kale, Bilgehan Yeşilova, Yeni Konkordato Hukuku 7101 sayılı Kanunla Değişik İcra ve İflas Kanunu m. 285-309 Şerhi, Ankara 2018, s. 194, Hukuk Genel Kurulunun 18.5.2022 tarihli ve 2022/(15)6-387 Esas, 2022/695 Karar sayılı kararı). Somut olayda, 01/02/2026 tarihli nihai komiser raporuna göre, Bmt Yapı Malzemeleri Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketinin, 2025 yılı net satış hasılatının 1.217.234,78-TL olduğu, satışların tamamının ...'un ortağı olduğu dava dışı Rima Global Yatırım Sağlık Dış Ticaret Limited Şirketine yapıldığı, revize projede 2025 yılı için 6.300.000,00-TL kâr öngörüldüğü, buna karşın 2.142.687,45-TL zarar raporlandığı, 2024 yılından devreden 10.866.555,22-TL kısa vadeli ticari alacakla ilgili herhangi bir tahsilat yapılamadığı, 2025 yılı sonu itibariyle kısa vadeli ticari alacak tutarının 12.084.584,02-TL olduğu, bu tutarın 10.257.060,00-TL'sinin 2024 yılından devreden alacak tutarı olduğu, bu nedenle tahsil kabiliyetinin olmadığı kanaatinin hasıl olduğu, Rayiç değerlere göre 31/12/2025 tarihi itibariyle borçlunun varlıklar toplamının 14.610.370,11-TL, kısa vadeli yabancı kaynak toplamının 6.423.470,18-TL, uzun vadeli yabancı kaynak toplamının 59.743.695,95-TL, öz kaynaklarının ise 51.556.796,02-TL ile negatif olduğu, dolayısıyla borca batık durumda olduğu, revize projede 53.906.250,00-TL net kâr, toplam 20.484.559,80-TL alacak tahsilinden elde edilecek tutarların konkordatoya tabi borçların ödenmesinde kaynak olarak kullanılmasının öngörüldüğü, şirketin konkordato kaynaklarının borçları karşılamaya yeterli olduğu ve 3.466.475,62-TL kaynak fazlası hesaplandığı görülmekle birlikte, 2025 yılı için öngörülen satış tutarının %6'sı kadar satış yapılabildiği ve zarar raporlandığı, ticari alacaklardan yapılması mümkün olabilecek tahsilat tutarının azami 11.531.660,98-TL olduğu kanaatine varıldığı, geçici mühlet tarihinden bu yana geçen yaklaşık 20 aylık süreçte nakit birikimi yapamadığı hususları dikkate alındığında şirketin konkordato kapsamındaki borçlarını ödemeye yeter kaynağa sahip olmadığı, ana faaliyetleri kapsamındaki satışlardan kaynak sağlama ihtimalinin oldukça düşük olduğu, sonuç olarak davacı şirketin konkordato projesinin başarıya ulaşma ihtimalinin olmadığı kanaatine ulaşıldığı bildirilmiştir. Aynı raporda Globalmed İlaç Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin, 2025 yılı net satış hasılatının 14.044.276,39-TL olduğu, satışların 1.200.000,00-TL'lik kısmının ...'un ortağı olduğu dava dışı Rima Global Yatırım Sağlık Dış Ticaret Limited Şirketine yapıldığı, revize projede 2025 yılı için 10.875.000,00-TL kâr öngörüldüğü, buna karşın 1.190.407,47-TL kâr raporlandığı, 2024 yılından devreden 15.685.528,36-TL (3.236.000,00-TL+ 12.449.528,36-TL) kısa vadeli ticari alacakla ilgili herhangi bir tahsilat yapılamadığı, 2025 yılı sonu itibariyle kısa vadeli ticari alacak tutarının 19.224.962,18-TL olduğu, bu tutarın 15.685.528,36-TL'sinin 2024 yılından devreden alacak tutarı olduğu, bu nedenle tahsil kabiliyetinin olmadığı kanaatinin hasıl olduğu, rayiç değerlere göre 31/12/2025 tarihi itibariyle borçlunun varlıklar toplamının 54.871.593,38-TL, kısa vadeli yabancı kaynak toplamının 10.799.811,21-TL, uzun vadeli yabancı kaynak toplamının 123.049.496,57-TL, öz kaynaklarının ise 78.977.714,40-TL ile negatif olduğu, dolayısıyla borca batık durumda olduğu, revize projede 85.875.000,00-TL net kâr, toplam 20.754.042,17-TL alacak tahsilinden elde edilecek tutarlar ile davacı şirketlerden Sportronik'ten şirkete aktarılması planlanan 10.000.000,00-TL'nin konkordatoya tabi borçların ödenmesinde kaynak olarak kullanılmasının öngörüldüğü, şirketin konkordato kaynaklarının borçları karşılamaya yeterli olduğu ve 253.343,16-TL kaynak fazlası hesaplandığı görülmekle birlikte, 2025 yılı için öngörülen satış tutarının %54'ü kadar satış yapılabildiği ve 2025 yılı için öngörülen 10.875.000,00-TL yaklaşık %11'i kadar kâr raporlandığı, ticari alacaklardan yapılması mümkün olabilecek tahsilat tutarının azami 7.336.593,03-TL olduğu, geçici mühlet tarihinden bu yana geçen yaklaşık 20 aylık süreçte nakit birikimi yapamadığı hususları dikkate alındığında şirketin konkordato kapsamındaki borçlarını ödemeye yeter kaynağa sahip olmadığı, ana faaliyetleri kapsamındaki satışlardan kaynak sağlama ihtimalinin oldukça düşük olduğu, sonuç olarak davacı şirketin konkordato projesinin başarıya ulaşma ihtimalinin olmadığı bildirilmiştir. Aynı raporda son olarak Sportronik Dış Ticaret Limited Şirketi'nin, 2025 yılı net satış hasılatının 79.125.252,05-TL olduğu, satışların 78.830.704,31-TL'lik kısmının ...'un ortağı olduğu dava dışı Rima Global Yatırım Sağlık Dış Ticaret Limited Şirketine yapıldığı ve bu firmaya yapılan satışların önemli kısmının Aralık 2025 döneminde gerçekleştirildiği, satışların 550.715,00-TL'lik kısmının ise ...'un ağabeyi olan ...'un yasal temsilcisi olduğu Astra Demir Çelik Kimya Sanayi İnşaat İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi'ne yapıldığı, revize projede 2025 yılı için 6.300.000,00-TL kâr öngörüldüğü, buna karşın1.768.533,71-TL kâr raporlandığı, 2024 yılından devreden 5.310.125,40-TL kısa vadeli ticari alacakla ilgili toplam 23.996,77-TL tahsilat yapıldığı, 2025 yılı sonu itibariyle kısa vadeli ticari alacak tutarının 92.445.679,60-TL olduğu ve bu tutarın 89.763.404,65-TL'sinin dava dışı Rima Global Yatırım Sağlık Dış Ticaret Limited Şirketinden olan alacak tutarı olduğu, bu tutarın 2.236.425,40-TL'sinin 2024 yılından devreden alacak tutarı olduğu, bu nedenle tahsil kabiliyetinin olmadığı kanaatinin hasıl olduğu, rayiç değerlere göre 31/12/2025 tarihi itibariyle borçlunun varlıklar toplamının 163.843.923,92-TL, kısa vadeli yabancı kaynak toplamının 30.813.570,17-TL, uzun vadeli yabancı kaynak toplamının 54.810.844,99-TL, öz kaynaklarının ise 78.219.508,76-TL ile pozitif olduğu, dolayısıyla borca batık durumda olmadığı, bununla birlikte yapılan incelemeler sonucunda; rayiç bilançoda yer alan ticari alacakların çok büyük kısmının davacı şirket ortağının ilişkili olduğu Rima Global'den olan alacaklardan oluştuğu, bu alacakların önemli bölümünün 2025 yılı Ağustos-Aralık döneminde kayda alındığı, söz konusu satışlara ilişkin rapor tarihi itibarıyla tahsilat yapılmadığı ve işlemler karşılığında herhangi bir teminat alınmadığı, ayrıca bu satışlardan toplam tutarı 21.600.176,65-TL olan faturalara konu malların ...'un ağabeyi ...'un yasal temsilcisi olduğu Karsan Yaşam Teknolojileri Ltd. Şti.'den temin edildiği ve buna bağlı olarak ek borç yükü doğduğu tespit edilmiştir. Söz konusu alacakların tahsil kabiliyetine ilişkin belirsizlik bulunduğu yönünde objektif tereddüt oluştuğu, bu çerçevede, ihtiyatlılık ilkesi gereği Rima Global'den olan alacak tutarının rayiç değer bilançosunda dikkate alınmamasının uygun olacağının değerlendirildiği, bu kabule göre yapılan hesaplamada şirketin rayiç değerlere göre özkaynaklarının negatif olduğu, dolayısıyla borca batık olduğu sonucuna ulaşıldığı, 2024 yılından devreden 5.310.125,40-TL kısa vadeli ticari alacaklardan işbu rapor tarihine kadar yalnızca Rima Global'den olmak üzere 23.996,77-TL tahsilat yapıldığı, 2025 yılında doğan kısa vadeli ticari alacak tutarının 89.763.404,65-TL'sinin Rima Global'den olan alacak tutarı olduğu, bu firmaya yapılan ilk satışın 25/08/2025 tarihinde yapılmış olmasına rağmen işbu rapor tarihine kadar herhangi bir tahsilat yapılmamış olduğu, bu alacaklar için Rima Global'den çek, senet vb. herhangi bir teminat alınmamış olduğu ve bu hususlar göz önünde bulundurulduğunda söz konusu alacak tutarının tahsilinin makul ölçüde şüpheli olduğu kanaatinin hasıl olduğu, geçici mühlet tarihinden bu yana geçen yaklaşık 20 aylık süreçte nakit birikimi yapamadığı hususları dikkate alındığında şirketin konkordato kapsamındaki borçlarını ödemeye yeter kaynağa sahip olmadığı, ana faaliyetleri kapsamındaki satışlardan kaynak sağlama ihtimalinin oldukça düşük olduğu, sonuç olarak davacı şirketin konkordato projesinin başarıya ulaşma ihtimalinin olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Davacılar tarafından tahsilat yapıldığına ilişkin bir delil sunulmaması ve teslime ilişkin irsaliye vb. Delil sunamamaları nedeniyle bilirkişi raporuna göre şüpheli olan işlemleri karlılık hesaplamasında dikkate almamalarında bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenlerle, mahkemece 2004 sayılı yasanın 292.maddesi gereği davacının konkordato talebinin reddine ve aynı yasanın 292/1-b maddesi gereği davacının iflasına karar verilmesi isabetlidir. Mahkemece davacı şirketlerin iflasına karar verildiği duruşma gününün davacı şirketlerin temsilcisine tebliğ edildiği, davacı şirketlerin temsilcilerinin buna rağmen duruşmaya katılmadığı, 2004 sayılı yasanın 292/3.maddesindeki davet usulünün mahkemece bu şekilde yerine getirildiği de anlaşılmaktadır. Diğer yandan konkordato komiserinin yazılı raporu ile konkordatonun başarıya ulaşamayacağının komiserin yazılı raporu üzerine kesin mühlet kararı kaldırılarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun İİK'nın 292/1.b. maddesi gereğince iflasına re'sen karar verilir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2023/6-603 esas 2023/1216 karar sayılı ilamı, Ankara BAM 23. Hukuk Dairesinin 2023/557 esas 2023/590 karar sayılı ilamı) İİK’nın 292. maddesi uyarınca, iflas kararı verilebilmesi için şirketin borca batıklık şartının aranmasına gerek yoktur. (Benzer yönde Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2019/2690 Esas, 2021/117 Karar sayılı ilamı, Konya BAM 3. Hukuk Dairesinin 2022/2696 esas 2023/451 karar sayılı ilamı, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2023/1817 esas 2023/2077 karar sayılı ilamı) bu nedenlerle önemli olanın konkordato projesinin uygulanabilirliği olduğundan, projenin uygulanabilir olmadığı da komiser heyetince ifade edildiğinden, davacıların konkordato taleplerinin reddine ve iflaslarına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, davacıların istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacıların istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, 5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın dairemizce taraflara tebliğine, İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ilamın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.17/09/2026

Başkan ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Katip ... e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*