Bölge Adliye Mahkemesi 2025/2073 E. 2025/2073 K.

T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/2073 - 2026/1685 "T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I"

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2025/2073 KARAR NO : 2026/1685

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ...(...) ÜYE : ...(...) ÜYE : ...(...) KATİP : ...(...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2025 NUMARASI : 2024/873 Esas - 2025/760 Karar

İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ....

İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : ...SİGORTA A.Ş VEKİLLERİ : Av. ... - .... Av. ... - .... İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : ...MALZEMELERİ SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - [25999-55203-99713] UETS VEKİLİ : Av. ... - ....

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ....

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

BAŞVURU TARİHİ : 28.10.2025 - 31.10.2025 - 06.11.2025 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 01.12.2025 KARAR TARİHİ : 16.09.2026 YAZIM TARİHİ : 17.09.2026

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve Dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın Dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde, 04.06.2024 tarihinde davacının sevk ve idaresinde araç ile E-5 bağlantı yolunda beklerken, arkasından gelen mülkiyeti ... Şti.’ne ait, ... kullanımında olan ve ...Sigorta tarafından ... No'lu poliçe ile sigortalanan ... plakalı aracın arkadan çarpması maddi hasarlı trafik kaza meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunun belirlendiğini, araçta meydana gelen değer kaybının ödenmesi için sigorta şirketine yapılan başvurunun olumsuz sonuçlandığını, Gebze Arabuluculuk Bürosu'nun 2024/126282 sayılı dosyasında tarafların anlaşma sağlayamadığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL araç değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde, davacının sigortacısına kaza nedeniyle 63.405,56 TL ödeme yapıldığını, sigorta şirketinin başka bir sorumluluğu bulunmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile 60.000,00 TL’nin davalılardan sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bu miktara davalı sigorta şirketi yönünden 26.08.2024 tarihinden diğer davalılar yönünden 04.06.2024 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı ...Sigorta A.Ş, davalı ...Malzemeleri Tic. Ltd. Şirketi vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı ...Sigorta A.Ş vekili istinaf başvuru dilekçesinde, yetkisizlik, görevsizlik ve zamanaşımı itirazları bulunduğunu, dava konusu değer kaybı talepleri bakımından davalı sigorta şirketinin sokumluluğunun bulunmadığını, davacının aracında 23.07.2018 tarihindeki geçmiş kazasında aynı bölgeden olduğunun tespit edildiğini, dava konusu 04.06.2024 tarihindeki kazasındaki parçalar daha önce işlem gördüğünden değer kaybı taleplerinin değerlendirilmediğini, bilirkişi raporunun bu yönlerden hüküm kurmaya elverişli olmadığını, dava konusu olayda bakiye değer kaybı bedeli olmadığını, kararda hükmedilen faiz, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin hatalı olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı ...Malzemeleri Tic. Ltd. Şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde, hükme esas alınan bilirkişi raporunun teknik ve hukuki yönden eksik olduğunu, kazanın oluş şekli, yol koşulları, hız durumu, görüş mesafesi ve manevi kabiliyeti gibi teknik unsurların ayrıntılı biçimde incelenmediğini, aracın ikinci el piyasa değerinin araştırılmadığını, davalı şirketin aracın maliki olduğunu, ancak kazası ...'nın gerçekleştirdiğini, araç malikinin sorumluluğunun kusursuz sorumluluk esasına dayanmakta olup, bu sorumluluğun sigorta poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigorta poliçesi limitini aşan zararlar için malik aleyhine hüküm kurulamayacağını, faizin kaza tarihinden itibaren başlatılmasının hatalı olduğunu, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin hesaplanmasının hatalı olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, teknik inceleme yapılmadan yalnızca tutanak esas alınarak kusur belirlenmesinin hatalı olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle, "kısmi dava" yoluyla değer kaybı bedeli talepli olarak karşı aracın işleten ve sürücü ve zorunlu trafik sigortacısına yöneltilen maddi tazminat istemlerine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta; 04.06.2024 tarihinde meydana gelen çift maddi hasarlı trafik kazası neticesinde, davacı aracında maddi hasar oluştuğu ve kazanın davacı aracının satış bedeline etkisi nedeniyle değer düşüklüğü bedelinin talep edildiği anlaşılmaktadır. Bir şeyin kısmen hasar görmesi halinde, kullanılamamasından doğacak zararlar sorumlu kişiden talep edilebilir. Bu nedenle aracın eski hale getirilmesi için yapılacak olan onarım giderleri ile aracın ekonomik olarak değerinin azalmasından kaynaklı zarardan, zarar veren sorumlu tutulmaktadır. Yargıtay 17. HD'nin 2017/1230 E- 2018/2590 K sayılı 15.03.2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmiştir. Yanı sıra araç mahrumiyeti ve aracın işletilmemesinden kaynaklı dolaylı zararlar poliçe kapsamında bulunmadığından; bu zararlardan yalnızca işleten ve sürücü sorumlu tutulabilir. Buna göre, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemece taraflar arasında düzenlenen kaza tespit tutanağı ile de uyumlu olan 20.03.20215 tarihli bilirkişi raporunun kusur tespiti bakımından benimsenerek; davalı araç sürücüsünün, 2918 sayılı KTK 56/c ve 84. maddelerine göre davalı araç sürücüsünün, aracıyla, davacı aracının arka kısımlarına arkadan çarpması şeklinde gerçekleşen kazada tam kusurlu olduğunun kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ne var ki, mahkemesince davacı aracına ait davaya konu kaza öncesinde geçirmiş olduğu iki adet maddi hasarlı trafik kazasına ilişkin sigorta hasar dosyalarının getirtilmeden rapor düzenlenmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacı aracının varsa önceki maddi hasarlı kazalarına ilişkin sigorta hasar dosyaları da dosyaya kazandırılarak; önceki bilirkişiden, hasar dosyası, aracın modeli, markası, km'si kullanım tarzı vs birlikte gözönünde bulundurularak; aracın önceki hasar geçmişi ve hasar gören bölgeleri de dikkate alınarak mevcut hasarlı hali ile 2. el piyasa raiç değeri ve aracın davaya konu kazadan sonraki hasarlı halinin piyasa değerlerinin tespit edilmesi, 2.el piyasa değerinin tespiti hususunda resmi veriler (kaza tarihine ilişkin kasko bedelleri, Ticaret Bakanlığı verileri vb) yararlanılarak ve ilaveten piyasa rayiçlerinin serbest piyasa araştırması yapılarak ve yapılan bu araştırma sonuçları rapora yansıtılmak suretiyle aracın öncesindeki hasarlı hali ve sonrasındaki hasarlı haline ilişkin somut verilerek ortaya konularak hükme ve kanun yolu denetimine elverişli bir şekilde belirlenmesi ve davacı aracının hasar geçmişi nedeniyle öncesinde hasar gören bölgelerinin davaya konu kaza nedeniyle ikinci bir kere hasar almış olması durumunda ikinci bir değer düşüklüğü oluşturmayacağı da göz önünde bulundurularak, bu yönde ayrıntılı ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre davacının davaya konu trafik kazasından kaynaklı değer kaybı zararının hesaplanması gerekirken; hükme elverişli olmayan yetersiz rapora göre karar verilmesi, dairemizce H.M.K'nun 353/1-a-6 maddesi kapsamında "uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli bazı delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması" olarak nitelendirildiğinden davalıların istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, anılan eksiklik giderilerek sonucuna göre bir karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı ... vekili, davalı ...Sigorta A.Ş vekili ve davalı ...Malzemeleri San. Tic. Ltd. Şirketi vekilinin istinaf başvurularının KABULÜ İLE; Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.09.2025 tarih ve 2024/873 esas, 2025/760 karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Gebze Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-Peşin alınan istinaf karar harçlarının talepleri halinde yatıranlara iadesine, 4-Tarafların istinaf başvurusu için yaptığı giderlerin esas hakkında verilecek kararda değerlendirilmesine, 5-Harcanmayan istinaf gider avansının yatıranlara iadesine, 6-Karar tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-g maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 16.09.2026

Başkan ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Katip ... e-imzalıdır

*İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*