İlk Derece Mahkemesi 2026/228 E. 2026/40 K.

T.C. İSTANBUL 30. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/228 Esas KARAR NO : 2026/40

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/02/2024 KARAR TARİHİ : 10/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Olay tarihi olan 13/11/2021 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç seyir halinde iken Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçla çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkili ...'in yaralandığını, taraflarınca zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup Arabuluculuk Anlaşamama tutanağını dilekçe ekinde sunduklarını, ... plaka sayılı araç sürücüsü ... 2918 sayılı K.T.K.‘nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, ... Poliçesi kapsamında ... plaka sayılı araç ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunda bulunduğunu, müvekkili tarafından davalıya başvuru yapılmış olup davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili ...'in, söz konusu trafik kazası nedeniyle, ...Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi'nden 05.07.2022 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %5 oranında malul kaldığını, müvekkilinin tedavi gördüğü hastaneler belirterek hastanelere müzekkere yazılarak tedaviye ilişkin evraklar ve giderlere ilişkin faturaların celp edilmesini istediklerini, tedaviye ilişkin faturalar hastaneden gönderildiğinden dosyanın bilirkişiye tevdii edilerek hesaplamaya dahil edilmesini talep ettiklerini, ayrıca müvekkilinin ceza dosyasının ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...suç numaralı dosyası olup müzekkere yazılarak bir örneğinin istenmesi gerektiğini, müvekkilinin haksız olarak mağdur edilmeye devam edildiğini, müvekkilinin bu mağduriyetinin ve maluliyet zararının giderilmesi için sigorta şirketinden ... kapsamında alacağın maluliyet tazminat miktarının bilirkişi marifeti ile hasaplanarak müvekkiline ödenmesi içip dava açma zarureti doğduğunu beyan ederek, davalarının belirsiz alacak davası olarak kabulü ile maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla; 50 TL Sürekli iş göremezlik, 25 TL Geçici iş görmezlik, 10 TL Sürekli Bakıcı gideri, 15 TL Tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 100 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine, yapılacak yargılama nedeniyle oluşacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının 13.11.2021 tarihinde müvekkili sigorta şirketi nezdinde ... poliçe kapsamında sigortalı ve ...'ın sevk ve idaresindeki... plaka numaralı araç ile davacı ...'în sevk ve idaresindeki ... plaka numaralı araç arasında gerçekleşen kazada yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiştir. Yukarıda esası yazılı Mahkemeniz dosyasında davacı tarafından, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 50 TL sürekli iş göremezlik, 25 TL geçici iş göremezlik, 10 TL sürekli bakıcı gideri ve 15 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 100 TL'nin kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte talep etiğini, iş bu dava dilekçesi iddia edilen hususları kabul etmediklerini ve davanın reddini istediklerini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, dava şartı nedeniyle usulden reddi gerektiğini, davacı tarafından Karayolları Trafik Kanunu madde 97 hükmü gereğince yapılması gereken zorunlu başvurusu usul ve yasaya aykırı yapılmış olup işbu davanın, dava şartı nedeniyle usulden reddi gerektiğini, davacı vekilinin müvekkili şirkette alacağın tazminini isterken alacağın muaccel ve dolayısıyla ödenebilir olmasını sağlamak için bütün belgeleri eksiz sunmadan sigorta şirketin alacağın tahsilini talep edemeyeceğini, müvekkili sigorta şirketine dava konusu tazminat kalemlerine ilişkin temerrüde düşmediğinden davacı tarafın tazminata ilişkin faiz talebinin hukuku aykırı olup iş bu talebin reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın haksız kötü niyetli ve zenginleşme amacıyla ikame edilmiş olduğunu, dürüstlük kuralıyla bağdaşmadığını, davanın reddedilmesi gerektiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin dava hakları saklı kalmak kaydıyla; haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, dava konusu kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oran tespiti için Adli Tıp Trafik İhtisas dairesine dosyanın gönderilmesine, maluliyet oran tespiti için Adli Tıp 3. İhtisas Dairesi gönderilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Deliller Davalı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. SGK'ya yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. ... CBS'ye yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. İlgili hastanelere yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. ATK raporu dosyaya sunulmuştur. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, 13.11.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması sonucu, davacı yönünden fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla HMK 107.maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açılmış sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi giderlerine dair 100,00 TL maddi tazminat davasıdır. Davacı tarafından açılan iş bu davanın, işlemden kaldırıldığı 21/04/2026 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından, araya giren adli tatil sürecinin bitimini ve sürelerin uzamasını müteakip 08/09/2026 günü itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7.maddesi: "(1) Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez." Öte yandan davalı vekille temsil edildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/1 maddesi gereğince vekalet ücretine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın 6100 sayılı HMK 150 ve 320/4 maddeleri uyarınca 08/09/2026 günü itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının davacı tarafça başlangıçta yatırılan 427,60 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan 304,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 7/1 gereğince 100.00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davalı tarafından yapılan 10,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının dosyanın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/09/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır