İlk Derece Mahkemesi 2014/775 E. 2026/805 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/775 Esas KARAR NO : 2026/805

DAVA : İflas DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ : 24/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından ibraz edilen 17/09/2014 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin, her çeşit yemek servisleri (catering) verme, beslenmeye yonelık ve ticari ve sınai işletmeleri kurma, var olanları işletme, bu işletmelerin mamullerinin ve her türlü gıda maddesinin ithalatını ve ihracatını sağlama alanlarında iştigal ettiğini, müvekkili şirketin yemek hizmeti vermek amacıyla müvekkili şirket ile Davalı/ Borçlu şirket arasında ticari ilişki söz konusu olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacağı bulunduğunu, iş bu alacağın davalı tarafından ödenmesi için ... 28. Noterliği'nin... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek Davalı/Borçlu şirkete gönderildiğini, davalıya borcun “3 gün içinde” ödenmesi hususunun ihtar edildiğini, söz konusu ihtarname 9 Mayıs 2012 tarihinde Davalı/Borçlu şirket tarafından tebliğ alınmasına rağmen ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediğini, ödemenin de yapılmadığını, müvekkili şirketin, keşide edilen ihtarnameye rağmen borcunu ödemeyen Davalı/Borçlu şirket aleyhine bu kez borcu tahsil etmek amacıyla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatmış olduğunu, Davalı/ Borçlu şirketin gönderilmiş olan ödeme emrini 05/06/2012 tarihinde tebliğ aldıktan sonra, icra takibinin tümüne, borca ve ferilerine itirazda bulunduğunu ve icra takibinin durduğunu, Davalı/Borçlu şirketin, müvekkili şirketten almış olduğu hizmet karşılığında fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile ihtarnamede de belirtilen miktar kadar borçlu olup icra takibine yapılan itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu, Davalı/Borçlu şirketin, taraflarınca gönderilen ihtarnameye karşı itiraz etmediğini, karşı bir cevap vermediğini, bu nedenle yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile taraflarınca ... 6. İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyası ile başlatılmış takibe Davalı/Borçlu tarafın yapmış olduğu haksız itirazın İİK. Mad. 156/3 uyarınca kaldırılmasını takibinin devamına ve davalı borçlunun iflasına avukatlık ücreti ile yargılama masraflarının davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş olup, davalı tarafından ibraz edilen cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin ... 50 Asliye Ticaret Mahkemesinde ...Esas numarası ile iflas ertelemesi davası açıldığını, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin ...tarih ... Esas 408 sayılı karar uyarınca erteleme süreci içerisinde açılan itirazın iptali davaları, erteleme kararının sonucuna kadar beklenmesi gerekeceğinden bu davanın görülmekte olan dava için bekletici mesele yapılmasına karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket ile davacı arasında Yemek Hizmetleri Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme uyarınca davacı, davacı yemeklerin kendi tesislerinde üretimi, kapalı box ile tesise getirilmesi, yemek salonlarında dağıtımı, ekmek, içme suyu, bulaşıkların yıkanması ve mutfakların temizliği, kendisinden temin ettiği pişirme ve servisle ilgili demirbaş, teçhizat ve ekipmanın sağlam ve çalışır halde bulundurulması, arızaların giderilmesinden sorumlu olduğunu davacının bu kapsamdaki yükümlülüklerini yerine getirmediğinden müvekkili şirketin borcunun muaccel hale gelmediğini, davacı tarafından düzenlenen faturalara itiraz edilmemiş olmasının faturaların kabul edildiği anlamına gelmediğini, davanın iflas ertelemesi davası sonuçlanana kadar bekletici mesele yapılmasına, davanın reddine davacının %20 kötü niyet tazminatı ödemesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin 30/01/2025 tarihli celsede duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen duruşma salonunda hazır bulunmadığı ve herhangi bir mazeret dilekçesi sunmadığı, davalının davayı takip etmediği anlaşıldığından davanın HMK 150 maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırıldığı, 31/01/2025 tarihinde davacı vekili tarafından davanın yenilenmesinin talep ettiği, yenileme işleminin yapıldığı, duruşmanın 20/03/2025 tarihinde yapılmasına karar verildiği ve yenileme tensip zaptının taraflara tebliğ edilmiş olduğu görülmüştür. Dava dosyası, 24/09/2026 tarihinde de taraflarca takip edilmeyerek HMK 150 maddesince işlemden kaldırılmış olup, böylece 30/01/2025 ve 24/09/2026 tarihlerinde iki defa takipsiz bırakılmıştır. Dava, niteliği itibariyle HMK 316 ve 322 maddeleri gereğince basit yargılama usulüne tabidir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu m.320/4'de belirtildiği üzere; basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır. Somut olayda, davanın basit yargılama usulüne tabi olduğu, davanın iki kez takipsiz bırakıldığı anlaşıldığından HMK m.320/4 maddesi hükümleri uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 6100 sayılı HMK'nın 320/4'üncü maddesine göre, basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra bir kez daha takipsiz bırakılırsa, davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği ve mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılacağı anlaşılmakla, davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-İki defa takipsiz bırakılan davanın HMK m.320/4 uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 732,00-TL'den, dava açılış aşamasında yatırılan 93.531,48TL'nın mahsubu ile fazla yatırılan 92.799,48-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayacak olan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 45.000-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dair davalı vekilinin yüzüne karşı , davacı vekilinin yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. Maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 24/09/2026

Başkan ... e-imzalıdır. Üye ... e-imzalıdır. Üye ... e-imzalıdır. Katip ... e-imzalıdır.