İlk Derece Mahkemesi 2026/302 E. 2026/667 K.

T. C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/302 KARAR NO : 2026/667

DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 10/04/2026 KARAR TARİHİ : 21/09/2026

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu menfi tespit davasının, işlemden kaldırıldığı 18/06/2026 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Eldeki dava, ... 6. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti talebiyle açılmış menfi tespit talebiyle açılmış olup, takip çıkış tutarının dava tarihi itibariyle 3.470.154,64-TL olduğu ve fakat davacı tarafça, dava açılırken 732,00-TL harç ikmal edilmek suretiyle 10.000,00-TL harca esas değer belirtilmiş olduğu anlaşılmıştır. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 2. maddesinde; "Yargı işlemlerinden bu kanuna bağlı (1) sayılı tarifede yazılı olanları, yargı harçlarına tabidir. Ceza mahkemelerinde şahsi hukuka ait hakların hüküm altına alınması halinde de, celse harçları hariç olmak üzere (1) sayılı tarifeye göre harç alınır." denilmektedir. Mahkememizin 16/04/2026 tarihli muhtırası ile davacı vekiline; "...492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 30 ila 32. maddeleri ve 6100 sayılı HMK'nın 120. maddesi gereğince dava esas değeri olan 3.470.154,64-TL üzerinden belirlenen 59.261,56-TL peşin harçtan, dava açılırken yatırılmış bulunan 732,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 58.529,56-TL harcı 1 haftalık kesin süre içerisinde tamamlamanız; aksi takdirde ise dosyanın işlemden kaldırılacağı ve yasal süre içerisinde yenilenmediği takdirde de davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği..." ihtar edilmiş ve söz konusu muhtıranın, davacı vekiline 22/04/2026 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen dosya kapsamına gerekli harç yatırılmamıştır. Mahkememizin 18/06/2026 tarihli ara kararı ile; "Mahkememiz dosyasının, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 30 ila 32. maddeleri ve 6100 sayılı HMK'nın 120. maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına" karar verilmiş ve o tarihten tarihinden itibaren dosyanın üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşılmıştır. Dosya incelendi. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın, 6100 sayılı HMK'nın 150/1-5. maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Harçlar kanunu gereğince alınması gerekli 732,00-TL karar ve ilam harcı peşin olarak yatırılmış olduğundan, söz konusu harcın Hazineye gelir kaydına, 3-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan ...(...)'a 6.400,00-TL ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşıldığından 6.400,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13'e göre davacı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince, davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının, kararın kesinleşmesi sonrası davacı tarafa iadesine Dair, tarafların yokluğunda HMK'nın 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.21/09/2026

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır