İlk Derece Mahkemesi 2026/308 E. 2026/671 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/308 KARAR NO : 2026/671

DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 13/04/2026 KARAR TARİHİ : 21/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı ... Şirketi ile ...Şirketi arasında imzalanan kredi sözleşmesine teminat olarak alınan 03/04/2012 ödeme tarihli ve 4.000.000,00-TL bedelli senet sebebiyle, banka tarafından başlatılan icra takibi sonucunda müvekkilinin araç ve gayrimenkullerine haciz konulduğunu, müvekkilinin gerek araç bedelleri ve gerekse bankaya göndermiş olduğu nakit ödemelerle borcun tamamının ödendiğini, ancak icra dosyasındaki tahsil harcının ödenmemesi sebebiyle bankanın, müvekkilinin borcundan doğan alacağını davalı şirkete devrettiğini, akabinde borcun tamamının ödenmiş olmasına rağmen davalı şirket tarafından bu davaya konu ... 9. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasının ikame edildiğini, davalı şirket yetkilileriyle görüşüldüğünde alacağı temlik alırken bankanın kendilerine ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir beyanda bulunmadıklarını, borcun hiç ödenmemiş gibi temlik edildiğini ve buna göre borcun tamamı üzerinden icra takibini devam ettirdiklerini beyan ettiklerini, banka o dönem genel müdür yardımcısı ...'un, şube müdürü ...'a göndermiş olduğu mailde, kayıtlı anaparalardan daha fazla tahsilat yapıldığının görüleceğini, ... 6. İcra Müdürlüğünün ...talimat sayılı dosyasından, dava konusu icra dosyasına gönderilen müzekkerede, müvekkiline ait ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 1581 ada, 1 numarlaı parsel; ... Mahallesi, ... Caddesi, No : ... adresinde yer alan taşınmazın açık arttırma ile 1.330.000,00-TL bedelle satıldığı ve dosya alacaklısına alacağına mahsuben ihale olduğunun belirtilmesine rağmen, dosyada böyle bir tahsilat görülmemekte olduğunu, bu kapsamda taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu ve fakat sürecin anlaşamama ile sonuçlandığını, tüm bu nedenlerle öncelikle, yargılama süresince .... 9. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibinin teminatsız olarak tedbiren durdurulmasını, yapılacak yargılama sonunda ise davanın kabulü ile ... 9. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası nedeniyle müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitini ve davalı aleyhine, iddia edilen alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; temlik eden ... Şirketi ile davacı arasında imzalanan sözleşmelere istinaden, temlik eden banka tarafından davacı asıl borçluya krediler kullandırıldığını, dava dışı ... Limited Şirketi ve ... Hizmetleri Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketinin de bu sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine, söz konusu borçlara istinaden davacı tarafından 03/04/2012 vade tarihli ve 4.000.000,00-TL bedelli bononun temlik eden ... Şirketine verildiğini, söz konusu bononun vade tarihinde ödenmemesi üzerine, temlik eden banka tarafından borçlular aleyhine ... 9. İcra Müdürlüğünün ...(Eski ...) esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra dosyasına ilişkin hak ve alacaklarında müvekkili şirket tarafından temlik alındığını, davacının müvekkili şirkete olan borçlarının devam etmekte olduğunu, mahkememizin 20/04/2026 tarihli ara kararının yasa ve usule son derece uygun olduğunu, icra takibi başlatıldıktan sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğini, ihtiyati tedbir kararı verilmesi için aranan şartların oluşmadığını, müvekkili şirket aleyhine, temlik alan konumunda olması nedeniyle kötü niyet tazminatına hükmedilmesinin mümkün olmadığını, ayrıca salt icra takibi başlatılmasının, kötü niyet tazminatına hükmedilmesi için yeterli olmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddini ve davacı taraf aleyhine, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Dava, ...Şirketi ile ...Şirketi arasında imzalanan kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan ... 9. İcra Müdürlüğünün eski ... esas sayılı icra takibi kapsamında, borcun fazlasıyla tahsil edilmiş olmasına rağmen, alacağı temlik alan davalı tarafın talebine binaen yenileme emri sonrası 2020/12928 esas numarasını alan dosya kapsamında borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkin bulunmaktaMahkememizce, taraflarca sunulan deliller dosya arasına alınarak hep birlikte değerlendirilmiştir. Davacı vekili 21/09/2026 tarihli dilekçesi ile; mahkememiz dosyasında karşılıklı anlaşma doğrultusunda davadan feragat ettiklerini, karşılıklı vekalet ücreti ve masraf taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Usulüne uygun vekaletname sunan davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde, davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili 23/09/2026 tarihli dilekçesi ile; davacı tarafın feragate ilişkin talebini kabul ettiklerini, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiş, davacının feragati sebebiyle gereğinin yapılmasını talep etmiştir. Feragat yapıldığı andan itibaren maddi anlamda "kesin hükmün" tüm neticeleri ile doğuran ve davayı esastan sona erdiren bir hukuki işlemdir. Mahkemenin yaptığı ise bu durumun tespitinden ibarettir. Davacının davasından feragat ettiği, davanın kamu düzenine ilişkin bir dava da olmadığı anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK'nın 307 ve devamı maddeleri gereğince, davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-6100 sayılı HMK'nın 307 ve devamı maddeleri gereğince, davacı tarafça açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 69.828,01-TL'den mahsubu ile, fazladan yatan 69.096,01‬-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan ...(...)'ya 3.300,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşıldığından 3.300,00-TL arabuluculuk ücretinin, 18/A-13'e göre davacı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına, 4-Davalı tarafça vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı beyan edildiğinden, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince davacı ve davalı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avanslarının, kararın kesinleşmesi sonrası davacı tarafa iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize ya da Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 21/09/2026

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır