İlk Derece Mahkemesi 2025/872 E. 2026/661 K.

T. C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/872 KARAR NO : 2026/661

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 02/12/2025 KARAR TARİHİ : 17/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile ... Şirketi arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmeleri imzalandığını ve sözleşmelere istinaden şirkete krediler kullandırıldığını, davalının ise kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçların ödenmemesi üzerine borçlulara ... 26. Noterliğinin...tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğin, ancak ihtarnameden müspet bir sonuç alınamadığını, asıl borçlu şirkete .... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı konkordato dosyası kapsamında mühlet kararı verildiğini, taraflarınca da kefil hakkında ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün...esas sayılı dosyadan icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından haksız olarak itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, akabinde taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu ve fakat sürecin anlaşamama ile sonuçlandığını, tüm bu nedenlerle davalı tarafından ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasına karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı aleyhine, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; dosya kapsamında var olduğu iddia edilen borcun mevcut olmadığını, banka defter ve kayıtlarının tek başına borcu ispatlamaya yeterli olmadığını, kefalet sorumluluğunun belirsiz ve hukuka aykırı şekilde genişletilmekte olduğunu, var olduğu iddia edilen alacağın var olduğu kabul edilse dahi alacağın muaccel olmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. Dava, davacı banka ile dava dışı...Şirketi arasında akdedilen ve davalının da müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesine dayalı alacağın, asıl borçlu ve kefil tarafından ödenmediğinden bahisle, davacı tarafça ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin bulunmaktadır. Mahkememizce, taraflarca sunulan deliller ve mahkememiz dosyasına kazandırılan icra dosyası hep birlikte incelenmiş, bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişiden rapor temin edilmiştir. ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden, alacaklı ...Bankası Anonim Şirketi tarafından, 30/10/2025 tarihinde borçlu ... aleyhine genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmeleri, ihtarname ve hesap özetine dayalı toplam 51.005.186,15-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödem emrinin borçluya 12/11/2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 14/11/2025 tarihinde herhangi bir borçları bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emrine, yetkiye, asıl alacağın tamamına, alacağın tüm ferilerine, işlemiş ve işleyecek faize ve icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, borçlu vekili tarafından 17/09/2026 tarihinde dosya kapsamında ileri sürmüş oldukları itirazlarından gayrikabili rücu olarak vazgeçtikleri beyanlarını içerir dilekçelerinin dosya kapsamına sunulmuş olduğu anlaşıldı. Mahkememizin 17/09/2026 tarihli celsesinde davacı vekili, karşı taraflarla anlaşmış bulunduklarını, icra dosyasında itirazdan feragat edildiğini, bu anlamda davanın konusuz kaldığını, davalı taraftan yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Mahkememizin 17/09/2026 tarihli celsesinde davalı vekili, davacı taraf ile anlaştıklarını, icra takibine itirazdan feragat ettiklerini, karşı taraftan herhangi bir taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Yukarıda belirtilen feragat dilekçesi kapsamında, huzura taşınan davada iptali talep edilen itiraz ortadan kalkmış ve bu haliyle eldeki itirazın iptali davası ise konusuz kalmıştır. Tüm bu nedenlerle, icra takibine yapılan itirazdan feragat edilmesi nedeniyle, davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, açılan dava ile ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir. Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı tarafça açılan davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Davacı tarafça icra inkar tazminatı talep edilmediğinden, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 3-Davacı tarafça vekalet ücreti talep edilmediğinden, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00-TL harcın, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 487.076,09-TL'den mahsubu ile fazladan yatan 486.344,09-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 5-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan ...(...)'a 4.600,00-TL ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşıldığından 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin, davacı tarafın talebi doğrultusunda davacı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına, 6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin, talebi doğrultusunda kendi üzerinde bırakılmasına, 7-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının, kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/09/2026

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır