İlk Derece Mahkemesi 2026/287 E. 2026/675 K.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/287 Esas KARAR NO : 2026/675

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/04/2026 KARAR TARİHİ : 15/09/2026

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 2024 yılında Yatırım Teşvik Danışmanlığı Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme uyarınca davalı adına 10.12.2024 tarih ve ... numaralı Yatırım Teşvik Belgesi'nin başarıyla alındığını ve davalıya bildirildiğini, sözleşmenin 7/A maddesi uyarınca ön ödemenin yapıldığını ancak 7/C maddesinde düzenlenen ve belgenin sağladığı destek miktarı üzerinden hesaplanacak %15 oranındaki başarı priminin ödenmediğini, davalının teşvik belgesini fiilen kullanıp kullanmamasının başarı primine hak kazanılmasını engellemediğini, müvekkilin davalı şirketin ticari kayıtlarına erişimi bulunmaması nedeniyle toplam destek miktarını ve buna bağlı başarı primini kesin olarak belirleyemediğini, bu nedenle davanın HMK m. 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak açıldığını, taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, sözleşmenin 7/C maddesi uyarınca hak kazanılan başarı primi alacağının yargılama ile belirlenmesini müteakip artırılmak üzere şimdilik 100,00 TL tutarındaki hizmet bedeli alacağının arabuluculuk başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın Yatırım Teşvik Danışmanlığı Sözleşmesi’nin 7/C maddesine dayanarak talep ettiği başarı primi alacağını kabul etmediklerini, sözleşmenin sadece lafzına değil tarafların ortak iradesine ve ekonomik amacına bakılması gerektiğini, davacının teşvik belgesini fiilen kullanılabilir ve mevzuata uygun hale getiremediğini, tedarikçilerin davacının talep ettiği fatura formatlarını ticari teamüllere aykırı bularak reddettiğini, davacının uzman sıfatıyla hareket etmesine rağmen süreci yönetemediğini ve müvekkil şirketi yanıltıcı bilgilendirdiğini, davacının edimini gereği gibi ifa etmediğini, sözleşmenin 8. maddesindeki fesih hükümleri ve sürecin gelişimi dikkate alındığında davacı lehine koşulsuz bir hak edişten söz edilemeyeceğini, .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2025/... Esas sayılı dosyasının işbu dava ile bağlantılı olduğunu ve bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığını, sunulan e-posta ve kayıtların teşvikten fiilen yararlanıldığını ispatlamadığını, müvekkil şirketin tedarikçilerle işbirliği yapmasına rağmen davacının önerdiği sistemin uygulanamaz olduğunun anlaşıldığını, davacının iletişim ve süreç yönetimi yükümlülüklerini ihlal ettiğini, başarı primi talebinin dürüstlük kuralına ve hakkaniyete aykırı olduğunu, WhatsApp yazışmaları ve proforma faturaların davacının süreci tamamlayamadığını açıkça gösterdiğini, taraflar arasındaki arabuluculuk sürecinin anlaşmazlıkla sonuçlandığını belirterek davanın reddini, 2025/... Esas sayılı dosyanın celbini, başarı primi talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunun tespitini, faiz taleplerinin reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, taraflar arasında akdedilmiş olan yatırım teşvik danışmanlığı sözleşmesi uyarınca başarı priminin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Somut olayda; taraflar arasında akdedilmiş olan yatırım teşvik danışmanlığı sözleşmesi uyarınca davacının Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı nezdindeki tüm süreçleri yürütmeyi taahhüt etmiş olduğu ve bu kapsamda tüm edimlerini gereği gibi yerine getirdiğini iddia ederek sözleşmede belirtilmiş olan başarı primine hak kazandığı iddiası ile işbu alacak davasının 02/04/2026 tarihinde açılmış olduğu, davalı tarafından ise davacının sözleşme kapsamındaki edimini gereği gibi yerine getirmediğinin iddia edilmiş olduğu, taraflar arasında aynı sözleşme kapsamında danışmanlık hizmeti için belirlenen bedelin tahsili amacıyla .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/... Esas sayılı dosyasından .... İcra Dairesinin 2025/... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali istemi ile 25/11/2025 tarihinde davanın açılmış olduğu ve dosyanın halen derdest olduğu görülmüştür. 6100 Sayılı HMK'nın Davaların birleştirilmesi başlıklı 166. Maddesinin "(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. (2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir. (4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." şeklindeki düzenlemesi uyarınca .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/... Esas sayılı dosyasından yapılan yargılamada davacının sözleşme kapsamında kararlaştırılan edimini gereği gibi yerine getirip getirmediği hususunun incelenecek olduğu ve aynı hususun mahkememizin işbu dosyasında da incelenmesi gerektiği, usul ekonomisi ilkesi uyarınca her iki davanın birlikte yürütülmesi gerektiği, mahkememizin işbu dosyasının daha sonra açılmış olduğu hususu da göz önünde bulundurulduğunda eldeki davadaki taleplerin ilk davanın açıldığı mahkemece bir bütün olarak incelenmesi gerektiği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere; 1-Mahkememizin işbu dosyasının ilk davanın açıldığı .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/... Esas sayılı dosyası BİRLEŞTİRİLMESİNE, Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına, 2- Birleştirme kararının derhal ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilmesine, 3- Harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin birleşen mahkemece değerlendirilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı esas hükümle birlikte İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/09/2026

Katip .. e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır