İlk Derece Mahkemesi 2026/1556 E. 2026/810 K.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2026/1556 Esas KARAR NO : 2026/810

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/07/2026 KARAR TARİHİ : 18/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Ltd. Şti. 'nin uluslararası lojistik hizmeti veren bir firma olduğunu, müşterisine ait 29 adet konteynerin Çin'den Türkiye aktarmalı olarak Macaristan'a taşınması hususunda davalı taşıyıcı firma ile anlaşıldığını, konteynerlerin 05.07.2025 tarihinde ... Limanı'na vardığını, taraflar arasında 21 günlük ücretsiz bekleme süresi (free time) belirlendiğini, ancak davalı tarafın taşıma sürecini düzgün yönetememesi ve gerekli hazırlıkları yapmaması nedeniyle konteynerlerin limanda beklediğini, davalının konteynerleri karayolu yerine daha yavaş olan tren vagonlarıyla taşıyarak süreci geciktirdiğini, bu ihmaller neticesinde ardiye ve demuraj bedellerinin oluştuğunu, konteynerlerin 14.08.2025 tarihinde limana geri teslim edildiğini, bu süreçte toplam 54.810,00 USD tutarında demuraj bedeli tahakkuk ettiğini, müvekkilinin kusuru olmamasına rağmen davalıdan kaynaklı bu yüksek bedelleri ödemek zorunda kaldığını, Kadıköy ... Noterliği'nin 29.12.2025 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya rücu hakkının bildirildiğini, davalının ... E. sayılı dosyada açtığı davada talep ettiği alacak iddialarının haksız olduğunu, müvekkilinin uğradığı zararların davalıdan tahsil edilmesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla oluşan zararların faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; konteynerlerin transfer sürecindeki gecikmelerin müvekkili firmadan kaynaklanmadığını, ardiye ve demuraj bedellerinin doğumunun liman operasyonları, terminal yoğunluğu ve dış faktörlere bağlı olduğunu, 05.07.2025 tarihinden itibaren sorumluluğun müvekkilinde olduğu iddiasının e-posta yazışmalarıyla çürütüldüğünü, yüklerin limana ulaşmasının ardından davacı şirket çalışanı ... tarafından ancak 07.07.2025 tarihinde varış bildirimi yapıldığını, 18.07.2025 tarihinde onay alındığı bildirilmesine rağmen evrakların iletilmediğini, davacı şirket çalışanı ... tarafından 24.07.2025 tarihinde gönderilen e-postante teyit gelmediğinin belirtildiğini, ...tarafından aynı gün gönderilen onay e-postasının davacı tarafın kendi süreçlerindeki gecikmeyi gösterdiğini, 25.07.2025 tarihinde halen evrakların toparlanmaya çalışıldığını, evrakların ... tarafından ancak 28.07.2025 tarihinde teslim edildiğini, bu tarihin ...-time süresinin dolduğu tarihe denk geldiğini, gecikmenin davacının kendi organizasyonel süreçlerinden kaynaklandığını, 30.07.2025 tarihinde ardiye bedelinin davacı tarafça ödenmemiş olması nedeniyle işlemlerin sekteye uğradığını, 01.08.2025 tarihinde Safiport Limanı için çıkış işlemlerinin tamamlandığını, tren yolu taşımacılığının tercih edilmesinin sözleşmeyle sınırlanmadığını ve lojistik organizasyonunun ticari takdir yetkisi kapsamında bulunduğunu, davacı tarafın ardiye ve demuraj bedellerini ödediğine dair somut bir ödeme belgesi sunmadığını, faturanın tek başına ödemeyi göstermediğini, zarar kalemlerinin kesinleşmiş alacak olmadığını, Kadıköy ... Noterliği'nin 29.12.2025 tarihli ihtarnamesinin müvekkilinin 20.10.2025 tarihinde açtığı icra takibinden sonra düzenlendiğini belirterek hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep ve dava etmiştir. DELİLLER : Büyükçekmece ... Dairesi, İstanbul Defterdarlığı yazı cevabı, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalının taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında demuraj bedeli ve ardiye masrafları oluşmasına sebebiyet verdiği iddiası ile 54.810,00 USD alacağın Yıllık Kamu Bankalarınca 1 Yıl ve Daha Uzun Vadeli Mevduatlara Fiilen Uygulanan Azami Faizi (USD-ABD doları) ile birlikte karşı davalıdan alınarak karşı davacıya verilmesi talebine ilişkindir. Mahkememizin 18/09/2026 tarihli duruşmasında; Davacı vekili beyanında "mahkemenin 2026/1328 esas sayılı asıl davaya beyanlarımızı ve cevaplarımızı tekrar ederiz, karşı dava dilekçemizdeki beyan ve taleplerimizi tekrarla dosya bilirkişiye tevdi edilsin, asıl dava ile iş bu dava birleştirilsin," demiştir. Davalı vekili beyanında; "mahkemeniz ... esas sayılı asıl dava dilekçemiz ekinde delillerimizi bildirdik, dosyanın birleştirilerek delillerimiz kapsamında dosyanın bilirkişiye tevdini talep ederiz, demiştir. Mahkememizin... esas sayılı dosyasının incelenmesinde;taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında başlatılan Büyükçekmece ... Dairesi'nin ...Esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı taleplerinin subut ve miktarı noktasında toplanmış olduğu görüldü. HMK'nın 166/4. maddesi uyarınca "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır" denilmektedir. Mahkememizin işbu dava dosyası ile yine mahkememizin 2026/1328 Esas sayılı dosyası arasında doğrudan fiili ve hukuki bağlantı bulunduğu, aynı tahkikat sürecinin tek dosya üzerinden görülmesi usul ekonomisi gereği zorunluluk olmakla her iki dosyanın birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Dava dosyamız ile mahkememizin 2026/1328 esas Sayılı dosyası arasında HMK.nun 166. maddesi gereğince fiili ve hukuki irtibat bulunması nedeniyle dava dosyamızın Mahkememizin 2026/1328 Sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, -Esasın bu şekilde kapatılmasına, -Yargılamaya mahkememizin 2026/1328 Esas sayılı dosyası üzerinden devam edilmesine, -Yargılama giderleri vesair ücretlerin anılan Mahkemece nazara alınmasına, Dair nihai kararla birlikte kanun yolu açık olmak üzere karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça usulen anlatıldı, 18/09/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır