İlk Derece Mahkemesi 2025/796 E. 2025/796 K.

T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/796 Esas - 2026/299 T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/796 KARAR NO : 2026/299

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/10/2025 KARAR TARİHİ : 15/04/2026 K.YAZIM TARİHİ : 16/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ... ...İşletmeleri Limited Şirketi uhdesinde bulunan "... Büyükşehir Belediyesi İl Sınırları ve Sorumluluk Alanları İçerisinde Bulunan Yeşil Alanlar Parklar, Refüjler, Yan Bantlar, Mezarlıklar, Piknik Alanları, Barajları, Gölleri Rekreasyon Alanları ve Tesislerin Bakım- Onarım ve Tadilat İşi" kapsamında, geçmiş dönemlerde yukarıda yazılı taşeron firmada çalışan ve ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı' na karşı ... 56. İş Mahkemesi'nin 2022/300 E. sayılı dosyası ile açmış olduğu işçilik alacağı konulu dava neticesinde, dava dışı işçi Kadir Çayır (TC Kimlik No: 32785266166)'a ... Büyükşehir Belediyesi tarafından ödenen tutar, karşı taraf olarak bilgileri yazılı olan şirketler ile müvekkili ... Ltd. Şti. arasında akdedilen hizmet alım sözleşmeleri kapsamında, çalışmış olan ... .... .... .... .... .... .... .... ) 'ın çalışmış olduğu dönemlere ilişkin ... 5... .... .... K. sayılı ilamına istinaden işçiye ödenen 55.100,79 TL. tutarındaki (Kıdem ve İhbar Tazminatı, Fazla Mesai Ücreti, Hafta Tatili Ücreti, U.B.-G.T. Ücreti ve ferileri) ödemelerine ilişkin karşı yan şirketin şirketimizle imzalamış olduğu hizmet alım sözleşmelerinin ilgili maddeleri gereğince, sorumlu olduğu miktarların belirlenerek şirketleri hakedişlerinden kesintinin yapıldığı tarih olan 26.08.2025 tarihinden itibaren avans faizi ile rücuen tahsili talebine ilişkin olduğunu, Arabuluculuk Son Tutanağında adı geçmesine rağmen; ...Enerji ve İnşaat Anonim Şirketi (Devrolan Şirket: ...İnşaat Nakliye Peyzaj Temizlik Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi) firma payına düşen ödemeyi gerçekleştirmiştir. Ve müvekkil şirkete 42.000 TL ödeme yaptığını, dolayısıyla dava dışı şirket tarafından dava dışı işçinin kendi çalışma dönemlerine ilişkin şirketimize ödediği ödemenin hesaplama yapılırken toplam tutardan mahsup edilmesi ve dikkate alınması gerektiğini, sözleşme gereği, yüklenici bu işte çalıştırdığı işçilerin SGK işlemleri ile ilgili her türlü bildirim ve ödemelerini ...'nın SGK'da bu iş için açtırmış olduğu iş yeri numarasının altında aracı iş yeri numarası alarak iş yeri tescili yaptıracak ve bu durumdan ... yazılı olarak haberdar edileceğini, işle ilgili olarak SGK tarafından ...'ya bildirilen işçilikler, bu sözleşmede yazılı işin işçiliklerinin hesabında aynen esas alınacaktır. Bu durum Yüklenici tarafından kesin olarak kabul edildiğini, ....Yüklenicinin çalıştıracağı işçilerin iş yasasından vesair yasalardan kaynaklanan her türlü hak ve alacaklarından ücret, fazla mesai, yıllık ücretli izin alacağı, ulusal ve genel tatil günlerinde yapacağı çalışmalardan doğacak her türlü alacağı, şartların oluşması halinde ihbar tazminatı, kıdem tazminatı, kötü niyet tazminatı diğer her türlü tazminat, vergi, SGK primi, işsizlik primi, işçilik noksanları, bunların gecikme faizleri, iş güvencesi kapsamında iş kazaları vesaire sebeplerden dolayı belirlenecek tazminat ve ücretler, işçilerin sağlık giderleri, yüklenici hatasından kaynaklanan sebeplerden dolayı SGK kurumunun talep edeceği her türlü zarar ve tazminatlar gibi tüm giderler, yüklenici tarafından karşılanacak olup hiç bir şekilde ...'ya rücu ettirilemeyeceğini, tüm bu sebeplerle; fazlaya ilişkin tüm hak ve tazminat istekleri saklı kalmak kaydı ile, kısmi dava olarak 100,00 TL. tutar ile şimdilik 100,00 TL'nin kesintinin yapıldığı tarih olan 26/08/2025 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten rücuen tahsili için mahkemeye müracaat etme zaruretinin hasıl olduğunu, arz ve izah edilen nedenlerle, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı-... .... .... /... ve Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığından celbedilecek belgeler ve re’sen araştırılacak sair sebeplerle; ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından yapılan ödeme gereği hak edişlerimizden kesinti tarihi olan 26/08/2025 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı şirketin sorumlu olduğu payı oranındaki miktar kadar rücuen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH: Davacı vekili 05.02.2026 tarihli dilekçesi ile: Dava açılışında 100,00 TL ile sınırlı kısmi davanın 14.077,00 TL tutarında artırıldığını, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından yapılan kesinti tarihi olan 26.08.2025 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesini, fazlaya dair hakların saklı tutulduğunu, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini, ıslah talebinin kabul edilerek belirlenen tutarın tahsilini talep etmiştir. CEVAP:Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı süresinde cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının, işçilik alacaklarının davalıdan rücuen tahsilinin mümkün olup olmadığı ve miktarlarının tespitine ilişkin olduğu anlaşıldı. Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı kurum ile davalı şirket arasında hizmet alım sözleşmelerinin imzalandığı, sözleşme gereğince davalı şirketlerin belirlenen süre içerisinde işe başlayıp işçi çalıştırdıkları, dava dışı işçinin işçilik alacaklarının tahsilini talep ettiği, davacı kurumun da davalı şirketlerle yapmış olduğu sözleşme gereğince davalı şirket çalışanına ödeme yaptığı, eldeki dava ile ödemenin rücuen tahsilini talep ettiği görülmüştür. Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmeleri ve şartnameler, dava dışı işçiye ait SGK kayıtları ve işçiye yapılan ödemelere ilişkin evrak dosya arasına konulmuştur. Bilirkişiden alınan 02.02.2026 tarihli raporda:Davacı tarafından rücuya konu ettiği hakediş kesintilerinin 26.08.2025 tarihli olduğunu, YArgıtay 6.HD. Kararlarına göre; davacı ile davalılar arasında imzalanmış olan sözleşmelerde dava dışı işçiye ödenecek olan alacaklardan davacının sorumlu olacağına ilişkin bir hüküm bulunmadığını, alıntılanan sözleşme ve teknik şartname hükümleri dikkate alındığında, davacının tespit edilen alacakların yarısını mı yoksa tamamını mı talep edebileceği yönündeki takdirin mahkemede olduğunu, davacının hesaplanan tutarların tamamını talep edebileceğinin kabulü halinde rücuya konu miktarın 14.177,00TL, rücu edebilecek tutarın yarısını talep edebileceğinin kabulü halinde ise 7.088,50TL olabileceğini, dava dışı işçinin çalışmasının bulunduğu dava dışı alt işveren...tarafından davacıya rücu alacağı olarak 42.000,00TL ödeme yaptığı dikkate alındığında, davacının rücuya konu toplam tutardan...tarafından yapılan ödeme sonrası kalan bedel olan 13.100,79TL üzerinden alacak talebinde bulunup bulunamayacağı yönündeki takdirin mahkeme olduğu bildirilmiştir. Bilirkişiden alınan 06.03.2026 tarihli ek raporda:29.01.2026 tarihli resmi gazetede yayınlanan 7573 SK.nun 6. Maddesi ile 4857 sayılı yasaya eklenen geçici 12.madde ile 11.09.2014-15.10.2019 tarihleri (bu tarihler dahil) arasında dava dışı işçiyi çalıştıran alt işverenlere kıdem tazminatı bakımından rücu talebinden bulunulmayacağını, davacının hesaplanan tutarların tamamını talep edebileceğinin kabulü halinde rücuya konu miktarın 8.736,50TL, rücu edilebilecek tutarın yarısını talep edebileceğinin kabulü halinde ise 4.368,25TL olabileceğini, dava dışı işçinin çalışmasının bulunduğu dava dışı alt işveren...tarafından davacıya rücu alacağı olarak 42.000,00TL ödeme yaptığı dikkate alındığında, davacının rücuya konu toplam tutardan...tarafından yapılan ödeme sonrası kalan bedel olan 13.100,79 TL üzerinden alacak talebinde bulunup bulunamayacağı yönündeki takdirin mahkeme olduğunu, 4857 sayılı yasaya eklenen geçici 12.maddesi kapsamında, işçiyi 11.09.2014-15.10.2019 tarihleri arasında çalıştırmış olan davalı için kıdem tazminatı bakımından rücu edilebilecek bir tutar bulunmadığı bildirilmiştir. Davacı idare ile davalı arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi mevcut olup, davacı asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak İş Kanunu’nun 2/6 maddesinde belirtildiği şekilde, alt işverenle birlikte müteselsilen sorumlu olacağı, ancak bu sorumluluğun dış ilişki itibariyle (dava dışı işçiye karşı) müseselsilen sorumluk niteliğinde olduğu, asıl ve alt işveren arasındaki ilişkide ise iş hukukunun değil, Borçlar Kanunu ve sözleşme hukukunun esas alınacağı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 167. (Mülga Borçlar Kanunu’nun 146.) maddesinde düzenlenen, “Aksi karalaştırılmadıkça veya borçlular arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinden anlaşılmadıkça, borçlulardan her biri, alacaklıya yapılan ifadan, birbirlerine karşı eşit paylarla sorumludurlar. Kendisine düşen paydan fazla ifada bulunan borçlunun, ödediği fazla miktarı diğer borçlulardan isteme hakkı vardır,” şeklindeki hükümde de, müteselsil borçlulardan her birinin alacaklıya yapılan ifadan birbirlerine karşı genel olarak eşit paylarla sorumlu oldukları ve ancak bunun aksinin kararlaştırılabileceğinin açıkça belirtildiği, tarafların serbest iradeleri ile düzenlemiş oldukları sözleşme hükümleri kendilerini bağlayacağından, dış ilişkide kanundan doğan teselsül gereğince borcu ödemiş olan müteselsil borçlunun, ödediği miktarın iç ilişkide borcun nihai yükümlüsü olan borçludan rücuen tahsilini talep edebileceği anlaşılmıştır. İşçiye ödenen kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar. İhbar tazminatından da son işveren sorumludur (Yargıtay 6. HD 2021/1763 esas 2021/2455 karar sayılı ilamı) İşçilik alacakları ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekeceğinden (Yargıtay 6. HD 2021/876 esas 2021/1507 karar sayılı ilamı) ve taraflar arasındaki sözleşmede açık hüküm bulunmasa dahi, bedeli önceden kararlaştırılan iş yönünden, davalının işçilerinin işçilik alacaklarından, iç ilişkide davalının sorumlu olduğunun kabulü gerekeceğinden davacının yapmış olduğu ödemenin tamamından davalıların sorumlu olduğu değerlendirilmiştir (... BAM 23. HD 2018/2185 esas 2022/562 karar sayılı ilamı). Dava, dava dışı işçiye ödenen işçi alacaklarının taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesine dayalı olarak rucüen tahsili istemine ilişkindir. 7573 sayılı yasanın 6. maddesi ile 4857 sayılı İş Kanununa eklenen geçici 12. maddede "10/9/2014 tarihli ve 6552 sayılı İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanunun 8 inci maddesinin yürürlüğe girdiği 11/9/2014 ile 15/10/2019 tarihi arasında (bu tarihler dahil) 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilere kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemelerinden alt işverenlere rücuya konu tutarların söz konusu ihale sözleşmeleri kapsamında geçen kısmının tahsilinden vazgeçilir. Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla birinci fıkra kapsamında kamu kurum veya kuruluşları tarafından alt işverene rücu edilmek üzere yürütülen davalarda, birinci fıkra uyarınca tahsilinden vazgeçilen kısım için ihtilafın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilir, yargılama gideri ve vekâlet ücreti taraflar üzerinde bırakılır. İcra takiplerinde tahsilinden vazgeçilen kısma ilişkin olarak harç alınmaksızın düşme kararı verilir, takip giderleri ile vekâlet ücreti taraflar üzerinde bırakılır. Ancak, bu kapsamda alt işverene rücu edilerek takip ve tahsil edilmiş olan tutarlar, alt işverenler lehine hiçbir şekilde alacak hakkı doğurmaz ve tahsil edilmiş tutarlar iade edilmez.” hükmü düzenlenmiştir. Ancak, bu kapsamda alt işverene rücu edilerek takip ve tahsil edilmiş olan tutarlar, alt işverenler lehine hiçbir şekilde alacak hakkı doğurmaz ve tahsil edilmiş tutarlar iade edilmez.” hükmü gereğince yapılan ödemenin rücuen tahsili talebinin yerinde olduğunu iddia etmiş ise de, madde hükmünde açıkça tahsil edilmiş tutarlar iade edilmez hükmüne yer verilmiş olması nedeni ile davacı iddiasının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. 7573 sayılı kanunun atıf yaptığı 4734 Sayılı Kanun'un 2. maddesi , kapsamına dahil kurumları belirtmiştir. Aşağıda alıntı yapılan madde hükmüne göre, belediyenin doğrudan veya dolaylı olarak sermayesinin yarısından fazlasına sahip olduğu şirketler bunlar arasındadır. (bkz Değişik bent: 02/07/2018 t. 703 s. KhK. M.171 d) (a), (b) ve (c) bentlerinde belirtilenlerin doğrudan veya dolaylı olarak birlikte ya da ayrı ayrı sermayesinin yarısından fazlasına sahip bulundukları her çeşit kuruluş, müessese, birlik, işletme ve şirketler.) Yukarıda açıklandığı üzere hükme esas alınan hesap uzmanı bilirkişi tarafından ... 56. İş mahkemesi dosyası dikkate alınarak düzenlenen 06/03/2026 tarihli ek rapor ve 7573 sayılı yasanın 6. maddesi ile 4857 sayılı İş Kanununa eklenen geçici 12. maddedesi uyarınca dava dışı işçinin davalı nezdinde çalıştığı dönem itibari ile hesaplanan miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, (... BAM 23. HD 2018/2070 esas 2019/1481 karar sayılı, ... BAM 4. HD 2019/132 esas 2021/334 karar sayılı ilamı) ve davalı davadan önce usulüne uygun temerrüte düşürülmediğinden 8.736,50TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizine hükmedilmiştir Bakiye kalan kısım hakkında 7573 sayılı kanunun 6.md'si ile 4857 sayılı yasanın geçici 12.mdsi kapsamında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davanın kısmen kabulüne dair takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle, Davanın KISMEN KABULÜ ile; 8.736,50TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Bakiye kalan kısım hakkında 7573 sayılı kanunun 6.mdsi ile 4857 sayılı yasanın geçici 12.mdsi kapsamında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Alınması gereken 732,00TL harçtan peşin alınan 615,40TL harç ile ıslah harcı 242,50TL harcın mahsubu ile fazla alınan 125,90TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, 4.700,00TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 2.867,00TL'sinin davalıdan, bakiye kısmın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

Davacı tarafından yatırılan toplam 1.560,80TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 8.736,50TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 8.632,50TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 5.265,82TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine, Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/04/2026