İlk Derece Mahkemesi 2026/1302 E. 2026/612 K.

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/1302 Esas KARAR NO :2026/612

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/06/2026 KARAR TARİHİ:21/09/2026

Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 30.06.2026 tarih, 1420 sayılı kararı ile İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin faaliyetinin durdurulmasına ve bu mahkemede görülmekte olan dava ve işler ile arşiv dosyalarının tek ve çift dosya kriteri dikkate alınarak .... Asliye Ticaret Mahkemesi ve .... Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilerek devrine karar verilmiş, bu kapsamda 10/07/2026 tarihli Dosya Paylaşım Mutabakat Tutanağı kapsamında İstanbul (Kapatılan) .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2026/... esas sırasına kayıtlı bulunan eldeki dava dosyası, Mahkememizin yukarıda yazılı esas sırasına kaydedilmiştir. Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının davacı vekilinin 17/06/2026 tarihli dilekçesi ile talebinden feragat ettiği anlaşıldığından, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından, davalı ... aleyhine faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla .... İcra Dairesinin 2026/... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın, borca, faize ve fer'ilerine itiraz ettiğini bildirerek icra takibini haksız ve kötüniyetli olarak durdurduğunu, söz konusu itiraz üzerine, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesi uyarınca dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davalı tarafın, her ne kadar icra takibine ve borca itiraz etmiş olsa da, icra takibinin başlatılmasından ve itiraz dilekçesinin sunulmasından sonra, 01.06.2026 tarihinde müvekkile 35.720,03 TL tutarında kısmi ödeme yaptığını, davalı borçlunun icra takibine itiraz ettikten sonra kısmi ödeme yapması, borcun varlığının ve taraflar arasındaki hukuki ilişkinin zımnen ve fiilen kabulü (ikrarı) niteliğinde olduğunu, bu kısmi ödeme, davalının itirazının hukuki dayanaktan yoksun ve sırf takibi geciktirme amacı taşıdığını açıkça ortaya koyduğunu, bu sebeplerle; fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, davalı borçlunun .... İcra Dairesinin 2026/... E. sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın, 01.06.2026 tarihinde yapılan 35.720,03 TL tutarındaki kısmi ödeme mahsup edildikten sonra kalan bakiye alacak yönünden iptaline, icra takibinin bakiye asıl alacak ve takip talebindeki şartlarla devamına, alacağın likit olması ve itirazın haksızlığı nedeniyle, hükmolunacak bakiye alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri, arabuluculuk ücreti ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı ile davacı arasında nakliye işinden kaynaklı bir anlaşma yapıldığını, davacı tarafından, müvekkili davalıya ... Numaralı, 23.01.2026 Tarihli, 31.320,00-TL bedelli 1 adet fatura kesildiğini, müvekkili davalı ile davacı taraf bu faturanın ödemesinin ne şekilde yapılacağı konusunda konuşurlarken davacı taraf, müvekkili davalı aleyhinde Salihli İcra Müdürlüğü'nün 2026/... E. sayılı icra dosyası aracılığıyla icra takibi başlattığını, icra takibi başlatıldıktan sonra müvekkili davalı adına bu icra dosyasına itiraz edildiğini ve icra takibinin durduğunu, taraflar arasında görüşmeler devam ettiğini, taraflar arasında görüşmeler devam etmesine rağmen, davacı taraf, dile getirilen yetki itirazını kabul ederek icra dosyasının .... İcra Müdürlüğü'nün 2026/... E. sayılı icra dosyasına gönderilmesini talep ettiğini, bu icra dosyasına da itiraz edildiğini ve icra takibinin durdurduğunu, bu süreçte de taraflar arasındaki görüşmeler devam ettiğini, taraflar arasında görüşmeler devam etmesine rağmen, davacı taraf arabuluculuk bürosuna müracaatta bulunduğunu, arabuluculuk görüşmeleri devam ederken müvekkili davalı 01.06.2026 tarihinde davacı tarafın banka hesabına asıl fatura borcu ve asıl fatura borcu için işlemiş faizi ile birlikte toplamda 35.720,03-TL gönderdiğini, bu ödeme yapılırken asıl fatura borcu 31.320,00-TL ve asıl fatura borcu için işlemiş avans faizi 4.400,03-TL olarak hesaplandığını, müvekkili davalının, davacı tarafa, taraflar arasındaki faturadan kaynaklı herhangi bir borcu kalmadığını, müvekkili davalı, arabuluculuk görüşmeleri devam ederken, davacı tarafa asıl fatura borcunu ve asıl fatura borcundan kaynaklı faiz borcunu ödediğini, müvekkili davalı, huzurdaki dava açılmadan davacı tarafın asıl fatura alacağını ve asıl fatura alacağından kaynaklı faiz alacağını ödediğini, bu nedenle huzurdaki davanın usulden ve esastan reddini talep ettiklerini, davacı tarafın, halen kendi alacağını net olarak bilmemesi, müvekkili davalı tarafından, davacıya asıl fatura borcunu ve asıl fatura borcundan kaynaklı faiz borcunu ödemiş olması ve bu nedenle de alacağının likit olmaması nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacı tarafından haksız bir şekilde ikame edilen huzurdaki haksız davanın, davacının faiz talebinin, faiz alacağı talebinin, icra inkar tazminatı talebinin ve diğer tüm taleplerinin ayrı ayrı reddine, davacı tarafından huzurdaki dava kötü niyetli olarak ikame edildiğinden dolayı davacı aleyhine asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, .... İcra Müdürlüğünün 2026/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığından ibaret itirazın iptali istemine ilişkindir. Her ne kadar davacı tarafından davalı aleyhine itirazın iptali davası açılmış ise de; davacı vekili tarafından sunulan 17/09/2026 tarihli dilekçe ile; davadan feragat ettiklerini, bu nedenle sonuç ve istemlerinden vazgeçtiklerini bildirdikleri, davalı vekili tarafından sunulan 21/09/2026 tarihli dilekçe ile; davacı tarafın feragat beyanını kabul ettiklerini, tarafların birbirlerinden herhangi bir vekalet ücreti, yargılama gideri, tazminat ya da başkaca bir talebi bulunmadığını, tarafların anlaşmış olması nedeniyle davacı tarafın, davadan feragat talebini kabul ettiklerini, dava dosyasının kapatılmasını talep ettiği, davacının dosyada mevcut vekaletnamesinin incelenmesinde davacı vekilinin feragata ilişkin yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, feragat beyanı kesin hükmün sonuçlarını doğuran irade beyanı olduğundan, davaya konu hakkın özüne ilişkin vaki feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafça davalı aleyhine açılan davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre davadan feragat muhakemenin ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan, maktu karar ve ilam harcının üçte biri olan 244,00-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 488,00-TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatıran tarafa iadesine, 3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 6.000,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davalı tarafça yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmadığı için bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nın 333. maddesi uyarınca resen yatırana iadesine, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/09/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır