Bölge Adliye Mahkemesi 2025/298 E. 2025/298 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/298 - 2026/1340 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2025/298 KARAR NO : 2026/1340

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19.12.2024 NUMARASI : 2023/496 Esas 2024/940 Karar

DAVACI : VEKİLİ : Av.

DAVALILAR : 1 - VASİ : : 2 - VEKİLİ : Av.

: 3 - VEKİLİ : Av.

DAVANIN KONUSU : Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ : 10.09.2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 10.09.2026

İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı... Sigorta AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.09.2009 tarihinde davalıların sürücü, malik ve sigortacısı olduğu davalı ...'ın kullandığı ... plakalı araç ile şerit ihlali yaparak yaya halde bulunan davacıya çarpıp ve kaçtığını, kaza nedeni ile davacının bir gözünü kaybettiğini, tedavisinin hala devam ettiğini, açmış oldukları dava devam ederken davacının kafatasında bulunan implantın apse yapması nedeni ile 08.04.2015 - 22.04.2015 tarihleri arasında tekrar ameliyat olduğunu, 20.07.2026 tarihinde apse yapan parça çıkartılarak faturası sunulan 4.650,00-TL tutarındaki medikal aparatın ameliyat ile kafatasına yerleştirildiğini, davacının geçirdiği kaza nedeni ile Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/208 Esas sayılı dosyası maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, bozma sonrası sürücü ...'ın % 75, davacının % 25 kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığını kusur oranlarına göre davacının 13.778,98-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 399.641,75-TL maluliyet zararı olmak üzere toplam 413.420,73-TL maddi tazminat alacağı olduğunun rapor edildiğini, bu tazminattan daha önce hesaplanarak davalılardan tahsil edilen 127.827,58-TL çıkarıldıktan sonra kalan 285.593,15-TL ile davacının tedavisi hala devam ettiğinden en son 20.07.2016 tarihinde kaza nedeni ile zedelenen kafatasına yönelik geçirdiği ameliyatların ve yapılan giderlere karşılık şimdilik 4.650,00-TL'nin tahsili için bu davanın açıldığını belirterek, 285.593,15-TL bakiye sürekli ve geçici iş görmezlik talebi ile şimdilik 4.650,00-TL tedavi giderinin davalı sürücü ile araç maliki işleten yönünden kaza tarihi olan 09.09.2009 tarihinden, davalı sigorta şirketinden poliçe limiti oranında dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında 11.01.2024 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 1.833.809,25-TL olacak şekilde artırmıştır. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza tarihi dikkate alındığında zamanaşımı sürelerinin dolduğunu, 30.11.2017 tarihinde alınan bilirkişi raporuna istinaden hesaplama yapılması ve varsa bakiye bedele yasal faiz işletilerek hüküm kurulması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın kanunda belirtilen başvuru şartını yerine getirmediğini, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmadığını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının kök davasının 06.05.2010 tarihli olduğunu, belirsiz alacak davasının HMK kapsamına 01.10.2011 de dahil edildiğini, kök davanın belirsiz alacak davası olmadığından ek davanın zamanaşımına uğradığını, davacı tarafa yaptıkları ödeme ile zararın karşılandığını, davalı sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde olduğunu, sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere ölüm/sakatlık halinde bakiye 22.172,42-TL ile sınırlı olduğunu, hesap raporuna esas teşkil eden kusur ve maluliyet oranlarını kabul etmediklerini, maluliyet oranında artış olduğuna dair herhangi bir tespit yapılmadığını, yeni bir belge sunulmadığını, geçici iş göremezlik tazminatının SGK'nın sorumluluğunda olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı savunma yapmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...'ın işleteni olduğu davalı... Sigorta AŞ'ne ZMSS poliçesi ile sigortalı davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 09.09.2009 tarihinde yaya...'a çarpması şeklinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle zarar gören... tarafından iş bu davada davalı gösterilen araç maliki/işleteni, araç sürücüsü ve aracın trafik sigortacasına yönelik olarak Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2017/128 Esas 2017/540 Karar sayılı davanın yargılama safahatında davacı lehine 6.889,79-TL geçici, 129.938,09-TL kalıcı olmak üzere toplam 127.827,58-TL maddi tazminata hükmedildiği, kararın kusur incelemesi yönünden Yargıtay tarafından bozulması üzerine bozma ilamı doğrultusunda yapılan kusur incelemesi sonucu davalı sürücünün % 75 kusurlu olduğu buna göre davacının maddi zararının 13.778,98-TL iş göremezlik ve 399.641,75-TL maluliyet zararı olmak üzere toplam 413.420,73-TL alacağı bulunduğu belirlenerek ek dava açılmadığından önceki hükümde belirtilen maddi tazminata hükmedilmesine karar verildiği, bu kararın kesinleştiği, karar gereğince davacının hüküm altına alınan 127.827,58-TL maddi tazminatının davalı taraftan tahsil edildiği, kesinleşen karar içeriğinde tespit edilen 413.420,73-TL davacının geçici ve kalıcı iş göremezliğe ilişkin maddi zararından davalılardan tahsil edilen 127.827,58-TL zarar tutarının mahsubu ile bakiye 285.593,15-TL'nin iş bu dava kapsamında tahsilinin talep edildiği, kaza nedeni ile davacının gerçekleşen zararı aynı taraflar arasında görülerek kesinleşen Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/128 Esas 2017/540 Karar sayılı ilamı içeriğinde tespit edilmiş olmakla yapılan ödemenin mahsubu ile bakiye 6.889,49-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 278.703,66-TL kalıcı iş göremezlik tazminatından davalıların sorumlu olduğu, öte yandan; 06.05.2015 tarihinde açılan Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/128 Esas 2017/540 Karar sayılı davasına konu olmayan ve dava tarihinden sonra sarf edildiği anlaşılan 4.650,00-TL implant bedeli yönünden yapılan değerlendirmede; beyin ve sinir cerrahisi uzmanı bilirkişinin bulunduğu heyetten alınan raporda, 20.07.2016 tarihinde yapılan operasyon ile davacının geçirdiği trafik kazasına bağlı oluşan sağ frontal bölgesindeki kemik defekti nedeni ile cerrahi implant uygulandığı, implant bedelinin SGK'ya fatura edilmediği, davacı tarafından karşılandığı, tutarının 4.650,00-TL olduğu ifade edilmekle implant bedeline ilişkin davacının maddi zararından poliçe teminatı kapsamında ve poliçe limiti ile sınırlı olarak Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi düzenleyen davalı sigorta şirketi yanında davalı araç maliki/işleteni ile avalı araç sürücüsünün sorumlu oldukları, davalılardan ... vekilinin ve... Sigorta AŞ vekilinin davacının dava dilekçesine ve ıslah dilekçesine yönelik yasal süresinde zamanaşımı defiinde bulunmuş iseler de iş bu davanın KTK 109/1. maddesine göre 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, trafik kazasının 09.09.2009 tarihinde geçerleştiği, iş bu davanın ise 08.02.2018 tarihinde açıldığı anlaşılmakla, dava tarihi itibari ile 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı, ancak 11.01.2024 ıslah tarihi itibari ile zamanaşımı süresinin dolduğu, anlaşılmakla davacı yanın ıslah ile talep edilen fazlaya ilişkin talebinin zamanaşımı definde bulunun davalılar ... ve... Sigorta AŞ yönünden zamanaşımı nedeni ile reddine, diğer davalı ... yönünden ise kesinleşen mahkeme kararı içeriğinde davacının gerçek maddi zararı hesaplanmış ve dava dilekçesinde bu hesaplamaya göre bakiye zarar talep edilmiş olmakla davalılar yararına oluşan usulü kazanılmış hak gözetilerek güncel asgari ücret verileri üzerinden yeniden davacının zarar hesabı yapılamayacağından davacının ıslah yolu ile artırdığı dava değeri yönünden zarar talebinin istenebilir olmadığından davalı ...'a yönelik fazlaya ilişkin talebin bu nedenle reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 6.889,49 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 278.703,66 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 4.650,00 TL implant bedeli olmak üzere toplam 290.243,15 TL'nin davalı... Sigorta AŞ yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 08.02.2018 dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden 09.09.2009 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin; davalılar ... ve... Sigorta A.Ş yönünden zamanaşımı nedeniyle, diğer davalı ... yönünden esastan reddine karar verilmiş, karara karşı davalı... Sigorta AŞ vekili tarafından tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı... Sigorta AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davaya konu kazanın 09.09.2009 senesinde meydana geldiğini, dava tarihi itibari ile davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, 09.09.2009 tarihinden itibaren davacının zararı öğrendiğinin kabul edilmesi gerektiğini, zamanaşımının olay tarihinden itibaren işleyeceği sabit olup 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, Ceza Kanunu'ndan kaynaklanan uzamış zamanaşımının başlangıç tarihinin her halükarda olay tarihi olduğunu, huzurdaki davada uzamış ceza zamanaşımı olan 8 yılın uygulanacağı kabul edilse dahi zamanaşımın başlangıcı her halükarda olay tarihi olacağından 8 yıllık ceza zamanaşımına göre de davanın zamanaşımına uğradığını, davalı şirket tarafından davacı tarafa yapılan ödeme ile zararın karşılandığını, hükme esas bilirkişi hesap raporunda ödeme tarihinde zararın karşılanıp karşılanmadığı değerlendirilmeden hesaplama yapıldığını, mahkeme ilamında hükmedilen tutarlar yönünden davalı şirketin sorumlu olduğu tutarların poliçe limiti ve kusur oranları dahilinde rakamsal olarak açıkça belirtilmediğini, poliçeden dolayı davalının sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere, ölüm/sakatlık halinde bakiye 22.172,42-TL ile sınırlı olduğunu, şirketin borcun tamamından sorumluymuş gibi hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, harçlar, vekalet ücreti ve yargılama giderleri için tüm davalılar müteselsil olarak sorumlu tutulduğunu, hükme esas alınan kusur ve maluliyet oranlarının yerinde olmadığını, mağdurun artan maluliyetinin mevcut olup olmadığının ATK raporu ile belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının SGK'nın sorumluluğunda olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve istinaf edenlerin sıfatına göre dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Davanın trafik kazası nedeniyle yaralanarak cismani zarara uğradığını ileri süren davacının sürücü ve işletenin hukuki sorumluluğu ile zorunlu mali mesuliyet sigorta (ZMMS) poliçesi kapsamında sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderleri istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davacının davasının kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49/1. maddesine göre ise kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Trafik kazalarında irdelenmesi gereken husus ise trafik kazasının meydana gelmesinde tarafların olaya etkileri ve dolayısıyla sürüş kusurlarıdır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. 85/1. ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre trafik kazası nedeni ile oluşan davacının maddi zararından davalı sigorta şirketi ile işleten sıfatına haiz araç maliki ve sürücünün, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu amirdir. 1-Dosyaya kazandırılan hesap bilirkişi raporu ile taraflar arasında kesinleşen Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/128 Esas dava dosyasının kesinleşme tarihi olan 25.04.2019 tarihi itibariyle zararın öğrenildiği dikkate alındığında; eldeki davada ilk kararda hüküm altına alınmayan bakiye tazminat alacağı yönünden yasal zamanaşımı süresinin dolmadığı kabul edilerek, daha önce belirlenen kusur ve maluliyet oranı ile süresi dikkate alınarak TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant formülü esas alınarak fiilen çalışanlara ödenen asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama doğrultusunda belirlenen tazminat kalemlerinin hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan bu hukuki ve maddi vakıalar ile toplanan tüm deliller karşısında; hükme esas alınan kusur, maluliyet ve aktüerya bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, davalı sigortalı araç sürücünün kusurlu davranışı nedeniyle yaralanarak cismani zarara uğrayan davacının, uğradığı cismani zarar nedeniyle sürekli ve geçici iş gücü kaybı zararının hesaplanmış olmasına, trafik kazasından kaynaklı sürekli, geçici iş görmezlik zararı bakımından ZMMS poliçesi kapsamında sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olmasına, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, aşağıda belirtilen hususlar dışındaki sair istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davalı sigorta şirketi, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 93. ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelik'in 24. maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiği tarihte sigortaya konu motorlu aracın cinsine göre Hazine Müsteşarlığınca asgari tutarı belirlenen tarifedeki limitler uyarınca sınırlı sorumludur. Bu sorumluluk miktarının ihtilafa yol açmayacak şekilde açık ve net olarak hüküm fıkrasında belirtilmesi gerekir. (Yargıtay 17. HD'nin 27.06.2013 tarih ve 2013/5199 E. - 2013/10140 K., 17.12.2020 tarih ve 2020/2108 E. - 2020/8665 K.) Davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.2.b maddesi uyarınca kabul edilen dava değerinin poliçe limitini aşması halinde davalıya yükletilecek yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin toplam tazminatın, dava değerinin limite oranı dahilinde hüküm altına alınması gerekir. ( Yargıtay 17.HD'nin 14.06.2017 tarih ve 2016/12075 E. - 2017/5498 K. ) Sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumluğu çerçevesinde, davalı sigorta şirketi trafik kazası sonucu yaralanan kişinin geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı ile tedavi gideri yönünden zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi kapsamına olay tarihinde geçerli olan kişi başına kişi başına teminat limitleri dahilinde sorumludur. ZMSS Genel Şartlarında sakatlanma ve ölüm nedeniyle ayrı, tedavi giderleri nedeniyle ayrı teminatlar verilmiştir. Kaza tarihi itibariyle ZMSS sakatlanma ve ölüm ile tedavi giderleri teminatı limiti kişi başına ayrı ayrı 150.000,00-TL olup ilk derece mahkemesi tarafından davalı sigorta şirketi yönünden Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/128 Esas sayılı kesinleşen dava dosyası kapsamında hüküm alltına alınan 127.827,58-TL nispetinde sakatlanma ve ölüm klozunda poliçe limitinin tüketildiği gözetilerek, sürekli ve geçici iş görmezlik tazminatı bakımından sakatlık ve ölüm teminatı bakiye poliçe limiti olan 22.172,42-TL'yi aşmayacak ve infazda tereddüte neden olmayacak şekilde davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti belirtmek suretiyle talep edilen tazminatın bakiye poliçe limiti ile sınırlı olarak hüküm altına alınmasına, poliçe limiti aşan miktar yönünden ise davalı işleten ve sürücünün sorumlu tutulmasına, kabul edilen dava değerinin davalı sigorta şirketi yönünden bakiye poliçe limitini aşması nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden sigorta şirketinin sorumluluğunun kabul edilen dava değerinin limite oranı dahilinde belirlenmesine karar verilmesi gerekirken aksi şekilde verilen kararda isabet bulunmamaktadır. Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuran davalı... Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabulü ile yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından ilk derece mahkemesi kaldırılarak kesinleşen yönler korunarak yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; I-Davalı... Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında YENİDEN KARAR VERİLMESİNE, Buna göre; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; A) 6.889,49-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 278.703,66-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 285.593,15-TL'nin davalı... Sigorta AŞ yönünden sakatlık ve ölüm teminatı bakiye poliçe limiti olan 22.172,42-TL sürekli işgöremezlik tazminatı ile sınırlı olmak üzere dava tarihi olan 08.02.2018, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 09.09.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, B) 4.650,00-TL implant bedelinin davalı... Sigorta AŞ yönünden dava tarihi olan 08.02.2018, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 09.09.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin davalılar ... ve... Sigorta AŞ yönünden zamanaşımı nedeniyle, diğer davalı ... yönünden esastan reddine, 3-Alınması gereken 19.826,50-TL harçtan peşin alınan 991,33-TL ve 6.591,17-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 12.244,00-TL harcın davalı... Sigorta AŞ yönünden 1.514,60-TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 46.438,90-TL ücreti vekaletin davalı... Sigorta AŞ yönünden 22.172,42-TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalılar ... ve... Sigorta A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'sinin 13/3 maddesi gereğince 46.438,90-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılar ... ve... Sigorta AŞ'ne verilmesine, 6-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 35,90-TL peşin harç, 991,33-TL başvuru harcı, 6.591,17-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 7.618,4‬0-TL'nin davalı... Sigorta AŞ yönünden 582,00-TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 1.575,00-TL tebligat gideri, 25,00-TL müzekkere gideri, 9.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 11.100,00-TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre belirlenen 1.756,83-TL yargılama giderinin davalı... Sigorta AŞ yönünden 135,28-TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Davalılar tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 9-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, II - İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN: 1-Davalı... Sigorta AŞ tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde iadesine, 2-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı... Sigorta AŞ tarafından 852,70-TL yargılama gideri ile 1.683,10-TL istinaf başvuru harcının davacılardan tahsil edilerek davalıya verilmesine, 3-Başvuran taraflarca yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 4-Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 10.09.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.