Bölge Adliye Mahkemesi 2026/217 E. 2026/1629 K.

T.C. ADANA BAM 17. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/217 KARAR NO : 2026/1629

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2025 NUMARASI : 2024/1128 Esas 2025/971 Karar

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... -... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ : 24/09/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/09/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/10/2025 tarih ve 2024/1128 Esas - 2025/971 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davalının ... Mahallesi ... Caddesi No: 14 adresindeki mesken aboneliğinde ticari faaliyet yürüttüğünün tespit edildiğini, 09/08/2021 tarihinde ... adına ... nolu kaçak tutanağının tanzim edildiğini, alacak miktarının Tarifeler Yönetmeliği kapsamında hesaplandığını, .... İcra Müdürlüğünün 2022/4248 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız ve kötü niyetli itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davanın kabulünü, itirazın iptalini ve takibin devamını talep ve dava etmiştir. CEVAP: DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Uyuşmazlıkta Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu, müvekkilinin hiçbir zaman kaçak su tüketimi yapmadığını, tüm fatura ödemelerini zamanında ve eksiksiz gerçekleştirdiğini, müvekkilinin Milli Eğitim Bakanlığından alınan ruhsat gereğince ... Mah. ... Cad. No: 14/B ... adresinde bulunan ... Öğrenci Yurdunun sahibi olduğunu, yurdun ruhsatı alındıktan sonra 26/10/2016 tarihinde abonelik başvurusu yapıldığını, su aboneliğinin mesken tarifesinden işlem gördüğünü, bu hususun davacı tarafın ikrarında bulunduğunu, yönetmelik değişikliği gerekçesiyle düzenlenen kaçak tutanağının kabulünün imkansız olduğunu, davacının icra-inkar tazminat talebinin alacağın likit olmaması nedeniyle reddi gerektiğini belirterek davanın reddini, yargılama ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece".... Yapılan incelemede alacaklı ... tarafından .... İcra Müdürlüğünün 2022/4248 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine kaçak su kullanımından kaynaklı tahakkuk ettirilen alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği üzerine süresinde yapılan itiraz nedeni ile takibin durduğu, borçlunun itiraz dilekçesinde alacaklıya herhangi bir borcu olmadığından bahisle borca ve ferilerine itiraz ettiği, akabinde eldeki davanın açıldığı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, Davalı ...'un öğrenci yurdu olarak işlettiği tutanağa konu adrese ilişkin ... ile arasında, sözleşme imzalanarak davacı kurumun ... numaralı su abonesi olduğu, 06/12/2016 tarihinde yayınlanan yönetmeliğin 8. maddesi uyarınca yurtların mesken aboneliğinden çıkarılarak mesken aboneliğinden işyeri aboneliğine geçtiği, davalı ...'un işyerinde tükettiği su tüketim miktarı incelendiğinde, 06/12/2016 yeni yönetmelik yayım tarihinden tutanak tarihine kadar 9064 m3 den fazla su tüketimi yaptığı ve tüketim yapılan su miktarı tarifesinin işyeri aboneliği üzerinden güncellenmesi gerekirken faturaların ilk abonelik tarife türü olan mesken aboneliği türünden faturalanmaya devam ettiği ve davalı tarafından mesken tarifesine göre tahakkuk eden faturaların ödendiği, davalının ... Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliğinin 39.7.1., 39.9. ve 40.8. maddelerine göre tarife değişikliğinden kaynaklı hesaplanacak farktan sorumlu olduğu, ancak ...'nin tarife değişikliği ile ilgili davalıya bildirimde bulunmamasından kaynaklı kusurun kendisinde olduğu ve bu sebeple cezai bir şart talep edilemeyeceği, ... tarafından alınan karar ile de cezasız sadece tarife farkına göre işlem yapıldığı, Mesken ve İşyeri abonelikleri arasında Su ve Atıksu birim fiyatları arasındaki farka göre hesaplanan fiyat farkının 34.968,00 TL olduğu, ... tarafından 17.03.2022 tarihinde ... adına 34.968,00 TL Asıl Alacak, 1.018,99 TL gecikme zammı ve 25,23 TL gecikme zammı KDV si ve 522,19 TL (18/02/2022-16/03/2022 arası 28 Gün %1,60) işlenmiş faiz olmak üzere ferileri birlikte toplam 36.534,41 TL alacak üzerinden icra takibi başlatılmış olup, ... tarafından yapılan hesaplamada hata olmadığı gecikme zammı yönünden alacak miktarının daha yüksek olduğu bu sebeple davalının davacı ...'ye icra takip tarihi itibari ile ferileri ile birlikte toplam KDV dahil 36.534,41 TL borçlu olduğu, bu suretle davalının icra takibine itirazının yersiz ve haksız olup davacının davasında haklı olduğu, davalı tarafça ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir delil ibraz edilmediği anlaşılmakla yasal şartları oluştuğundan icra inkar tazminatına hükmedilerek haklı davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Davanın KABULÜ ile; Davalı-borçlunun ... . İcra Müdürlüğünün 2022/4248 Esas sayılı icra dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, takibin aynı miktar üzerinden DEVAMINA, İİKnun 67/2 maddesi uyarınca hükmolunan alacak üzerinden %20 oranında takdir edilen 7.306,88 TL icra inkar tazminatının davalı-borçludan tahsili ile davacı-alacaklıya verilmesine,...." karar verilmiştir. DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Müvekkilinin ... Mahallesi ... Caddesi No: 14/B ... adresinde bulunan ... Öğrenci Yurdu'nun sahibi olduğunu, 18/10/2016 tarihinde ... tarafından sayaç takılarak 26/10/2016 tarihinde ... abone numaralı sözleşmenin mesken aboneliği olarak düzenlendiğini, ilgili yönetmeliğin 46/2 maddesi uyarınca abonelik sözleşmesi feshedilmedikçe aynı koşullarla devam etmesi gerektiğini, davacı kurumun sözleşme devam ederken tek taraflı olarak tarife değişikliği yapmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin sözleşme süresince su tüketim faturalarını eksiksiz ödediğini ve kaçak su kullanımının söz konusu olmadığını, tutanakta da mesken tarifesinden tüketim yapıldığının belirtildiğini, yönetmelik değişikliğinin müvekkili aleyhine uygulanmasının mümkün olmadığını, yerel mahkemece verilen kabul kararının hatalı olduğunu, dosyaya sunulan bilirkişi raporlarının eksik ve hatalı tespitler içerdiğini, raporu düzenleyen bilirkişinin makine mühendisi olması sebebiyle kaçak su kullanımı konusunda uzman olmadığını, bilirkişilerin yönetmelik hükümlerini dikkate almadığını, yeterli araştırma yapılmadan önceki raporun tekrarı niteliğinde bir rapor hazırlandığını, müvekkile tarife değişikliğine ilişkin herhangi bir ihtar gönderilmediğini, idari işlemlerin geriye yürümezliği ilkesi gereği abone grubu değişikliğinin müvekkili aleyhine uygulanamayacağını, müvekkil temerrüde düşürülmediği halde faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu, icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığını, .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/4248 Esas sayılı dosyasında yürütülen işlemler nedeniyle müvekkilin telafisi imkansız zararlar görme tehlikesi bulunduğunu belirterek yerel mahkeme kararının icrasının istinaf incelemesi neticelenene kadar geri bırakılmasını, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/1128 Esas ve 2025/971 Karar sayılı ilamının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava kaçak/usulsüz su kullanımı iddiasına dayalı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece iddia / savunma ile dosya kapsamında yer alan belge ve deliller ışığında, "Davanın KABULÜ ile; Davalı-borçlunun ... . İcra Müdürlüğünün 2022/4248 Esas sayılı icra dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, takibin aynı miktar üzerinden DEVAMINA, İİKnun 67/2 maddesi uyarınca hükmolunan alacak üzerinden %20 oranında takdir edilen 7.306,88 TL icra inkar tazminatının davalı-borçludan tahsili ile davacı-alacaklıya verilmesine" karar verildiği, davalı vekilinin süresi içinde İstinaf kanun yoluna müracaat ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması isteminde bulunduğu anlaşılmıştır. Makine Mühendisi ... tarafından hazırlanan 25/08/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Dava konusu “... Mh. ... Cd. No:14” adresinde davalı ... ‘in işlettiği ... Öğrenci Yurdunun bulunmaktadır. Davalı ... ile ... arasında, sözleşme imzalanarak davacı kurumun ... numaralı su abonesi olduğu, 06/12/2016 tarihinde yayınlanan yönetmeliğin 8. Maddesinde yurtların mesken aboneliğinden çıkarılarak mesken aboneliğinden işyeri aboneliğine geçmiştir. Davalı ...'un işyerinde tükettiği su tüketim miktarı incelendiğinde, 06/12/2016 yeni yönetmelik yayım tarihinden tutanak tarihine kadar 9064 m3 den fazla su tüketimi yaptığı ve tüketim yapılan su miktarı tarifesinin işyeri aboneliği üzerinden güncellenmesi gerekirken faturaların ilk abonelik tarife türü olan mesken aboneliği türünden faturalanmaya devam ettiği ve davalı tarafından mesken tarifesine göre tahakkuk eden faturaların ödendiği, Davalının ... Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliğinin 39.7.1., 39.9. ve 40.8. Maddelerine göre tarife değişiklinden kaynaklı hesaplanacak farktan sorumlu olduğu, Ancak ...'nin tarife değişikli ile ilgili davalıya bildirimde bulunmamasından kaynaklı kusurun kendisinde olduğu ve bu sebeple cezai bir şart görünmediği, ... tarafından alınan karar ile de cezasız sadece tarife farkına göre işlem yapıldığı, Mesken ve İşyeri abonelikleri arasında Su ve Atıksu birim fiyatları arasındaki farka göre hesaplanan fiyat farkının 34.968,00 TL olduğu, ... tarafından 17.03.2022 tarihinde ... adına 34.968,00 TL Asıl Alacak, 1.018,99 TL gecikme zammı ve 25,23 TL gecikme zammı KDV si ve 522,19 TL (18/02/2022-16/03/2022 arası 28 Gün %1,60) işlenmiş faiz olmak üzere ferileri birlikte toplam 36.534,41 TL alacak üzerinden icra takibi başlatılmış olup, ... tarafından yapılan 34.968,00 TL asıl alacak miktarında HATA olmadığı Gecikme zammı yönünden alacak miktarının daha yüksek olduğu bu sebeple davalının davacı ...'ye 17.03.2022 icra takip tarihi itibari ile ferileri ile birlikte toplam KDV dahil 36.534,41 TL borçlu olduğu, Tutulan Kaçak-Su Zabıt Mühürü Fekki tutanağı ve Kaçak Takip Raporuna ilişkin ödenmesi gereken su tüketim bedelinin Vergisi dahil, ceza ve gecikme zammı olmaksızın yapılan hesaplamalarımda: KDV dahil 36.534,41 TL olduğu" kanaatine varılmıştır. Dosyanın incelenmesinde; Davalının 26.10.2016 tarihinde mesken aboneliği tesis ettirdiği, ancak 06.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren düzenleme ile öğrenci yurtlarının mesken aboneliği kapsamında değerlendirilmekten çıkarılarak iş yeri tarifesine tabi tutulduğu, bu değişiklik sonrasında davalı adına tutanak düzenlendiği ve mesken tarifesi ile iş yeri tarifesi arasındaki farktan kaynaklanan bedelin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı anlaşılmaktadır. Davalı tarafça; aboneliğin başlangıcında belirlenen tarifenin sözleşme süresince uygulanması gerektiği, faturaların düzenli ödendiği, kaçak su kullanımının bulunmadığı, tarife değişikliğinin kendisine ayrıca bildirilmediği ve idari işlemlerin geriye yürümezliği ilkesi gerekçe gösterilerek istinaf başvurusunda bulunulmuş ise de, bu itirazlar yerinde görülmemiştir. Zira aboneliğin başlangıçta mesken tarifesinden tesis edilmiş olması, sonradan yürürlüğe giren ve öğrenci yurtlarının tabi olduğu tarife grubunu değiştiren düzenlemenin uygulanmasına engel teşkil etmez. Tarife değişikliğinin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren davalının fiilen kullandığı suyun tabi olduğu tarife üzerinden bedellendirilmesi gerektiğinden, davalının önceki tarifeden tahakkuk ettirilen bedelleri düzenli olarak ödemiş olması, mevzuattan kaynaklanan tarife farkından sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. Ayrıca somut olayda geriye dönük bir tarife uygulaması değil, yürürlüğe giren düzenleme sonrasında uygulanması gereken tarifenin eksik tahakkuk ettirilen farkının hesaplanması söz konusudur. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda da yürürlükteki tarife hükümleri esas alınarak davalı tarafından ödenen bedeller ile ödenmesi gereken bedeller arasındaki farkın hesaplandığı, alacağın likit olduğu, yapılan hesabın dosya kapsamına ve ilgili düzenlemelere uygun olduğu anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. Mahkemece, hukuki nitelendirmenin, davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlendiği, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirildiği, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunduğu, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulduğu, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edildiği, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olduğu ve mahkeme hükmünün yasal unsurları taşıdığı, istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede; ilk derece mahkemesi kararının ûsul ve esas bakımından hukuka uygun bulunduğu anlaşılmakla; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.495,66 TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 623,91 TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 1.871,75 TL harcın istinaf talebinde bulunan davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-İstinaf ile ilgili yapılan masrafların istinaf talebinde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla, istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Kesin olan iş bu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK'nın 359/4. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 24/09/2026

... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır