İlk Derece Mahkemesi 2025/465 E. 2026/280 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Karar Vermeye Yetkili ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi kararıdır.

ESAS NO : 2025/465 Esas KARAR NO : 2026/280

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... . VEKİLLERİ : Av. .... Av. ... - [.... DAVALI : ... -... TASFİYE MEMURU : ... (T.C....) -....

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/06/2025 KARAR TARİHİ : 08/04/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA; 2015/137291 İKN kapsamındaki hizmet alım sözleşmesi çerçevesinde davalı yüklenici bünyesinde çalışan ve emeklilik talebinde bulunan işçilere ait kıdem tazminatlarının, 08.02.2015 tarihli Yönetmelik uyarınca teşekkül tarafından doğrudan işçilerin banka hesaplarına ödendiğini ancak anılan Yönetmelik uyarınca kamu kurumlarınca ödeme yapılmış olmasının davalı yüklenici şirketlerin kıdem tazminatına ilişkin sorumluluğunu ortadan kaldırmadığını, davalı ile Teiaş arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi ile sözleşme eki idari şartname hükümlerinde çalıştırılan personelin tüm hukuki, mali ve cezai sorumluluğunun yükleniciye ait olduğunun açıkça düzenlendiğini, Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarında da; işçiye karşı asıl işveren ve alt işverenin müteselsil sorumluluğunun devam ettiğini, asıl işveren tarafından yapılan ödemelerin, iç ilişkide nihai sorumlu olan yükleniciye rücu edilebileceğini, bu kapsamda teşekkül tarafından dava dışı çalışanlara ödenen kıdem tazminatlarının tamamının davalıdan talep edilmesinin hukuken mümkün olduğunu, ... . yönünden ödenen tutarın bakiyesinin dava öncesinde haricen tahsil edildiğini, davalının mal kaçırma ihtimali bulunduğundan alacağın güvence altına alınması amacıyla davalıya ait taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü kişiler nezdindeki hak ve alacaklar üzerine ihtiyati haciz talep edildiğini, uyuşmazlık öncesinde arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davalı çalışanları...'a davalı bünyesinde İKN 2015/137291 sözleşme kapsamında çalıştığı dönem için ödemek zorunda kaldığı toplam 1.548.384,31 TL ödemenin, her bir ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, davalı şirketin borca yeter miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişiler nezdinde doğmuş ve doğacak tüm hak ve alacakları ile hak edişleri üzerine ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır. ... 14. ATM'ye yazılan yazı cevabı, hizmet alım sözleşmesi ve idari teknik şartnameleri, dava dışı çalışanlar ile ilgili teşekkül tarafından ödemesi yapılan makbuzlar, dekontlar, ödeme belgeleri, banka kayıtları, emsal yargı kararları, arabuluculuk son tutanağı, bilirkişi raporu ile davayla ilgili tüm deliller toplanmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın işçilik alacaklarından kaynaklı rücuen tazminata ilişkindir. Bilişim Uzmanı Talip Bilgili'nin 30.12.2025 tarihli bilirkişi raporundan özetle, ''..Davacı TEİAŞ Genel Müdürlüğü’nün dava dışı işçiler için yaptığı ödemeler toplamı 5.624.727,08 TL nin, 1.548.384,31 TL sini, davalı firmadan rücuen talep edebileceği, işçilere ödenen kıdem tazminatı ödemelerinden, davalı firmanın payına düşen tutarın hesaplanabilmesi için, dava dışı işçilerin hepsine ait, kıdem tazminatı hesaplama ve sürelerini gösteren tabloların dosyaya kazandırılması gerektiği, yine SGK Hizmet dökümlerinin kazandırılması gerektiği, davacının faiz isteminin ve konunun hukuksal değerlendirmesinin mahkememiz uhdesinde olduğu'' şeklinde kanaat bildirmiştir. Bilişim Uzmanı Talip Bilgili'nin 22.02.2026 tarihli ek raporunda özetle, '' ..Davacı TEİAŞ Genel Müdürlüğü’nün dava dışı işçiler için yaptığı ödemeler toplamı 5.624.727,08 TL nin, 1.548.384,31 TL sini, davalı firmadan rücuen talep ettiği, davacı talebinin (01.01.2016 - 31.12.2018) dönemleri arası olduğu ve bu hükümde yer alan 11.09.2014 - 15.10.2019 (tarihleri dahil) arasındaki süreye tekabül ettiği sabit olup, konunun değerlendirmesinin davacının faiz isteminin ve konunun Hukuksal değerlendirmesinin mahkememiz uhdesinde olduğu..'' şeklinde kanaat bildirmiştir. 4857 sayılı Kanun'un Geçici Madde 12- (Ek:23/1/2026-7573/6 md.) ''10/9/2014 tarihli ve 6552 sayılı İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanunun 8 inci maddesinin yürürlüğe girdiği 11/9/2014 ile 15/10/2019 tarihi arasında (bu tarihler dahil) 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilere kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemelerinden alt işverenlere rücuya konu tutarların söz konusu ihale sözleşmeleri kapsamında geçen kısmının tahsilinden vazgeçilir. Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla birinci fıkra kapsamında kamu kurum veya kuruluşları tarafından alt işverene rücu edilmek üzere yürütülen davalarda, birinci fıkra uyarınca tahsilinden vazgeçilen kısım için ihtilafın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilir, yargılama gideri ve vekâlet ücreti taraflar üzerinde bırakılır. İcra takiplerinde tahsilinden vazgeçilen kısma ilişkin olarak harç alınmaksızın düşme kararı verilir, takip giderleri ile vekâlet ücreti taraflar üzerinde bırakılır. Ancak, bu kapsamda alt işverene rücu edilerek takip ve tahsil edilmiş olan tutarlar, alt işverenler lehine hiçbir şekilde alacak hakkı doğurmaz ve tahsil edilmiş tutarlar iade edilmez.'' Dosyanın esası üzerinde yapılan incelemede; davacı tarafından dava dışı işçilere ödenen tazminatın rücuen tazmini için iş bu davanın açıldığı, davaya ilişkin delillerin toplandığı ve ilgili yerlerden getirildiği, dosyada bilirkişi raporu alındığı ve raporda dava dışı işçilerin çalıştığı ve tazminata konu ödemelerin yukarıda belirtilen geçici 12. madde kapsamında kaldığı ve bu nedenle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi yanında taraflar leh ve aleyhine harç ve yargılama giderine hükmedilmeyeceği de görülmekle ve yukarıdaki gerekçelerle 4857 Sayılı Kanunun geçici 12. maddesi gereğince dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda yazılı olduğu üzere; 4857 Sayılı Kanunun geçici 12. Maddesi gereğince DAVA HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, -Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732 TL harcın peşin alınan 26.442,54 TL harçtan mahsubu ile fazladan yatan 25.710,54 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, -Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, -Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine, Dair, kararın tebliğ talebini müteakiben yapılacak tebligattan itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/04/2026

Katip ... E imzalıdır

Hakim ... E imzalıdır