Bölge Adliye Mahkemesi 2023/1924 E. 2026/2298 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1924 KARAR NO : 2026/2298 KARAR TARİHİ : 04/09/2026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2023 NUMARASI : 2018/814 Esas, 2023/420 Karar

DAVACILAR : 1 -... - ... VEKİLLERİ : Av. ... DAVALILAR : 1-... - TCK NO:..., ... VEKİLLERİ : Av. .... DAVANIN KONUSU : Tazminat İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 04/09/2026 YAZIM TARİHİ : 04/09/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/814 esas ve 2023/420 karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ...'nin davacı Kooperatifin Denetim Kurulu üyesi olduğunu, yıllarca Denetim Kurulu'nda görev yaptığını, görev yaparken azami şekilde Kooperatifin ve üyelerinin menfaatlerinin korunması yolunda çaba sarf ettiğini, Kooperatif bünyesinde zaman zaman yönetim değişiklikleri olduğunu ve kendisinin yol gösterdiğini ancak davalıların yönetime gelmelerinden sonra kooperatifin yönetiminde ve bu yönetimin harcamalarında suistimaller görülmeye başlanması üzerine, kendilerinin denetçi olarak ikaz etmiş ise de, keyfi harcamalar yapıldığını ve Kooperatifi çiftlik idare eder gibi tavır ve davranış içerisinde bulunduklarını, müvekkilinin yanına aldığı üyelerle birlikte .... Noterliği'nden 01.06.2018 tarihinde Kooperatif Başkanlığı'na 11770 nolu ihtarname çektiklerini, bu ihtarname ile beraber Kanunsuz ve usulsüz harcamaları durdurmasını ve Kooperatifin geleceği için seçimli Olağan Üstü Genel Kurul'a gidilmesini ihtaren talep ettiklerini, davalıların ihtar edilmesine rağmen, harcamalarını devam ettirdiğinden, 28.07.2018 tarihli Seçimli Genel Kurul yapılmış ve bu Genel Kurul, Yönetim Kurulu faaliyet raporunu ibra etmediğinden, yönetim kurulunun hakkında dava yoluna gidilmesi için karar verilmesi nedeniyle işbu davayı açma zaruriyeti hasıl olduğundan özellikle sayısız yemek masrafları, benzin giderleri kooperatife ait trafonun ...'a devri sırasında kooperatifi zarara uğratmaları nedeniyle davalarının belirsiz alacak davası olarak görülüp, şimdilik alacağın 5.000,00.TL'sinin dava tarihinden itibaren davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak müvekkili Kooperatife verilmesinin hüküm altına alınması talep edilmiş, ayrıca 07/06/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile 5.000,00.TL olan dava değerini 62.212,50.TL arttırarak toplam 67.212,50.TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde iddia edildiği üzere, Yönetim Kurulu olarak taraflarınca hiçbir suiistimalin olmadığını, bu davada davacıların somut olarak gösterebilecekleri herhangi bir olayın söz konusu olmadığından suistimal konularını kabul etmediklerini, davacı tarafından iddia edildiği gibi site Yönetim Kurulu Başkanı olarak müvekkili ...'e ihtarname çekildiğini, ancak iddia edildiği gibi müvekkilinin çiftlik şeklinde siteyi idare etmediğini ve hep sitenin menfaatine olacak şekilde çalıştığını, ihtarname tarihinden önce, müvekkili ...'ün 30.05.2018 tarihinde Genel Kurul yapmak üzere karar aldığını ve bu kararın karar defterinde mevcut olduğunu, müvekkilinin site yönetimine seçildikten sonra her zaman site menfaatine hareket ederek, işleri günü gününe takip ettiğini, müvekkilinin iş karşılığı ödeme yapması gereken yerlere ödeme yaptığını, müvekkilinin yönetime seçildiği zaman da zaten kendisine siteyi yönetmesi için Genel Kurul tarafından yetkilendirildiğini, Genel Kurul'dan alınan yetkiye istinaden site işlerinin eksiksiz olarak yerine getirildiğini, müvekkilinin sitenin iş ve işlemleri için sürekli Kooperatif üyelerini bilgilendirdiğini, bazen yazılı bazen sözlü olarak bilgi verdiğini, site üyelerini toplantıya çağırarak bir araya getirdiğini bazen site sorunlarını çözümü için restaurantta masrafı site gelirlerinden karşılanmak üzere yemekli toplantılar yapıldığını, site işlemlerini takip etmek için müvekkilinin çoğu zaman dışarı çıkmak zorunda kaldığını, müvekkilinin; ..., ..., ..., Yol Müdürlüğü, hayvan barınağı, temizlik işleri gibi yerlerde işleri takip ettiğini, siteye ait çim biçme makineleri, çapa makinaları, hızar makinası bulunduğunu ve tüm bunların benzinle çalıştığını, benzin alabilmek için de müvekkilinin petrolüne giderek arabasıyla benzin kullanmak zorunda olduğunu, müvekkili ...'ün site başkanı seçildiğinde sitenin kooperatif olması sebebiyle inşaat aşamasından bu yana yaklaşık 25 ile 30 yıl özel trafo olarak kooperatif adına tek abone olarak devam etmiş olduğunu, üyelerinin adına tek tek abonelik bulunmadığını, müvekkilinden ve diğer site sakinlerinin bu durumu düzeltilmesini istediklerini, müvekkilinin ...'a müracaat ederek trafo devir işlemlerini gerçekleştirdiğini, trafo devir işlemlerinin yapılabilmesi için müvekkili ... ve yönetimi çeşitli olarak toplam 4 firmadan teklif aldığını, en uygun teklifi veren “... Mühendislik”e işi sözleşme yaparak 65.000,00.TL karşılığında verdiğini ve trafo işlemlerinin bu şekilde gerçekleştirildiğini, müvekkili ...'ün yönetiminden önceki yönetimlerin, Kompozisyon Panosunda olan bakımdan dolayı 20.000,00.TL civarında ödeme yaptığını, müvekkili döneminde ise bu bakımlara yönelik herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin kötü niyetli olsaydı bu şekilde yüklü paralar zimmetine geçireceğini iddia ederek, yapılan iddiaların yersiz ve haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde iddia edildiği üzere yönetim kurulu olarak tarafımızdan hiçbir suiistimal yapılmadığını, davacı tarafın iddia ettiği gibi site yönetim kurulu başkanı olarak ...’e ihtarname çekildiğini, iddia edildiği gibi müvekkilleri çiftlik şeklinde siteyi idare etmemiş hep sitenin menfaatine olacak şekilde hareket ettiğini, seçimli Genel Kurul çekilen ihtarname sonucu değil müvekkili ... ve diğer site yönetim kurulunun almış olduğu seçimli Genel Kurul kararı sonucunda yapıldığını, müvekkili ..., ... ve yönetim kurulunda bulunan diğer kişilerin site menfaatine hareket ettiğini, müvekkili ... başkan sıfatıyla iş karşılığı ödeme yapması gereken yerlere ödeme yaptığını, müvekkilleri ve yönetimi seçildiği dönemde zaten kendisine siteyi yönetmesi için Genel Kurul tarafından ve kanunlar tarafından yetkilerin verildiğini, satış sonucu veya aidatlar sebebiyle toplanan tüm paranın siteye ait kooperatifin banka hesabında toplandığını, tüm harcamalarında bu banka nezdinde kayıt altına alındığını, sitenin gelir gider defterleri, muhasebe kayıtları incelendiğinde siteye herhangi bir zarar verilmediğinin toplanan paralardan bu harcamaların yapıldığını üyelere banka kanalıyla ev satışından kaynaklı paraların ödendiğinin sabit olduğunu, sitenin ortak iş ve işlemleri için kooperatif üyelerinden ortak giderler için para toplanması gerektiğinde veya site aidatının toplanması gerektiğinde bu ortak giderlere karşılık gelen üye borçları ve sitenin senelik aidat borçları üyelerin alacağından mahsup edilerek kalan paraları üyelerin hesabına aktarıldığını, ortak giderler ve aidatlar için ayrıca para toplanmadığını, elden para alışverişi hiçbir zaman olmadığını, toplantı yapıldığında yapılan ikramların üyelere dağıtıldığını, bunların masraflarının da site gelirlerinden karşılandığını, site yönetim kurulu ve bazı üyelerin bu toplantıların haricinde toplam 3 defa site problemlerini ve çözümlerini görüşmek amacıyla Restorantta masrafı site gelirinden karşılanmak suretiyle yemekli toplantı yaptıklarını, bu toplantıların haricinde masrafı site hesabına yansımayan daha bir çok toplantının içerde ve dışarda yapıldığını, müvekkillerinin Belediye, ..., ..., ..., Yol Müdürlüğü, hayvan barınağı, temizlik işleri gibi yerlerde işleri takip etmekte, siteye ait çim biçme makinaları, çapa makinaları, hızar makinalarının bulunduğunu, bunların benzinle çalıştığını, ...’e evlerin satışından kaynaklı para dağıt diye ihtarname çeken denetici ... ve diğer site sakinleri müvekkilinin seçimi kaybettiği Genel Kurul kararında görüleceği üzere banka hesabında bulunan 16.500,00.TL gibi paraların site sakinlerine ortaklarına dağıtılmaması için genel kurulda karar çıkarttıklarını, 7 Nisan 2018 tarihinde yapılan Genel Kurul toplantısında trafonun ...'ya devri, arıtmanın rehabilite edilmesi, doğalgaz sisteminin yapılması, kamera sisteminin yapılması, istinat duvarının yapılması konusunda yönetim kurulunu yetki verildiğini, ... ve ... ve site yönetimindeki diğer şahısların bireysel aboneliğe geçebilmek için ...’a 13 Temmuz 2018 tarihinde ... no ile müracaat ettiğini, trafo devir işlemlerinin başlatıldığını, devir işlemleri için 4 firmadan teklif alındığını, en uygun teklifi verenin ... Mühendislik’e işi sözleşme yaparak 65.000,00.TL karşılığında verildiğini, işle ilgili şartnameler hazırlandığını, site kapısına asılarak diğer ortaklara Whatsapp yoluyla tüm ortaklara şartnamelerin gönderildiğini, diğer ortakların farklı teklif getirmesi halinde değerlendirileceğinin site halkına bildirildiğini, 2 ay şartname kapıda asılı kalmış hiç kimsenin farklı bir teklif getirmediğini, müvekkili ... ve yönetimi de komisyon üyeleri olarak ..., ... ve diğer ortaklar ..., ... ile birlikte işin verilmesi kararına vardıklarını, peşin para verilmiş olup ödemesinin banka kanalıyla yapıldığını, iş anahtar teslimi verilmiş olup gelecek zamlardan etkilenmemesi için anlaşma ve sözleşmenin peşin bedel üzerinden yapıldığını, müvekkili ... yönetiminden önceki yönetimler kompozisyon panosunda olan bakımından dolayı 20.000,00.TL civarında ödeme yapıldığını, müvekkili döneminde ise bu bakımlara yönelik herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkillerinin kötü niyetli olsa bu şekilde yüklü paraların zimmetine geçirebileceklerini, mevcut yönetimde zaten ...'ın işlemiyle ilgili sözleşmeyi makul karşıladığını ve aynı firmayla işlemlerin yapılmasına karar verildiğini beyan ettiği anlaşılmıştır. Davalı ... vekili 28/09/2018 tarihli dilekçesinde özetle; yönetim kurulu olarak hiç bir suiistimal yapılmadığını, kooperatifin çiftlik gibi idare edilmediğini, müvekkilinin ve diğer kooperatif yöneticilerinin sitenin menfaatine olacak şekilde hareket ettiklerini, yönetimin gerektirdiği her türlü özen ve ihtimamı gösterdiklerini bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; devir işlemlerinin ... tarafından yapıldığı, ... Mühendislik tarafından elektrik projesinin hazırlanması ve harita projesi hazırlanması işlemlerini yapmış ve nitekim faturasını bu işlemler için kestiğini, ancak diğer kalemler olan elektrik sayaçlarının değiştirilmesi, abonelik dosyalarının hazırlanması, trafo devir işlemlerinin tamamlanmasıyla ilgili herhangi bir fatura düzenlenmediğinin anlaşıldığını, trafo devir işlemlerinin en düşük teklifi veren firmaya verilmiş olması, devir işlemlerinin tamamlanmış olması ve ödemenin yapılmış olması dikkate alındığında dava tarihine kadar bu işlemler nedeniyle kooperatifin herhangi bir zararının bulunmadığı, ancak ... Mühendislik tarafından kooperatife 20.000,00.TL'lik ödeme yapılması için ihtarnamenin çekilmesinden sonra kooperatifin yeni yönetiminin 65.000,00.TL'lik ödemenin yapıldığını bilmesine rağmen hiç bir yasal yollara başvurmadan 20.000,00.TL'yi dava tarihinden sonra 27/05/2019 tarihinde ödemesiyle kooperatifin bu eylemden dolayı zararının oluştuğunu, her dava açıldığı tarihteki fiili ve hukuki koşullara göre karara bağlanması gerekir. Dava açıldığı tarihte trafo devir işlemleri nedeniyle kooperatifin herhangi bir zararının bulunmaması gerekçesi ile zamansız açılan davanın reddine karar verildiği, davalıların yönetimde bulundukları sırada alınan konteyner nedeniyle kooperatifin zarara uğradığının iddia edildiği, Mahkemece alınan bilirkişi incelemesi sonucu konteynerin alım tarihindeki nakli ve KDV dahil fiyatının 7.139,00.TL olduğu, ancak kooperatif tarafından bu konteyner için toplam 9.351,50.TL ödeme yapıldığı, bu işlem nedeniyle kooperatifin 2.212,50.TL zarara uğradığı gerekçesi ile bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. DAVACILAR TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; alınan bilirkişi raporlarında trafo devir işlemi nedeni ile meydana gelen yanlış ödemelere ilişkin zararın tespit edilemediğini, yalnızca konteynera ilişkin farkın zarar bedelinin tespit edildiğini, buna karşın trafo devir masrafları altında yapılan usulsüz ödemeler ve bu ödemelere ilişkin zarar tespitinin yapılmadığını, bu durumun hükme esas alınan raporun eksik düzenlendiğini ortaya çıkaracağını, davalıların dava açılış tarihinden önceki 3. kişilere yaptıkları ödemelerle kooperatifi zarara uğrattığını, mükerrer ödemeye neden olduğunu ortaya koyduğunu, davalıların ... Mühendislikten başka kişilere dayanaksız olarak ödeme yaptıklarını, davalıların başkaca kişilere ödeme yaparak mükerrer ödeme yapılmasına sebebiyet verdiğini, ... Mühendislik de ödeme yapılmadığı iddiasıyla kooperatife cebri icra yoluna başvuracağını ihtar ettiğini, bu noktada ... Mühendisliğe herhangi birödeme yapılmadığını, kayıtlardan sabit olduğundan yeni yönetimin kooperatifin yararına olacak şekilde hareket ettiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı ... Konut Yapı Kooperatifi vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin davayı açarken davalı yönetim kurulu üyelerinin harcamalarında usulüne uygun davranmadığını, denetçinin kendilerini ikaz etmiş ise de davalı yönetim kurulunun uygun davranmaması üzerine bir kısım üye ile birlikte .... Noterliği'nden 1 Haziran 2018 tarihinde ihtarname ile kanunsuz ve usulsüz harcamaları durdurmasını ve kooperatifin geleceği için seçimli Olağanüstü Genel Kurul'a gidilmesini ihtar ve talep ettiklerini, alınan bilirkişi raporunda davalıların yaptığı ödemelerin usulsüz olduğunun tespit edildiğini, hem konteynır yüksek fiyatla alındığını, bilirkişi raporlarında müvekkili kooperatifin zararlarının tespit edildiği için başta kısmen 5.000,00.TL ve faizleri için açılan dava miktarının bilirkişi raporuna uygun olarak ıslah ettiklerini, dava değerinin toplam 67.212,50.TL ve dava tarihinden itibaren yasal faizi ve ferileri olarak talep edildiğini, ıslah talebine uygun olarak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kooperatif yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların geçmişte kooperatif yönetim kurulu üyesi oldukları dönemde kanuna aykırı şekilde usulsüz harcamalar yaptıklarını ve son genel kurulda ibra edilmediklerini belirterek oluşan zararın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş olup, davalılar ise her hangi bir sorumlulukları bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Neticede mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş olup, işbu karara karşı davacı vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, davalı ... tarafından da katılma yoluyla istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, celbedilen kayıtlar ve alınan bilirkişi raporlarına göre dava konusu trafo devri işleminden kaynaklı olarak dava tarihi itibariyle bir zararın oluşmadığı, konteyner alımı yönünden ise oluşan zararın yöntemince tespit edildiği ve mahkemece işbu bedel üzerinden davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacılar vekillerinin istinaf kanun yolu başvuruları ile davalı ... vekilinin katılma yoluyla istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/814 esas ve 2023/420 karar sayılı kararına karşı davacılar ... vekili ve ... KONUT YAPI KOOPERATİFİ vekili tarafından yapılan istinaf başvuruları ile davalı ... vekili tarafından yapılan katılma yoluyla istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 353/1-b.1 maddesi uyarınca AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE, 2)-a)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 269,85.TL harcın mahsubu ile bakiye 462,15.TL istinaf karar harcının davacı ...'den alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, b)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 269,85.TL harcın mahsubu ile bakiye 462,15.TL istinaf karar harcının davacı ... KONUT YAPI KOOPERATİFİ'nden alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, c)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL maktu istinaf karar harcı ve 2.002,00.TL istinaf yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 2.734,00.TL'nin davalı ...'dan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3)-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince taraflar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin taraflar üzerinde BIRAKILMASINA, 4)-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5)-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesi'nce İADESİNE, 6)-6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesi'nce taraf vekillerine TEBLİĞİNE, 7)-Kararın DAİREMİZCE taraflara TEBLİĞİNE, Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1-2 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, dava değeri göz önüne alınarak Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere ve oybirliğiyle karar verildi.04/09/2026

... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır