Bölge Adliye Mahkemesi 2026/773 E. 2026/1195 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/773 KARAR NO : 2026/1195

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/05/202 NUMARASI : 2026/302 Esas,

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : Birleşen Davada Davacılar Vekili KARAR TARİHİ : 10/09/2026 KARAR YAZMA TARİHİ : 21/09/2026

Mahkemece verilen karara karşı birleşen davada davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde, davacı Şirketin uzun zamandan bu yana ...adresindeki taşınmazda kiracı sıfatı ile ağır vasıta araçların bakım, onarım ve tamiratlarını gerçekleştirdiğini, 15/10/2025 tarihinde davacının komşu dükkanı olan, ... adlı komşu işyerinde yangın çıktığının haberi ulaşması üzerine davacının derhal dükkanına geldiğini ancak dükkanına geldiği zaman yangının, bitişik nizamdaki ... adlı işyerinden kendi dükkanı sıçradığını, depo olarak kullanılan ön kısımdaki yerin, orta katta yedek parçaların bulunduğu katın tamamının ve en üst katta bulunan kupa denen çekici baş kısımlarının parçalarının tamamının yandığını gördüğünü, ayrıca ... adlı işyerinin ön kısmında bulunan araçların kısmen yandığını, yangının ... adlı işyerinde çıktığını ve davacıya ait işyerine sıçradığının İtfaiye Olay raporu gereğince tespit edildiğini, davalıların ...-...’a ait olan işyerinde adi ortaklık olarak çalıştıklarını, adi ortaklığın borcu nedeniyle ortakların müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; 1.000-TL İnşaai Hasarın, 1.000-TL Sıhhi Tesisat Hasarının, 1.000-TL Elektrik Tesisat Hasarının, 1.000-TL İşyerinin Eski Haline Getirilebilmesi ve yedek parça temin süresince mahrum kalmış olduğu gelirlerin karşılığının ve 1.000-TL Çekici Tır(Kupa)/Yedek Parça/Araç Hasarının maddi karşılığının 15/10/2025 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davacılar vekili dava dilekçesinde, davacı ...'ın oto tamirhanesi işlettiğini, diğer davacı ...'in de aynı adreste aracını tamir için bıraktığını, 14 nolu taşınmazda çıkan yangının 12 nolu taşınmaza sirayet ettiğini, yangında davacılara ait işyerinin ve araçların zarar gördüğünü, yangının davalılar ..., ... ve ... tarafından işletilen 14 nolu taşınmazdaki hukuka aykırı yapıdan kaynaklandığını, yangının çıkış nedeninin davalılara ait işyerindeki elektrik tesisatındaki kısa devre/ark olduğunu, davalıların hukuka aykırı inşaat yaparak ve gerekli güvenlik tedbirlerini almayarak zararın artmasına neden olduklarını, davalı maliklerin de kusursuz sorumluluk ilkesi kapsamında sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla; bilirkişi marifetiyle yapılacak hesaplama sonucuna göre talep artırımında bulunmak üzere: Adli Yardım Talebinin Kabulüne, İhtiyati Tedbir talebinin kabulü ile davalıların menkul ve gayrimenkul malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakların ihtiyaten haczine, yangına neden olan ... Parsel 1-2-3 Nolu bağımsız bölümlerdeki taşınmazların 3. Kişilere devrinin engellenmesi için Yenimahalle Tapu müdürlüğüne yazı yazılmasına, davacı ... bakımından şimdilik 250 TL maddi, 250 TL manevi olmak üzere; davacı ...Tic. Ltd. Şti. bakımından şimdilik 500 TL olmak üzere; toplam 1000 TL’nin olay tarihi olan 15.10.2025 den itibaren faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen ve taşınmaz sahipleri bakımından hisseleri oranında tahsiline, davanın Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2026/302 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalılar ..., ..., ... ve ... ile ... vekilleri cevap dilekçelerinde, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 21/05/2026 tarih, 2026/302 E. sayılı ara kararı ile birleşen davada davacıların ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz istemlerinin alacağın varlığının ve kapsamının tespitinin delillerin toplanarak yargılama yapılmasını gerektirmesi ve yaklaşık ispatın bu aşamada gerçekleşmemesi nedeniyle birleşen davada davacıların ihtiyati tedbir ve ihtiyati hacze ilişkin istemlerinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Birleşen davada davacılar vekili istinaf dilekçesinde, olayın taşınmaz sahibi davalılar ile bunların kiracısı olan diğer davalının imar mevzuatına aykırı olarak kaçak saç ve temirlerden yapı yapması, kaçak elektrik tesisatı çekmesi ve bu nedenle çıkan yangın sonucunda davacıların zarar görmesinden ibaret olduğunu, Haksız fiil sorumluluğu, Yapı malikinin sorumluluğu ve TMK Taşınmaz malikinin sorumluluğu kapsamında zararlandırıcı olay nedeniyle taşınmazın üzerine ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz konulmaması halinde başkaca malvarlığı olmayan davalıların mal kaçırması halinde davacıların haklarına kavuşamayacağını, davalıların yangından hemen sonra tadilat yapmak suretiyle delilleri yok ettiklerini, incelemeye gelen bilirkişiyi zor kullanarak yangın mahallini incelemesine engel olduklarını, yangın uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda da açıkça yangının davalılardan kaynaklandığına dair rapor düzenlenmesi karşısında mahkeme kararında hukuka uyarlık bulunmadığını ileri sürerek, 21.05.2026 tarihli birleşen davada davacıların ihtiyati tedbir ve ihtiyati hacze ilişkin istemlerinin reddine dair ara kararın kaldırılarak tedbir talebinin kabulü ile davalıların menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakların ihtiyaten haczine, yangına neden olan ... Parsel 1-2-3 Nolu bağımsız bölümlerdeki taşınmazların 3. kişilere devrinin engellenmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Asıl ve birleşen davalar, yangına sebebiyet verilmesi nedeniyle oluşan maddi ve manevi zararın davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 14/05/2026 tarih, 2026/350 E. 2026/431 K. sayılı kararı ile aynı yangına ilişkin davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, dosyalardan biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyecek nitelikte olduğu tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla usul ekonomisi ve birleştirme talebi de dikkate alınarak ...K.'nun 166/1 maddesi gereğince dosyanın Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2026/302 E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Uyuşmazlık, birleşen davada İİK’nun 257 maddesindeki koşulların oluşup oluşmadığı ve davacının ihtiyati tedbir talebinin mahkemece reddine dair kararının usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasındadır. HMK’nın 389/1. maddesinde hangi sebeplerle ihtiyati tedbir kararı verilebileceği ve ihtiyati tedbirin konusu düzenlenmiştir. Bu maddeye göre, “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” Madde metninden de açıkça anlaşılacağı üzere ihtiyati tedbir kararı, uyuşmazlık konusu hakkında verilebilir. İİK.'nun 257/1. maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" hükmü getirilmiştir. Bu durumda; dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; kurulan hükümde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararda isabetsizlik görülmediğinden birleşen davada davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile 1-Birleşen davada davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf harç ve yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran davacılar üzerinde bırakılmasına, 3-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde İİK'nun 258/3. ve HMK'nun 391/3. maddeleri gereğince KESİN olmak üzere 10/09/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Katip ... e-imzalıdır