Bölge Adliye Mahkemesi 2024/136 E. 2026/1158 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2024/136 Esas 2026/1158 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/136 KARAR NO : 2026/1158

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : Ankara 14.Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 27/10/2023 NUMARASI : 2018/287 Esas 2023/622 Karar

ASIL VE KARŞI DAVA : Alacak ve Tazminat ASIL DAVA TARİHİ : 16/04/2018 KARŞI DAVA TARİHİ : 09/05/2018 KARAR TARİHİ : 16/09/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/09/2026

Taraflar arasındaki alacak ve tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davalı/karşı davacı ... San. ve Tic. Şti vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette ortak iken 09/06/2017 tarihli “Pay Devri Sözleşmesi” ile paylarını devrettiğini, 09/06/2017 tarihli pay devrine ilişkin sözleşmede, dava dilekçesinde açıkladığı Bilgisayar ve malzemeler ile ... lisansının ve ... plakalı ... otomobilin pay devrinin bedeli olarak kabul ediliğini ve davacıya teslim ediliğini, aracın mülkiyet kaydının müvekkiline intikal ettirilmesine rağmen, sözleşmede belirtilen diğer malzemelerin müvekkili adına faturalandırılmadığını, bu nedenle söz konusu malzemeleri müvekkilinin işletmesinde gösteremediğini, aynı şekilde satış sırasında da faturalandırılamadığını, müvekkilinin ortaklıktan ayrıldığı dönemede şirketin ... ve Ticaret A.Ş'ye “...” ürettiğini, tarafların 09/06/2017 tarihinde yaptıkları ayrı bir sözleşme ile pay devri öncesinde başlanmış, pay devri sonrasında tamamlanacak olan ... ve Ticaret A.Ş'ye üretilen kaynak otomasyon sisteminin üretilmesi hususundaki şartlarını düzenleyen bir sözleşme imzalandığını, buma göre sistemin elektrik-elektronik otomasyon tasarımlarının davacı tarafından yapılacağının kararlaştırıldığını, ... tarafından sistemin en geç 14/08/2017 tarihinde teslim edileceğini, teslimden sonra garanti süresi içerisinde yapılacak işleri ve sorumlulukları belirlediklerini ve işin bitirilip tesliminden sonra sistemin hesabının yapılacağı, proje net gelirinin 1/3'ünün davacıya ait olacağı belirlendiğini, sözleşmenin 8. maddesinde maliyet hesabının ne şekilde yapılacağının kararlaştırıldığını, söz konusu sistemin tamamlanarak sahibine teslim ediliğini ancak tarafına ödeme yapılmadığını bildirerek, dava dilekçesinde belirttiği malzemelerin müvekkiline ait olduğunun tespiti ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 20.000 TL işçilik bedeli, sistemin üretilmesinden kaynaklanan kazancın 1/3 olan 30.000 TL olmak üzere 50.000 TL nin davalıdan tahsiline, alacağa 07/04/2018 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Asıl davacı 30/05/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile, işçilik ücreti olarak 20.000,00 TL, sistemin üretilmesinden meydana gelen kazancın 1/3 üne 120.000,00 TL ilave edilerek 150.000,00 TL' nin yani toplam 170.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline, alacağa 07/04/2018 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP/KARŞI DAVA Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kendisine ait olduğunu belirttiği makine ve tehcizatların ... programı dahilinde hibe alındığını, bu nedenle söz konusu malzemelere fatura kesilmesinin mümkün olmadığını, söz konusu malların fatura kesilmemesi nedeniyle müvekkiline iadesi ve mallara zarar gelmiş ise sözleşmede kararlaştırılan bedelin ödenmesi gerektiğini, davacının alacak iddiası yönünden ise; ... Tic. A.Ş ye üretilen “...” ile ilgili olarak imzalanan sözleşmeden doğan yükümlülüklerini davacının yerine getirmediğini ve eksik bıraktığı işlerin müvekkili tarafından tamamlanmak zorunda kaldığını, davacının edimlerini yerine getirmemesine rağmen müvekkilinden alacak talebinin haksız olduğunu bildirerek davacının davanın reddine karar verilmesini, Karşı davasında özetle; ...'e yapılan iş nedeniyle davacının edimlerini yerine getirmediğini, bu nedenle müvekkilinin 69.941,00 TL zarara uğradığını, imzalanan sözleşme gereğince oluşan zarardan davalının da hisse payı oranında sorumlu olduğunu, davacının %34 hissesine tekabül eden zararın 23.779,94 TL sinden davacının sorumlu olduğundan yasal faizi ile davacı karşı davalından alınarak müvekkiline verilmesini talep ettiklerini, Pay devir işlemi sırasında hisse bedelleri tespit edilirken, devir öncesinde başlanılan ancak bir kısmı devir sonrasında bitecek olan işlerde bitmiş gibi varsayılarak davacı karşı davalı ... ...'in şirketten alacaklarının hesap ediliğini ve hisse devrinin bu bedel üzerinden yapıldığını, bunun yanı sıra üretimi bitmiş ancak garantisi devam eden sistemlerin garanti hizmetleri için Davacı Karşı davalı ... ... ile garanti hizmet sözleşmesi imzalandığını, sözleşmesinin (3) maddesinde de, garanti süresi, teknik şartları ve garanti bütçesinin belirlendiğini,bu hizmet bedelinin de bir kısmının ödendiğini, buna rağmen davacı karşı davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, garanti süresinde yapması gereken müdahaleleri yerine getirmediğini, bu nedenle müvekkilinin gerekli müdahaleleri yerine getirdiğini, davacı karşı davalıya teslim edilen malzemelerin bir kısmının garanti sözleşmesinin yürütülmesi için davacı karşı davalıya teslim ediliğini, davacı karşı davalı garanti hizmetini sunmadığı gibi, iş için kendisine teslim edilen çihazları şahsi ticari faaliyetleri için kullandığının tespit ediliğini, söz konusu malzemelerin bedellerinin bilirkişi incelemesi ile tespit edilerek bulunacak miktarın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ettiklerini, Yine hisse devri yapılmadan önce ... ve ... Şirketleri ile yapılan sözleşmeden zarar edildiğini, Hisse Pay devri sırasında hisse değeri belirlenirken söz konusu işlemlerden kar edileceği var sayılarak davacı yanın şirket alacağının belirlendiğini, ancak söz konusu işlerden hesaplanandan fazla maliyet çıkmış olması nedeniyle müvekkilinin zarar ettiğini, davacının hisse değeri hesaplanırken muhtemel karlar hesap ediliğinden, söz konusu zarardan da sorumlu olduğunu, müvekkilinin söz konusu işlerden zararının 28.397,00 TL olduğunu, zararlara ilişkin olarak davacı karşı davalının %34 hissesine tekabül eden 9.654,98 TL nin müvekkili firmaya ödenmesini talep ettiklerini, Yine ... A.Ş ile yapılan işinde müvekkili firma ile davacının müşterek sorumluluğunda olup, hisse devri sırasında işin henüz tamamlanmadığını, söz konusu firmaya ... yapılması karşılığında alınan ücret devir işlemi öncesinde alındığını ve davacı karşı davalının hissesi oranında ödeme yapıldığını, ancak davacı karşı davalının üzerine düşen edimlerini yerine getirmediğini, söz konusu işin müvekkili firma tarafından tamamlandığını, Müvekkilinin bu kapsamda yüklemek zorunda kaldığı miktarın 11.000 TL olduğunu, bu miktarında müvekkiline ödenmesi gerektiğini, Yine Davacı Karşi Davacının şirket ortaklı sırasında ... Ltd Şti ve ... Ltd Şti'ne yapılan ... işinden müvekkiline ödenmesi gereken miktarın ... Ltd Şti iflas etmesi, ... . Ltd Şti'den ise tahsilat yapılmaması nedeniyle yapılmadığını, Davacı Karşı davalının şirket alacağı belirlenirken söz konusu işten gelmesi beklenen kar gelmiş varsayılarak ödeme yapıldığını, ancak iş sonunda tahsilatın yapılmaması nedeniyle söz konusu miktarında müvekkili firmaya iadesinin gerektiğini, bu miktarında 10.925,00 TL olduğunu bunun da davacıdan tahslini talep ettiklerini, Öte yandan ... ve ...da bulunan ...ne ait olan makinelerin ekran açılışında bulunan ... yazısının yeniden ... olarak düzeltilmesi gerektiğini, söz konusu imalatın tamamının ... tarafından yapılmış olup, fikri ve sınai haklarının müvekkili firmanın elinde olduğunu ve davacı tarafa keşide ettikleri ihtarname ile bu husus bildirildiği halde her hangi bir düzeltme yapılmadığını, Yine Satışı Müvekkili tarafından yapılan ... 4100 Veri Kayıt cihazı ve ... 2005 Güç Kayanığı cihazının müvekkilinin tasarımı, patenti müvekkili firmada olan mekanik tasarım kullanılarak satıldığı ve davacı yanın kazanç ğaladığının tespit ediliğini, söz konusu satışlardan doğan bedelin taraflarından tespitinin mümkün olmadığını davacı tarafın muhasebe kayıtları üzerinde yapılacak olan inceleme sonrasında tespit edilecek miktarın müvekkili firmaya ödenmesini talep ettiklerini, Yine taraflar arasında imzalanan Devir Pay Sözleşmesi ve Garanti Sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerine aykırı davranması nedeniyle ; ... Projesi ile yapılmış olan kaynak makinesi (...)'nın iadesini, davacı tarafından bu hususun yerine getirilmemesi halinde ... kaynak makinesinin değerinin tespit edilerek davacı karşı davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ettiklerini, Davacı Karşı davacı imzalanan Garanti Sözleşmesi gereğince Garanti hizmetlerini sunması için teslim edilen trafo sarma makinası, yük makinası, makam masa takımı, dijital Kumpas, elektronik odada bulunan masaların ve el aletlerinin ileride delil olarak sunulacak olan listeden değerinin tespiti yapılarak, bulunan bedelin davacı karşı davalıdan alınıp davalı karşı davacı yana verilmesini talep ettiklerini belirterek; karşı davalarının kabulü ile yukarında ayrıntıları açıklanan 23.779,94 TL nin, 9.654,98 TL nin, 11.000,00 TL nin, 10925,00 TL nin yasal faizleri ile davacı karşı davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, Garanti Kapsamında teslim edilen malzemelerin değerlerin tespit edilerek müvekkiline ödenmesini, ... plaklı aracın noterde yapılan satışı nedeniyle ödenen 600 TL nin yasal faizi ile tahsilene karar verilmesini, ... Kapsamında projesi yapılmış olan kaynak makinesinin müvekkiline iadesini mümkün olmaması halinde bedelinin tespit edilerek müvekkiline verilmesini, garanti sözleşmesi kapsamında garanti hizmetleri sunması için verilen malzemelerin değerinin tespit edilerek müvekkiline ödenmesini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 55.959,92 TL nin davacı karşı davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep etmiştir. Karşı davada davacı karşı davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının hibe aldığı cihazı müvekkiline sattığını, bu nedenle faturasını vermek zorunda olduğunu, müvekkilinin montaj ve garantiye ilişkin tüm edimlerini yerine getirdiğini, davacının bedelinin tespit edilerek ödenmesini talep ettiği, garanti sözleşmesi kapsamında teslim ediliğini iddia ettiği malzemelerin neler olduğunu, bedellerini belirtmesi ve harcını ikmal etmesi gerektiğini, kaldı ki garanti kapsamında alınan söz konusu elektronik ve elektrik malzemeleri, garanti kapsamında yapılacak işlemlerinde devam ettiğini, bu nedenle talebin haksız olduğunu, davalı/karşı davacının tacir olduğunu basiretli davranması ve zarar edebileceğini öngörmesi gerektiğini, kaldı ki karşı davacının zarar da etmediğini, söz konusu iddilarının da samimi olmadığını, taraflar arasında “Proje ve Fikri Mülkiyet Hakları Devir Sözleşmesi” adında başka bir sözleşme daha imzalandığını, sözleşmeye göre fikri mülkiyet haklarının müvekkiline devrediliğini, dolayısı ile yerinde olmayan bir talep olduğunu, Dilekçenin 9. 10.11 maddeleri için ise taraflar arasındaki “Proje ve Fikri Mülkiyet Hakları Devir Sözleşmesine” atıfta bulunduklarını Davalı Karşı davacının dilekçesinin bu bölümünde hangi malzemeleri istediğini listelememiş, bedelleri belirtilmediğini, diğer bir ifade ile harcını da ödemediğini, ayrıca müvekkiline teslim edilen malzemeler yönünden garanti işlemelerinin halen devam ettiğini, ... plaklı araç “Pay Devir Sözleşmesine” istinaden müvekkiline payı karşılığında devrediliğini, devir bedelinin yarısı olan 600,00 TL nin de müvekkili tarafından ödendiğini bu nedenle talepte bulunulamayacağını belirterek karşı davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı - karşı davalı tarafından davalı - karşı davacı şirketteki hisselerini dava dışı ... ve ...'na devri karşılığında, davacı - karşı davalıya 09/06/207 tarihli pay devir sözleşmesinin (2) bendinin 1, 2 ve 3. maddelerinde yer alan malzemelerin bila bedel devredileceği, devredilememesi halinde yine sözleşmede bu bend ve maddelerde belirlenen bedellerin ödeneceği, yine davacı - karşı davalıya 09/06/2017 tarihli sözleşme uyarınca pay devri öncesinde başlamış ve pay devri sonrasında tamamlanacak davalı - karşı davacı ile dava dışı ... ... AŞ ile yapılan ... ... AŞ'ye ait kaynak otomasyon sisteminin üretilmesi hususunda; işin sisteme ait tüm malzeme tedariklerinin davalı - karşı davacı tarafından karşılanacağı, işin kaynak makineleri ve mekanik bölümleri hariç elektrik - elektronik otomasyon tasarımlarının davacı - karşı davalı tarafından yapılacağı, işin bitirilip müşteriye teslimi akabinde maliyet hesabı yapılarak gelirin üçte birinin davacı - karşı davalıya ödeneceği kararlaştırılmış olup, taraflar arasındaki sözleşmeler uyarınca dava dışı ... ... AŞ için yapılacak otomasyon işinin yapıldığı, yapılan işin 2017 yılına göre 1.331.582,83 TL olduğu, bunun 1.131.845,40 TL tutarının malzeme, 199.737,43 TL tutarının işçilik olduğu, davacı - karşı davalının paylarını dava dışı ... ve ...'na devrettiği, sözleşmede pay devri sözleşmesinde sayılan taşınırların devri için faturaları düzenlenmemiş olsa da davacı - karşı davalıya teslim edildiği, davalı - karşı davacı tarafından her ne kadar taraflar arasındaki sözleşmeye konu edilen kaynak otomasyon sisteminde davacı - karşı davalının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği iddiasıyla zarara uğradığından bahisle tazminat isteminde bulunulmuşsa da davalı - karşı davacının ticari defter ve kayıtlarında her iş için ayrı ayrı maliyet hesabı tutulmadığından hesaplamanın yapılamadığı kanaatine varılarak; davacı - karşı davalıya teslim edilmekle birlikte faturalandırılmayan davacı - karşı davalıda olduğu keşfen de tespit edilen Baskı devre Stencilleri dahil ... nolu kartlar için 1 adet, ... nolu kart için 1 adet, ... A, B nolu kartlar için 1 adet, ... ve ... nolu kartlar için 1 adet, ... A, B. C. kartları için 1 adet, ... nolu kart için 1 adet, ... nolu kart için 1 adet olmak üzere toplam 8 adet stencilin, ... yazılım lisansının davacı karşı davalıya ait olduğunun tespitine, yine davacı - karşı davalı tarafından sözleşme uyarınca yerine getirilen Kaynak Otomasyon işinin bedelinin 2017 sözleşme tarihi itibariyle 1.131.845,40 TL malzeme bedeli, 199.737.43 TL işçilik bedeli olmak üzere 1.331.582,83 TL olduğu, ancak taleple bağlılık ilkesi uyarınca davacı - karşı davalının 50.000,00 TL işçilik bedelinden, 150.000,00 TL meydana gelen kazançtan kaynaklı toplam 200.000,00 TL alacağının 07/04/2018 temerrüd tarihinden itibaren davacı - karşı davalıya ödenmesine şeklinde asıl davanın kabulüne, karşı davanın ise davalı - karşı davacının davaya konu sözleşmeler uyarınca davacı - karşı davalı tarafından tamamlanması gereken ... işinden kar edilemediği, hatta zarar edildiği iddiası ispat edilemediğinden reddine dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı/Karşı Davacı ... San. ve Tic. Şti vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Üzerine düşün yükümlülükleri yerine getirmeyerek Pay Devir Sözleşmesi ve Garanti Hizmet Sözleşmesini ihlal eden davacı- karşı davalının söz konusu mahkemece davacıya ait olduğu yönünde tespit hükmü kurulan emtiayı elinde bulundurmaya hukuken hakkı bulunmadığını, bu itibarla yerel mahkemece davacı-karşı davalının elinde bulunan yargılamaya konu emtianın tespit edilen bedellerinin davacı karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacı müvekkile ödenmesine karar verilmesi gerekirken davacı-karşı davalı ait olduğunun tespite karar verilmesinin hatalı olduğunu, Yerel mahkemenin ... ... AŞ ile yapılan işten müvekkili firmanın zarar ettiği yönündeki beyanlarını tamamen göz ardı ederek , eksik incelemeyle dosyayı karara çıkarttığı , ayrıca yerel mahkemenin ... A.Ş ile yapılan kaynak otomasyon sisteminin maliyetini tespit ederken hataya düştüğünü , Davacı yanın makinenin kurulumunda yer almadığı gibi sonrasında meydana gelen Elektronik arızaların giderilmesinde de üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, Otomasyon sisteminin kurulması sırasında davacı yan üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği için müvekkil firmanın dışarıdan hizmet almak zorunda kaldığını, bu nedenle davacı yanın sözleşmeden kaynaklanan sorumluluklarını yerine getirmemiş olup işçilik bedeli ve kar payı talep etmekte hukuki yararı mevcut olmadığını, Taraflar arasında imzalanan kaynak otomasyon işinden doğan hak ve yükümlülüklerinin belirlendiği sözleşmenin 8. Maddesi uyarınca ancak ve ancak projeden elde edilen net kazancın üçte birinin davalı-karşı davacıya ödenmesi mümkün ise de , yerel mahkemenin gerekçeli kararından anlaşıldığı kadarıyla 150.000,00 TL'lik miktarı sistemin toplam maliyeti üzerinden hesaplandığını, Haliyle yerel mahkemenin sistemin toplam maliyeti üzerinden tespit ettiği miktarın taraflar arasındaki sözleşme gereği kabul edilmesi mümkün olmadığı gibi davalı şirketin söz konusu işten zarar ettiğini, Yine davacının şirket alacağı belirlenirken bir kısım işlerden gelmesi beklenen kar gelmiş varsayılarak hesaplama yapılmış ve bu miktar davacıya ödenmiş ise de , iş sonunda beklenen tahsilâtın yapılmaması nedeniyle davalı firmanın zararından davacının da 1/3 oranda sorumlu olduğu yine davacıya teslim edilen emtianın davalı şirkete iadesi veya bedeli ödenmesi gerektiği dikkate alınarak , karşı davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; asıl dava davacı ile dava dışı şirket ortakları ... ve ... arasındaki davacının paylarını söz konusu ortaklara devri karşılığından, şirketin ödemeyi taahhüt ettiği, menkul mallara ilişkin fatura düzenlememesi nedeniyle söz konusu malzemelerin müvekkiline ait olduğunun tespiti ile davacının pay devrinden sonra davalı şirket ile imzaladığı 09/06/2017 tarihli “... A.Ş” ye ait işlerden alacaklı olduğundan bahisle alacak istemine ve karşı dava ise davacıya teslim edilip iade edilmeyen menkul malların bedelinin iadesi davalının sözleşmesel yükümlülüğünü yerine getirmemesinden kaynaklı ve şirketin yaptığı başkaca işlerden zarar etmesi sonucu uğradığı zararın tazmini talebine ilişkindir. Dosya içerisinde yer alan Ankara 66. Noterliği'nin 09/06/2017 tarih, ... ve ... yevmiye numaralı limited şirket pay devir sözleşmeleri incelendiğinde; davalı şirketin davacı ..., dava dışı ... ve ... adına sicile kayıtlıyken, davacı ...'in adına kayıtlı 68 paydan 34 payının ...'a, 34 payını ise diğer ortak ...'na şirketin aktifine ve pasifine ilişkin tüm hak ve borçları ile birlikte toplam 68.000, 00 TL bedel ile devrettiği görülmüştür. Dosya arasında yer alan "Pay Devir Sözleşmesi" başlıklı 09/06/2017 tarihli sözleşme incelendiğinde; "Bir tarafta ... adresinde mukim ... ile diğer tarafta ... adresinde mukim ... ve ... adresinde mukim ... arasında Limited Şirketteki pay devri hususunda aşağıdaki şartlarla bir sözleşme imzalanmıştır. 1- ... adresinde bulunan Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde ... sicil numarası ile kayıtlı ... ...San. ve Tic. Ltd. Şirketindeki sahibi bulunduğu şirket sermayesinin%34'üne tekabül eden paylarının tamamını ... 68.000TL bedel ile ve şirketten alacaklı bulunduğu 73.986TL'yi madde 2 de belirtilen ödeme planı ile devir ve temlik etmeyi, ... ve ..."da bu payların tamamını aynı bedelle devir ve temlik almayı kabul ve taahhüt eder. 2-Pay devrine ilişkin ödemeler aşağıda belirtildiği şekilde olacaktır. 09.06.2017 tarihinde 30.000 TL ...'in hesabına havale edilecektir. 15.06.2017 tarihinde 23.722 TL ...'in hesabına havale edilecektir. 17.08.2017 tarihinde 5000 TL ...'in hesabına havale edilecektir. 17.08.2017 tarihinde 17501 TL ...ne ... tarafından ödenecektir. şekilde olacaktır. Geri kalan alacağın 50.765 TL'lik kısmı ...'e 23 Haziran 2017 ve 2017 tarihine kadar aşağıda listede belirtilen bedeller karşılığı olarak koşulsuz ve şartsız olarak devir edilecektir. Devir işlemlerinin herhangi bir sebepten dolayı mümkün olmaması durumunda bedelleri ödenecektir. 1- Muhtelif malzeme (baskı devre Stencilleri dahil: ... nolu kartlar için 1 adet, ... nolu kart için 1adet, ... nolu kart için 1 adet, ... nolu kartlar için1 adet. ... ve ... nolu kartlar için 1 adet, ... kartları için 1adet, ...nolu kart için 1 adet, ... nolu kart için 1 adet olmak üzere toplam 8 adet stencil) 3.000TL 2-(... Yukarıda parantez içinde belirtilen cihazlar karşılığı 34.519TL 3- ... Lisansı karşı 13.246 TL karşılığı 4- ... Plakalı ... marka otomobil karşılığı (... tarafından rehinli) 50.000 TL 3- İşbu sözleşme. Limited Şirketeki ...'in paylarının ... ve ...'na devir ve temliki ile ilgili sözleşmenin noter tasdiki tarihi ile aynı anda ve haricen yapılacak olup payların ... ve ...'na tevdi ile ...'in şirket ile hiçbir ilişkisi kalmayacaktır. Şirket bu suretle yeni ortağı pay defterine işlemekte, ortaklar kurulu kararı almakta. yeni imza beyannamesi tanzimi ve Ticaret Sicili Müdürlüğünde tescil ve ilan ettirmekte serbesttir. 4- Şirkette bulunan kişisel eşyalar olan bilgisayar ve kitaplar ... tarafından alınacaktır. 5- ...'in şirketin ortağı sıfatı ile müştereken imzaladığı veya şirket müdürlerinin şirket adına imzaladığı çek veya senetler lehdar veya hamilinden geri alınarak yerine yeni çek veya senet Verilerek borç tecdit edilecektir. Bu çek veya senetlerden dolayı ... in hiçbir hukuki sorumluluğu kalmadığını taraflar kabul eder. 6- Şirketin devlete olan her türlü vergi vs. borcu, sosyal güvenlik kurumuna olan her türlü prim vs. borcu ve şirketin pay devir tarihine kadarki ve sonraki diğer her türlü borcuna karşı ... 'in hiçbir maddi ve hukuki sorumluluğunun kalmadığını taraflar kabul eder. 7. İşbu sözleşmeden doğacak ihtilafların halinde Ankara mahkeme ve icra daireleri yetkilidir. 8- İşbu sözleşme 8 madde ve 1 nüsha olarak 09/06/2017 tarihinde imza edilmiştir." şeklinde taraflar arasında sözleşme akdedildiği görülmüştür. İlgili pay devir sözleşmesi incelendiğinde; davacının davalı şirketten pay devir bedeli olarak 68.000,00 TL ve şirketten alacağı 73.986,00 TL olmak üzere toplam 141.986,00 TL alacaklı olup, ilgili alacağın ödeme planının sözleşmenin (2) maddesinde yazılı olduğu, buna göre 09/06/2017 tarihinde 30.000,00 TL, 15/06/2017 tarihinde 23.722,00 TL, 17/08/2017 tarihinde 5.000,00 TL olmak üzere toplam 58.722,00 TL'nin davacının hesabına havale edilmesinin 50.000,00 TL karşılığı fluence marka otomobilin davacı adına tescil edilmesinin bedeli 50.765,00 TL olarak taraflarca takdir edilen dava konusu muhtelif malzemenin davacıya teslim edilmesinin ve bu hesaba göre davacıya ödenen ve teslim edilen emtiaların toplam bedelinin 159.487,00 TL olması karşısında davacının fazladan almış olacağı 17.501,00 TL'nin 17/08/2017 tarihinde davacı tarafından davalı şirkete ödenmesinin taraflarca kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. Yine aynı tarihte davacı ... ile ... ve ... arasında davalı şirketteki pay devri öncesinde başlanmış ve pay devri sonrasında tamamlanacak olan ... A.Ş'ye ait Kaynak Otomasyon Sisteminin üretilmesi hususunda imzalanan sözleşme incelendiğinde; Taraflar arasında otomasyon sisteminin üretilmesi hususunda ki şartların "1- Sistemin kaynak makineleri ve mekanik bölümleri hariç. elektrik-elektronik otomasyon tasarımları ... tarafından yapılacakır. Sistem 2 adet .... tezgahından müteşekkildir.2- Sisteme ait tüm malzeme tedi rikleri ... İtd. Tarafından yapılacaktır.3. Sistemin otomasyon pano ve diğer elektronik aksamlarının imalat giderleri (... tarafından yeni kurulacak şirketin bu İş için harcanan zamandaki tüm giderleri.) 5 hafta üzerinden değerlendirilmiş ve bu süre için 25.000 TL maliyet öngörülmüştür. Bu maliyet iş bitiminde harcanan zamana göre tekrar değerlendirilecek ve en az 4 hafta ve en fazla 6 hafta olmak üzere harcanan zamanın oranında fiyat tekrar hesaplanacaktır. Bu bedel 01.08.2017 tarihinde ...'e nakit olarak ödenecektir. Aynı bedel proje maliyetlerine eklenecektir.4- Otomasyon sisteminin mekanik sistem üzerine montajı (kablaj, elektrik bağlantıları gibi.) ... ve ekibi tarafından yapılacaktır. Parçalı montaj için mekanik sistemin ilerleme dürümüna göre. taraflar arasında koordinasyon yapılacaktır.5- İşin teslim tarihi 14 Ağustos 2017 dir. 6- Sislemin yurt içinde ve yurt dışındaki elektrik montajları için ... personel sağlayacaktır.7- Otomasyon sisteminin garantisi 2 yıl süre ile “Garanti Sözleşmesi uygun olarak sağlanacaktır.8- İşin bitirilip sistemin müşteriye teslimini müteakip maliyet hesabı yapılacak ve son duruma göre proje net geliri hesaplanarak gelirin üçle biri ...'e ödenecektir. Maliyet hesabı aşağıdaki şekilde yapılacaktır. -Eko Kaynak Teknolojilerinin Haziran, temmuz ayları ve işin teslimine kadarki iş ile ilgili olan firma yatırımları hariç bu iş için harcanan zamana göre şirket giderleri ve proje ile ilgili her türlü gider.- İş için yapılan tüm malzeme giderleri (belgeli olarak),- İş için yapılan tüm belgeli vergi. harç ve komisyon gibi giderler, -3 nolu maddede belirtilen otomasyon şirketi giderleri,- Devlete ödenecek Kurumlar vergisi, (Kurumlar vergisinin ödenme zamanına göre ...'in vergi payının ödemesi nakit olarak veya Eko Kaynağın kabul etmesi durumunda kesilecek fatura ile sağlanacaktır. )9- İşbu sözleşmeden doğacak ihtilafların halinde Ankara mahkeme ve icra daireleri yetkilidir.10- İşbu sözleşme 1 nüsha olarak 09/06/2017 Tarihinde imza edilmiştir. " şeklinde olduğu taraflarca kararlaştırılmıştır. Dosya kapsamında yer alan davalı firma ile ... Tic. Ltd. Şti. , ... Tic. Ltd. Şti. ile ... Ltd. Şti arasında imzalanan sözleşmeler irdelendiğinde; davalı ... San. Ltd. Şti.'nin ... Ltd. Şti.'ye satışını gerçekleştireceği otomasyon sistemine ait teknik özelliklerin ticari şartlarının ve teslimat içeriklerinin 31/03/2017 tarihli sözleşme ile belirlendiği, yine dava dışı ... Ltd. Şti.'nin dava dışı ... Tic. San. A.Ş. satışını gerçekleştireceği otomasyon sistemine ait teknik özellikleri, ticari şartları ve teslimat içeriklerinin belirlendiği 31/03/2017 tarihli satış sözleşmesi tanzim edildiği görülmüştür. Yine ... firmasına satılan ... ..., ... firması ile davalı firmaca ortak (kaynak işi ... firması tarafından yapılarak) , ... FİRMASI tarafından ... firmasına satıldığı, yani ... firması ile sözleşme imzalayıp makinenin son halini teslim eden firmanın ... firması olduğu, davalı firmanın Kaynak Otomasyon Sisteminin, Otomasyon, Elektronik, mekanik ve fit-up sistemi gibi parçalarının imalatlarını gerçekleştirip, sistemin, Kaynak Makinesinin ise ... firması tarafından temin edildiği, davalı şirketin kendi üzerine düşen üretimi bitirdikten sonra makineyi yeniden ... firmasına iade ettiği, ... firmasının da makineyi nihai haline getirerek, ... firmasına teslim ettiği tarafların beyanları ile sabittir. Yukarıda ayrıntısı açıklanan sözleşme hükmüne göre davacı ve davalı yan arasında akdedilen 09/06/2017 tarihli sözleşmeye konu sistemin kaynak makineleri ve mekanik bölümleri hariç elektrik-elektronik otomasyon tasarımlarının davacı ... tarafından yapılacağının taraflarca kararlaştırıldığı tartışmasızdır. Somut olayda, davacı ... 19/06/2017 tarihli Pay Devir Sözleşmesinde zikredilen ve kendisine teslim edilen emtiaların kendisine ait olduğunun tespiti ve 19/06/2017 tarihli sözleşme uyarınca davalı şirket tarafından pay devri öncesinde başlanılmış, pay devri sonrasında tamamlanacak olan ... A.Ş'ye ait Kaynak Otomasyon Sisteminin üretilmesinden kaynaklı 20.000,00 TL işçilik ve 30.000,00 TL kâr payı alacağı olmak üzere toplam 50.000,00 TL'nin davalıdan tahsilinin talep edildiği, davacı yanca yargılama aşamasında 30.000,00 TL üzerinden talep edilen kâr payı alacağının 120.000,00 TL arttırılması suretiyle 150.000,00 TL olarak talep edildiği, davalı yanca davanın reddinin savunulduğu, yukarıda özetlenen karşı davanın davacı yana yöneltildiği, mahkemece davacının asıl davasının kabulüne, dava dilekçesinde zikredilen ve davalı yanca davacıya teslimi hususunda ihtilaf bulunmayan muhtelif malzemelerin davacıya ait olduğunun tespitine ve 50.000,00 TL işçilik ile 150.000,00 TL meydana gelen kazançtan kaynaklı toplam 200.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verildiği uyuşmazlık konusu değildir. Davalı/karşı davacı yanın istinaf itirazları doğrultusunda dosyamız kapsamındaki uyuşmazlık, taraflar arasında akdedilen pay devir sözleşmesine konu olan menkul malların mülkiyetinin kime ait olduğu, yine taraflar arasında akdedilen sözleşme başlıklı 19/06/2017 tarihli sözleşme uyarınca davacının davalı şirket adına yapmayı üstlendiği elektrik-elektronik otomasyon işlemi nedeniyle davalı şirketten alacaklı olup olmadığı, karşı dava yönünden ise davalı şirketin davacının 19/06/2017 tarihli sözleşme kapsamında garanti süresi içerisinde edimini yerine getirmemesi nedeniyle zarara uğrayıp uğramadığı, yine davalı şirketin başkaca işlerinden doğan zararından payını devir eden eski ortak davacının sorumlu olup olmadığının tespiti noktasında toplandığı görülmüştür. Mahkemece Elektrik - Elektronik Yüksek Mühendisi ..., Mali Müşavir ... ve Nitelikli Hesap Uzmanı Dr. ... tarafından aldırılan 22/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda; asıl dava yönünden, davacının dava dilekçesinde belirttiği malzemelerin davacının zilliyetliğinde olduğu, ayrıca ... plakali ... plakalı aracın davacı adına kayıtlı olduğu ve mülkiyeti hususunda bir çekişme bulunmadığı, dosya kapsamındaki belgeler esas alınarak, davacının gerçekleştirdiği iş bedelinin belirlenemediği ve davacının talep ettiği işçilik ücreti ve kazanç payına ilişkin hesaplama yapılamadığı, Karşı davadaki talepler bakımından; Garanti sözleşmesi kapsamında karşı davalıya teslim edilen bir kısım malzemelerin iadesi mümkün olmaması halinde bedelinin tazmini hususunda dosya kapsamında, söz konusu malzemelerin nelerden ibaret olduğu ve davacı/k.davalıya teslim edilip edilmediği hususunda belgeye rasılanılmadığından, bu konuda herhangi bir tespit ve hesaplama yapılamadığı, davacının edimlerini tam olarak yerine getirmediğinden bahisle uğranılan zararın tazmini hususunda, dosya kapsamında, davacının edimini yerine getirmemesi nedeniyle davalı/k.davacının zarara uğradığına ve işbu zararın denetime elverişli şekilde tespitine yarar delillere rastlanılmadığından, bu konuda herhangi bir tespit ve hesaplama yapılamadığı tespit edilmiştir. Taraf itirazları doğrultusunda aynı heyet tarafından hazırlanan 28/09/2020 tarihli ek raporda; davalı yanca taraflarına sunulan tabloya göre, davalının taraflar arasındaki uyuşmazlığa konu iş ve işlemlerden 622.447,00 TL gelir elde ettiği , bu geliri elde edebilmek için 492.388,10 TL gider yaptığı, tüm işlemler neticesinde 69.941,10 TL zarar etiğinin görüldüğü, ancak yasal defter kayıtlarında uyuşmazlığa konu ürünler için maliyet hesaplarının davalı yanca taraflarına sunulan tablo ile karşılaştırılma olanağının bulunmadığını, yasal defter kayıtları incelendiğinde her bir ürün veya sözleşme için ayrı bir maliyet kaydının tutulmadığını, şirketin tüm iş ve işlemlerinin maliyet unsuru olarak tek bir hesapta takip edilmiş olması nedeniyle bahsi geçen tablonun gerçekten uyuşmazlığa konu ürünler için olup olmadığının tam olarak tespit edilemediğini belirtmiştir. Taraf itirazı üzerine mahkemece 18/01/2021 tarihli celsenin 2 numaralı ara kararı gereğince “... davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının dayanaklarıyla birlikte incelenerek ön inceleme zaptında tespit edilen uyuşmazlıklara, özellikle davalı tarafça işin yapılmasına ilişkin harcamaların tutarı, işin varsa karının hesaplanması ile önceki bilirkişinin raporunda 25.000.00 TL olarak belirlenen maliyetin davacının taahhüdünde olan işin kapsamında olup olmadığının tespiti ve taraf itirazlarını karşılar şekilde rapor düzenlenmesi'' amacıyla Elektrik - Elektronik Yüksek Mühendisi Dr. ..., mali müşavir ... ve Makine Yüksek Mühendisi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 06/04/2021 tarihli kök ve ek raporda özetle; davalı tarafın ticari defter ve kayıt sisteminin dava konusu işin karlılığının hesaplanmasına uygun tutulmadığı için sadece davalı tarafından sunulan belge ve kayıtlara göre bir karlılık hesabı yapılamayacağından , davalı yanca sunulan tablolarda toplam maliyet olan 692.338,10 TL'lik maliyet kalemlerinin dava konusu sözleşme kapsamındaki ürünler için mi, yoksa davalının devam eden başka sözleşme kapsamındaki işler için mi yapıldığının ticari defter incelemesinden tespitinin mümkün olmadığı, davalı tarafın ticari defter ve kayıt sisteminin dava konusu işin karlılığının hesaplanmasına uygun tutulmadığı için, davalı tarafından sunulan kayıt ve belgelere göre 69.941,10 TL'lik zararın oluştuğu konusunda net bir kanaate varılmadığı, 25.000 TL olarak belirlenen bedelin, iş listesinde Listede “Elektronik” olarak belirtilen ve işin otomasyon kısmı için davacı tarafından yapılacak olan elektro-mekanik imalatlar olduğu belirtilmiştir. Yine yerel mahkemece talimat yoluyla Çorlu/Tekirdağ adresinde bulunan makina yerinde inceletilmek suretiyle makinenin maliyet hesabının yapıldığı görülmüştür. Mahkemece (3) ayrı heyetten alınan raporun yeterli görülmemesi üzerine dördüncü heyetten alınan 08/11/2022 tarihli kök ve 26/06/2023 tarihli ek raporda özetle; Kaynak Otomasyon Sistemlerine ilişkin olarak yapılan işin 2017 yılına göre 1.331.582,83 TL olduğu, bunun 1.131.845,40 TL tutarının malzeme, 109.737,43 TL tutarının işçilik olduğu, davalının ticari defter ve kayıtlarında her iş için ayrı bir maliyet hesabı tutulmadığından belirtilen toplam 692.388,10 TL'lik tutarın bahse konu sözleşme kapsamındaki ürünler için mi yapıldığının tespitinin mümkün olmadığı belirtilmiştir. Asıl davada davacının talebi pay devir sözleşmesine konu menkul malların davacıya ait olduğunun tespiti ve davacının 09/06/2017 tarihli sözleşme uyarınca davacının davalıdan alacağının tahsili istemine ilişkin olup, davacının davalıdan alacağının nasıl belirleneceği 09/06/2017 tarihli sözleşmenin (8) numaralı bendinde açıkça belirtilmiştir. Mahkemece bu yönde inceleme yapmak yerine sonuç olarak talimat yoluyla incelenen makinenin maliyet hesabı yapıldıktan sonra davacının talebi ile bağlı kalındığı bildirilerek 200.000,00 TL yönünden kabul kararı verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 26/1.maddesinde "Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." hükmü düzenlenmiştir. Buna göre hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğundan talebi aşar şekilde hüküm kurulması yasaya aykırılık teşkil edecektir. Oysa ki somut uyuşmazlıkta, davacı yanın talebinin toplam 170.000,00 TL olup, mahkemece davacının talebini aşar şekilde 200.000,00 TL üzerinden hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı bulunduğu gibi davacının alacağının taraflar arasında tanzim edilen sözleşme hükmüne göre belirlenmediği anlaşılmıştır. Mahkemece öncelikle taraflar arasında akdedilen sözleşmenin (8) bendinde belirtilen maliyet hesabı yapılacak şekilde davacının davalıdan alacaklı olup olmadığının belirlenmesi gerekmektedir.

Yargılama aşamasında alınan 22/11/2019 tarihli bilirkişi raporuna ekli davalı şirketin 01/01/2017-31/12/2017 tarihleri arasındaki mizan kayıtları incelendiğinde; davalı şirketin 2017 yılı net kârının 169.906,84 TL olduğu görülmüştür. Hal böyle olunca, her ne kadar dosya kapsamında davalı yanın defterleri incelenerek sunulan mali müşavir bilirkişi raporunda davalının proje bazlı defterlerini tutmamasından kaynaklı davalı firmanın dava konusu projeden elde ettiği kâr olup olmadığı veya zarar ettiğini beyan ettiği zarar miktarının gerçeği yansıtıp yansıtmadığı tespit edilemiyor ise de, mahkemece dosyanın tekrar bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek, davalı şirket ile birlikte dava dışı ... Ltd. Şti. ile dava dışı ... Tic. San. A.Ş'nin de defterleri yerinde incelenmek suretiyle, davalı ile davacı arasında akdedilen 09/06/2017 tarihli sözleşmeye konu edilen Kaynak Otomasyon Sistemine ilişkin dava konusu projeye münhasır yapılan ödemeler/hakedişler/faturalar irdelenmek suretiyle, davalı şirketin dava dışı ... Tic. San. A.Ş'ye üretilen otomasyon sistemi nedeniyle elde ettiği kârın denetime elverişli bir şekilde belirlenmesi, belirlenemiyor ise de, yine dosya kapsamında yer alan davalı şirket mizan tablosuna göre randıman hesabının yapılması suretiyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığının belirlenmesi gerekirken, talep ve dosya kapsamına uygun düşmeyen ve yargılamayı uzatır bir şekilde makinenin maliyet hesabı (ki dosya kapsamına göre makinelerden biri de yurt dışına gönderilmiştir. ) yapılmak suretiyle, taleple bağlı kalındığı bildirilmesine rağmen talebi aşar şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. Tüm bu nedenlerle davalı/karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesi gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1- Davalı/karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/(1)-a.6 maddesi gereğince KABULÜNE, 2- Ankara 14.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/10/2023 tarih 2018/287 Esas 2023/622 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın karar veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 4-Davalı/karşı davacı tarafından yatırılan 3.685,35 TL istinaf karar harcının talep halinde davalı/karşı davacıya iadesine, 5-Davalı/karşı davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-Ankara 1.Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/47966 Esas sayılı takip dosyasına davalı/karşı davacı tarafından sunulan teminat mektubunun İİK'nın 36. maddesi uyarınca yatırana iadesine yer olmadığına , Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/(1)-a.6 ve 362/(1)-g. maddeleri uyarıca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 16/09/2026

Başkan- ... Üye - ... Üye -... Zabıt Katibi -...