Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1476 E. 2026/1827 K.

T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/1476 - 2026/1827 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2026/1476 KARAR NO : 2026/1827 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2026 NUMARASI : 2025/826 Esas - 2026/183 Karar

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1 - VEKİLİ : Av.

DAVA : Alacak İSTİNAF TALEP TARİHİ : 11/05/2026 İSTİNAF KARAR TARİHİ : 12/10/2026 KARARIN YAZIM TARİHİ : 12/10/2026 .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/03/2026 tarih ve 2025/826 Esas-2026/183 Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı müvekkili şirketin oto servis ve tamir işi yaptığını, davalı şirket tarafından sigortalanmış olan ve diğer davalıya ait bulunan ... plakalı aracın 05/08/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile hasar gördüğünü, aracın davacı müvekkili tarafından tamir edildiğini, 28/08/2024 tarihli 66.756,96 TL tutarındaki faturanın davalı ... adına düzenlendiğini, ancak ödeme yapıldığını, davacı müvekkilinin yükümlülüğünü yerine getirdiğini, zarara uğradığını, arabuluculuktan sonuç alınamadığını, fatura bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 66.756,96 TL'nin fatura tarihi olan 28/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. DAVALI ... ... CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Kendine ait ... plakalı araçla 05/08/2024 tarihinde kaza yaptığını, aracın diğer davalı şirket tarafından sigortalandığını, davalı sigorta şirketinin anlaşmalı olduğu davacı servis tarafından aracın tamir edildiğini, bir kısım alacağın sigorta şirketinden alındığını, yaklaşık 4 ay sonra davalı şirketin işlem yetkisinin durdurulduğunu, zararın güvence hesabından karşılanacağını, kendisinin hukuki ilişkinin tarafı olmadığını, sigorta sözleşmesinden doğan borçla sorumlu tutulamayacağını, davanın husumetten reddinin gerektiğini, hasar bedelinin kaskodan karşılanacağını, tazmin borcunun sigortacı üzerinde bulunduğunu, sigorta şirketinin ödeme yapmamasından sorumlu olmayacağını, davacının tüm işlemleri diğer davalı sigorta ile yaptığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı ... Sigorta A.Ş., savunma getirmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: Mahkemece, davanın araç onarım hizmetinden kaynaklanan bakiye fatura bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğu, davalı şirketin sözleşme yetkisinin 05/12/2024 tarihinde durdurulduğu, davacı ile davalı ... arasında alacağın temlikine ilişkin sözleşme bulunduğu, davalı araç sahibinin davalı sigorta şirketinden olan alacağını davacı servise devrettiği, davacının ise belgeyi kabul ederek onarımı yaptığı, temlikname ile birlikte sunulan taahhüt belgesinde davalı araç sahibinin hasarın teminat dışı kalması veya rehinli alacaklının onay vermemesi halinde sınırlı hallerde sorumlu olacağının kararlaştırıldığı, temlik ve fatura tarihinin 28/08/2024, davalı sigorta şirketinin faaliyetini durdurma kararının ise 05/12/2024 tarihi olduğu, temlikten 4 ay sonra sigorta şirketi yönünden gerçekleşen mali kısıtlamaların taahhüt belgesinde sayılan şahsi sorumluluk hallerinde olmadığı, davacı servisin temlik belgesi ve ekinde bulunan şartları kabul ederek onarım yaptığı, sonradan oluşan ödeme riskinin davacı üzerinde bulunduğu gerekçesiyle davanın davalı ... ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine, diğer davalı sigorta şirketi yönünden davanın kabulüne, 66.756,96 TL'nin temerrüt tarihi olan 28/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili 11/06/2026 tarihli istinaf dilekçesinde; kararın davalı ... yönünden hatalı olduğunu, bu yönden kaldırılması gerektiğini, 05/08/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası kaynaklı hasar gören aracın davalı ...'e ait olduğunu, diğer davalı şirket tarafından sigortalandığını, onarım işlemi nedeni ile 28/08/2024 tarihli 66.756,96 TL bedelli fatura düzenlendiğini, faturanın davalılara iletildiğini ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuktan sonuç alınamadığını, onarım hizmetinin ... plaka sayılı araca verildiğini, araç malikinin davalı ... olduğunu, adı geçen davalının hizmetten yararlandığını, ancak karar ile bedelden sorumlu tutulmadığını, karara esas alınan teslim, ibra ve temlik belgesi ile taahhüt belgesinin yalnızca sigorta şirketinden doğan alacağın tahsili amacı ile servise devrine ilişkin olduğunu, TBK'nun 183 ve devamı maddelerinde düzenlenen alacağın temlikinin yalnızca alacak hakkının devrinin sağladığını, asli borç ilişkisinin sona ermediğini, araç malikinin hizmet bedeline ilişkin borcunun devam ettiğini, araç malikinin husumet yöneltilebileceğini, ayrıca alacağa yasal faiz uygulandığını, ancak ticari temerrüt faizi uygulanması gerektiğini, davalı sigorta şirketinin ihtar yapılmasına rağmen delil sunmaktan kaçındığını, sonuç itibariyle araç maliki yönünden verilen ret kararı ile yasal faiz uygulanmasının doğru olmadığını ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ... ... 15/05/2026 tarihinde UYAP üzerinden sunduğu istinafa cevap dilekçesinde; kararın usul ve yasaya uygun olduğunu, maliki bulunduğu ve diğer davalı şirket tarafından sigortalanan ... plaka sayılı araç ile 05/08/2024 tarihinde kaza yaptığını, davalı şirketin anlaşmalı olduğu davacı oto serviste aracın tamir edildiğini, kazadan 4 ay sonra 05/12/2024 davalı sigorta şirketinin faaliyetinin durdurulmasına karar verildiğini, davacı ile arasında temlikname olduğunu, temliknameye göre sorumluluğunun 2 madde ile sınırlı bulunduğunu, davacının temlik belgesi ve eklerini kabul ederek aracı onardığını, hukuki ilişkinin tarafı olmadığını, prim borçlarını ödediğini beyan ederek istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir. DELİLLER : İstinaf incelemesine esas; Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davalı sigorta şirketi tarafından gönderilen 02/04/2026 tarihli cevabi yazıda; kasko poliçesinin ekte sunulduğu, hasar dosyasının açıldığı, ancak evrak iletilmediği, dosyaya ilişkin ödeme yapılmadığının bildirildiği, 07/03/2024 tarihli kasko sigorta poliçesinde; sigortacının ... Sigorta A.Ş., sigorta ettirenin ... ... olduğu, ... plaka sayılı aracın 25/03/2024-25/03/2025 tarihleri arasında sigortalandığı, 10.828,44 TL prim borcunun 07/03/2024-07/10/2024 tarihleri arasında 8 eşit taksitte ödeneceğinin kararlaştırıldığı, Bila tarihli "Teslim, İbra ve Temlik belgesi" başlıklı yazıda; belgenin davalı ... ... tarafından imzalandığı, ... Sigorta A.Ş tarafından sigortalanmış ... plakalı aracını ... Otomotiv Ltd. Şti tarafından onarılmış olarak sağlam şekilde teslim alındığı, hasar tazminat alacağını, onarımı gerçekleştiren servise devir ve temlik ettiğinin yazılı olduğu, Bila tarihli "taahhüt belgesi" başlıklı yazıda; belgenin ... ... tarafından imzalandığını, sigorta şirketinin sorumluluğu dışında kalan tutarı, hasarın teminat dışı olduğunun tespiti halindeki durumlar ve onarım sırasında 3.kişiler tarafından araç ve sigorta şirketinden olan alacağına tedbir, rehin, haciz konulduğu veya rehin alacaklılarının tazminatın ödenmesine rıza göstermediği durumlarda hasar bedelinden servise karşı şahsen sorumlu olduğunun yazılı bulunduğu anlaşılmıştır. Bilindiği üzere, alacağın temliki; alacaklının bir borç ilişkisinden doğan alacağını; borçlunun rızasına gerek olmadan ve haberdar olmasını da gerektirmeksizin bir sözleşmeye dayanarak üçüncü bir kişiye devretmesi işlemidir. (TBK'nın 183. Maddesi) Temlik işlemi ile devredenin sahip olduğu alacak hakkı kendi malvarlığından çıkar ve devralanın malvarlığına geçer. Alacağın temliki kazandırıcı bir işlemdir. Bunun dışında bağışlama amacıyla da alacak temlik edilebilir. Geçerlilik şartı olarak, devir sözleşmesi yazılı şekilde yapılmalıdır. Şekil, adi yazılı şekildir.(TBK'nın 184. maddesi) Temlik işlemi, asıl hak (alacak hakkı) ile buna bağlı yan hakları yanı, işlemiş faizleri ve teminat haklarını da kapsar. Alacakla birlikte teminatlarda devralana geçer.(TBK'nın 189. maddesi) Alacak bir edim karşılığında devir ediliş ise devreden, devir sırasında alacağın varlığını ve borçlunun ödeme gücüne sahip olduğunu garanti eder. Alacağın devri ivazlı veya İvazsız olabilir. (TBK'nın 191. maddesi) "...Alacak, bir edim karşılığında devredilmişse devreden, devir sırasında alacağın varlığını ve borçlunun ödeme gücüne sahip olduğunu garanti etmiş olur (TBK 191/1). Edim karşılığı devirden anlaşılması gereken temlikin ivazlı olmasıdır. İvazlı temlik halinde devreden borçlunun ödeme gücünden de sorumludur. Borçlunun ödeme gücü bulunmadığından söz edebilmek için alacağı devralanın asıl borçluya karşı hukuki yolları tüketmesi gerekir. Alacağın tahsili için hukuki yollara başvurmaksızın ivazlı temlik sorumluluğu nedeniyle devredenden doğrudan talepte bulunması mümkün değildir (Yargıtay 15. HD. 10.11.2014 tarih 2014/4301 Esas 2014/6477 Karar)." "...Diğer bir ifadeyle alacağı devralanın devredene rücu edebilmesi yani temlik edenin sorumlu tutulabilmesi, borçludan alacağının tahsili için gerekli her çareye başvurmuş olmasına rağmen alacağını tahsil edemediği hususunu ispat etmesi koşuluna bağlıdır (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 04.05.1965 gün, 1965/2342-2383 E.K, 11. Hukuk Dairesi’nin 03.01.1980 gün 1980/80-401 E.K, 13. Hukuk Dairesi’nin 03.04.1986 gün 1986/1275-1998 E.K ve yine 13. Hukuk Dairesi’nin 06.07.2009 gün 2009/5396-9350 E.K sayılı ilâmları)." Dava, araç tamir bedeline dayalı faturadan kaynaklı alacak istemidir. Davacı, davalıya ait ve diğer davalı şirket tarafından sigortalanmış aracı tamir ettiğini, 28/08/2024 tarihli 66.756,96 TL tutarında fatura düzenlendiğini, ancak fatura bedelinin ödenmediğini, arabuluculuktan sonuç alınamadığını, onarım bedelinden davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek 66.756,96 TL'nin fatura tarihi olan 28/08/2024 tarihinde itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiştir. Davalı ..., diğer davalı tarafından kasko sigortası yapılan aracının trafik kazası nedeni ile zarar gördüğünü, davalı sigorta şirketinin anlaşmalı olduğu davacı servis tarafından aracın tamir edildiğini, bedelden diğer davalının sorumlu olduğunu, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı ... Sigorta A.Ş., savunma getirmemiştir. Mahkemece, davalı ...'in sigortadan olan alacağını davacıya temlik ettiği, temlikname ve eki belgeye göre araç sahibinin hasarın teminat dışı kalması veya rehinli alacaklının onay vermemesi halinde sınırlı hallerde masraftan sorumlu olacağının kararlaştırıldığı, davacının bu durumu kabul ederek aracı onardığı, sigorta şirketinin ödeme güçlüğü riskinin davacı üzerinde kalması gerektiği, araç sahibine husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davalı ... yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı sigorta şirketi yönünden açılan davanın kabulüne, 66.756,96 TL'nin temerrüt tarihi olan 28/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden; davalı ... ...'ya ait ... plaka sayılı aracın diğer davalı şirket tarafından sigortalandığı, hasar gören aracın davacı tarafından tamir edildiği, tamir bedeli olarak 28/08/2024 tarihli 66.756,96 TL bedelli faturanın tanzim edildiği, dosyada mevcut bila tarihli Teslim, İbra ve Temlik Belgesinin davalı ... ... tarafından imzalandığı, anılan belgede ... Sigorta A.Ş tarafından sigortalanmış ... plakalı aracını ... Otomotiv Ltd. Şti tarafından onarılmış olarak sağlam şekilde teslim alındığı, hasar tazminat alacağının, onarımı gerçekleştiren servise devir ve temlik ettiğinin yazılı olduğu, bila tarihli "taahhüt belgesi" başlıklı yazıda ise sigorta şirketinin sorumluluğu dışında kalan tutarı, hasarın teminat dışı olduğunun tespiti halindeki durumlar ve onarım sırasında 3.kişiler tarafından araç ve sigorta şirketinden olan alacağına tedbir, rehin, haciz konulduğu veya rehin alacaklılarının tazminatın ödenmesine rıza göstermediği durumlarda hasar bedelinden servise karşı sigortalının şahsen sorumlu olduğunun yazılı bulunduğu, davalı sigorta şirketinin 05/12/2024 tarihi itibari ile faaliyetinin durdurulduğu anlaşılmıştır. Somut olayda; alacağı devralanın devredene rücu edebilmesi yani temlik edenin sorumlu tutulabilmesi için borçludan alacağının tahsili için gerekli her çareye başvurmuş olmasına rağmen alacağını tahsil edemediği hususunu ispat etmesi gerektiği, dosyada davacının davalı sigorta şirketinden alacağını tahsil için başvuruda bulunduğuna yönelik bilgi ve belge bulunmadığı dikkate alınarak davanın davalı ... yönünden reddi gerekmektedir. Karar gerekçesi isabetsiz ise de karar netice itibari ile doğrudur. Ancak, işin davacı yönünden ticari olduğu, hükmedilen alacağa ticari faiz işletilmesi gerekirken alacağa yasal faiz uygulanması hatalı olmuştur. Sonuç itibariyle; davacı vekili istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kararın kaldırılmasına karar verilmiş, yeniden yargılama yapılması gerekmediğinden düzeltilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, A-6100 sayılı HMK'nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca davacı vekili İstinaf Başvurusunun Kısmen Kabulüne, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/03/2026 tarih ve 2025/826 Esas-2026/183 Karar sayılı kararı sayılı kararının KALDIRILARAK YENİDEN YARGILAMA YAPILMASINA İHTİYAÇ BULUNMADIĞINDAN DÜZELTİLEREK YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA, 1-Davanın davalı ... ... yönünden REDDİNE, 2-Davanın davalı ... Sigorta A.Ş.'den yönünden KABULÜNE, 66.756,96 TL'nin temerrüt tarihi olan 28/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 3-Alınması gereken 4.560,17 TL harcın peşin alınan 1.140,05 TL'den mahsubu ile bakiye 3.420,12 TL harç ve 4.700,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4-Davacı tarafından yatırılan 1.140,05 TL harç ile yine davalı tarafından yapılan toplam 1.155,80 TL yargılama giderinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya VERİLMESİNE, diğer davalı için yapılan 630,00 TL tebligat masrafının davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince davanın kabul edilen miktarı üzerinden hesap olunan 45.000 TL vekalet ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-HMK 333. maddesine göre bu hükmün kesinleşmesinden sonra davacının yatırdığı avansın kullanılmayan kısmının davacıya İADESİNE, B-İstinaf incelenmesi yönünden; 1-Davacıdan alınan 732,00 TL istinaf karar ve ilam harcının talep halinde ilk derece mahkemesince davacıya İADESİNE, 2-Davacıdan alınan 2.002,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının HAZİNE GELİR KAYDINA, 3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan 2.002,00 TL istinaf harcı ile 540,00 TL posta giderinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5-Kararın Dairemizce TARAFLARA TEBLİĞİNE, Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.2, 361/1 ve 365/1 maddeleri uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Dairemize veya hükmü veren ilk derece Mahkemesine veya temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine verilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 12/10/2026

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır

" Bu Belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununa Göre Elektronik Olarak İmzalanmıştır."