Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2026/756 E. 2026/2476 K.

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1294 E., 2025/1172 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 2. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2017/454 E., 2021/84 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı... San. ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 05.05.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı vekili Avukat... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. arasında 11.02.2015 tarihinde 8068 ada, 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan D Blok 8 numaralı bağımsız bölümün 210.000,00 TL bedelle davacıya satışı için adi yazılı sözleşme yapıldığını, binanın yapımının tamamlandığını, taşınmazın davacıya teslim edildiğini, 2015 yılından bu yana müvekkilinin dava konusu taşınmazda ikamet ettiğini, sözleşme kapsamında davalı ... İnşaata 203.500,00 TL ödeme yapıldığını, kalan 6.500,00 TL'nin ise tapu masrafı ve mesken masrafları için mahsup edildiğini, davaya konu taşınmazın müvekkiline teslim edilmesine karşın ... İnşaatın sürekli olarak taşınmaz üzerindeki banka ipoteğini bahane ederek müvekkiline devrini yapmadığını ve dava konusu daireyi diğer davalı ... Tasarıma muvazaalı olarak devrettiğini, müvekkili tarafından taşınmazın satın alındığı ve taşınmazda ikamet edildiğinin... tarafından da bilindiğini, davalıların kötüniyetli olarak hareket ettiğini iddia ederek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline olmazsa sözleşme tarihi itibariyle ödenen bedelin günümüz şartlarına uyarlanarak davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davacı vekili 07.12.2020 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; öncelikle tapu iptali ve tescil talebinin kabulünü talep etmiş, mümkün olmazsa tazminat talebini yalnızca davalı ... İnşaata yönelttiğini ve ödeme tarihinden itibaren faiz isteminde bulunduğunu bildirmiştir. II. CEVAP 1. Davalı... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu taşınmazı malik sıfatıyla edinmek üzere diğer davalıdan satın aldığını, taşınmazın satın alındığı sırada evde oturanların kiracı oldukları ve bir yıl sonra evi boşaltacaklarının kendilerince bilindiğini, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu, ayrıca müvekkilinden ödenen bedeli talep edemeyeceğini zira Borçlar Kanunu gereğince alacak talebinin sadece diğer davalıdan istenebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... İnşaat davaya cevap vermemiş, oturumlara katılmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 16.02.2021 tarihli kararı ile tapu iptali ve tescil talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine, tazminat talebinin kabulü ile 293.997,54 TL’nin ıslah tarihi olan 08.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... İnşaat Şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin 16.02.2021 tarihli kararına karşı davacı vekili ve davalı... Şirketi vekili tarafından istinaf isteminde bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 28.06.2021 tarihli kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı... Şirketinin istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak 250.000,00 TL üzerinden nispi olarak hesaplanan 25.950,00 TL vekâlet ücretinin hükme eklenmesi suretiyle yeniden hüküm tesisine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1. Bölge Adliye Mahkemesinin 28.06.2021 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 21.06.20 23... /2415 Esas, 2023/3521 sayılı ilâmıyla "...eldeki dava yapsatçının temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkin olup, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesince harici satım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil olarak yorumlandığı, yapsatçının temliki hükümleri gereği deliller değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken hatalı hukuki nitelendirme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir." gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. 2. İlk Derece Mahkemesinin 08.11.2023 tarihli kararı ile bozma ilâmı doğrultusunda davacının tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne karar verilmiştir. 3. İlk Derece Mahkemesinin 08.11.2023 tarihli kararının davalı... Şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 13.05.20 25... /171 Esas, 2025/2586 sayılı ilâmı ile İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/2 hükmü uyarınca ve Dairemizin 21.06.2023 tarihli ve 2023/3521 Karar sayılı bozma ilâmı doğrultusunda, 6100 sayılı Kanun'un 373. maddesinin üçüncü ve beşinci fıkraları uyarınca bir karar verilmesi için dosyanın kararı veren Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir. 4. Dairemizin bozma ve gönderme kararlarına uyularak Bölge Adliye Mahkemesince 18.11.20 25... /1294 Esas, 2025/1172 sayılı karar ile "...davacı ile davalı ... İnşaat arasında yapılan 11.02.2015 tarihli sözleşme sonrası Kayseri ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 80 68... parselde bulunan D blok 8 no'lu dairenin 2015 yılında davacıya teslim edildiği ve davacı tarafından kullanıldığı, 2015 yılında davacıya teslim edilen dairenin teslim öncesinde 29.08.2013 tarihinde kat irtifakı tesisi ile davalı satıcı ... İnşaat adına tapulandığı, davacıya teslim edilip davacı tarafça kullanılmaya başlandıktan sonra yani 11.10.2016 tarihinde diğer davalı... Şirketi adına tapuda devrinin yapıldığı, kayıt maliki davalı ... Şirketinin mülkiyeti kötü niyetle kazandığı ve yolsuz tescil niteliğinde devir yapıldığını bilen kişilerden olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı" gerekçesiyle davacının tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı... Ltd. Şti vekili temyiz dilekçesinde özetle; eldeki davada 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 184. maddesinin uygulanma imkanı bulunmadığını, adi yazılı sözleşmenin hukuki geçerliliğine ilişkin nitelendirmenin hatalı olduğunu, alacağın temliki hükümlerinin uygulanamayacağını, davalı ... İnşaatın alacağının bulunmadığını, yapsatçı olduğunu, tapu iptali ve tescil talebinin kabul edilemeyeceğini, sözleşmenin resmî yazılı şekilde yapılmadığını, müvekkilinin iyiniyetle dava konusu taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığının resmî akit ve fatura ile sabit olduğunu, davacının aksini ispat edemediğini, senede karşı senetle ispat kuralı gereği davacının resmî akdin aksini eş değerde yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek hükmün bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; yapsatçıdan adi yazılı sözleşme ile bağımsız bölüm satın alındığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII.KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı... Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Yargıtay duruşma vekâlet ücreti 40.000,00 TL'nin temyiz eden davalı ... Tasarım Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,05.05.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.