Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/3292 E. 2026/2475 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1468 E., 2025/625 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/360 E., 2024/284 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 05.05.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde temyiz eden davacı asil ... ile vekili Avukat ... geldiler. Başka gelen olmadı, Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu 1 01... ve 53 parsel sayılı taşınmazların tesis kadastrosunun 31.10.1992 tarihinde yapılarak ölü ... adına tespit ve tescil edildiğini, davacının 1 01... parsel sayılı taşınmazda bulunan çevrili alanın ve 1 01... parsel sayılı taşınmazın tamamının 1988 yılından günümüze kadar nizasız ve fasılasız malik sıfatıyla zilyedi olduğunu, müvekkilinin dava konusu yerde tarım faaliyetinde bulunarak çeşitli meyve ağaçları yetiştirdiğini, 1988 yılından Anayasa Mahkemesinin iptal tarihine kadar 20 yıllık sürenin dolduğunu iddia ederek dava konusu 1 01... parsel sayılı taşınmazın davacının kullandığı sınırlar çerçevesinde ifraz edilerek davalılar murisi adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, 1 01... parsel sayılı taşınmazın ifrazı mümkün değilse kullandığı kısma karşılık gelen payın iptali ile paylı mülkiyet olarak davacı adına tesciline ve 1 01... parsel sayılı taşınmazın davalıların murisi adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı def'inde bulunduğunu, hak düşürücü sürenin dolduğunu, eksik harcın ikmal edilmesi gerektiğini, dava konusu yerin kadimden beri davalılar ve ataları tarafından kullanıldığını, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; dava konusu taşınmazlar hakkında 31 10.992 tarihinde tesis kadastrosu yapıldığı, dava tarihi olan 31.12.2021 tarihine kadar davacının 28 yıllık kullanımının bulunduğu, müteveffa ...'ın ölüm tarihinin 1986 olduğu, Anayasa Mahkemesince yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararın verildiği 17.03.2011 tarihine kadar davacı lehine 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 713/2. maddesinde aranan 20 yıllık kesintisiz ve çekişmesiz malik sıfatıyla zilyetlik süresi ile kazanma koşullarının davacı lehine oluştuğu" gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; davaya konu taşınmazların kadastro tespitinin kesinleşme tarihinin 31.10.1992 olduğu, Anayasa Mahkemesinin yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararın verildiği 17.03.2011 tarihine kadar 20 yıllık sürenin dolmadığı, bu durumda diğer şartların değerlendirilmesine yer olmadığı gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın tapu kayıt maliki ...'ın 1986 yılında öldüğünü, kadastro çalışması sırasında hayatta olmadığını, davacının 1988 yılından beri nizasız ve fasılasız malik sıfatıyla zilyet olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi kararında zilyetlik süresinin 31.10.1992 kadastro tespit tarihinden itibaren hesaplanması gerektiğinin varsayıldığını, oysa ki 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 713. maddesi uyarınca olağanüstü zaman aşımı ile mülkiyet kazanımı için zilyetlik süresinin başlangıcının zilyedin fiili zilyetliğinin başladığı tarih olduğunu, davacının 1988 yılından beri taşınmazlarda zilyet olduğunu, davacının zilyetliğinin mahalli bilirkişi beyanları, hava fotoğrafları ve davacı yanın tanıklarının beyanları ile sabit olduğunu, 1988 yılından 17.03.2011 tarihine kadar geçen sürenin 23 yıl olduğunu, kadastro tespitinin zilyetliği kesen işlem sayılamayacağını, davacının kazanılmış hakkının Anayasa Mahkemesinin iptal kararından etkilenmeyeceğini, hakların yorum yoluyla daralmasının hukuka aykırı olduğunu, dosyadaki delillerin hatalı değerlendirildiğini, davanın kabulünün gerektiğini ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur B.Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanunun 713/2 hükmünde yer alan “…maliki 20 yıl önce ölmüş…” hukuki sebebine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Yargıtay duruşma vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,05.05.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.