Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2026/3054 E. 2026/2920 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2094 E., 2025/1705 K. DAVA TARİHİ : 06.08.2021 İLK DERECE MAHKEMESİ : (Kapatılan) Kütahya 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/321 E., 2023/100 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin devreden işveren Elektrik Üretim AŞ'nin (...........) muvazaalı alt işverenlerinde özelleştirme öncesinde 07.05.1997 tarihinde itfaiye bölümünde şoför ve itfaiyeci olarak çalıştığını, ............ İş Mahkemesi kararı ile hizmet alım sözleşmelerinin muvazaalı olduğunun kesinleştiğini, müvekkilinin yaş dışında emeklilik şartlarını sağlayarak iş sözleşmesini feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesin talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, 23.08.2004-17.06.2013 tarihleri arasındaki çalışmalardan EÜAŞ'ın sorumlu olduğunu, davacının yıllık izinlerini kullandığını, bakiye 7 günlük izninin ise ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; işyerinin özelleştirilerek 17.06.2013 davalı Şirkete devredildiği, davalının devralan işveren olarak tüm hizmet süresinden sorumlu olduğu, davacının .......... 2. Noterliğinin 05.04.2021 tarihli ve ... yevmiye No.lu ihtarnamesi ile yaş hariç emeklilik şartlarını oluşturduğuna ilişkin belge eklenmek suretiyle emeklilik sebebiyle işten ayrıldığını, yasal haklarının eksik ödendiğini, ayrıca kamuda istihdam hakkını da kullanmak istediğini belirterek iş sözleşmesini sona erdirdiği, davalı işveren tarafından ... Kurumuna (SGK) verilen işten ayrılış bildirgesinde de işten ayrılış nedeninin (kod 14) emeklilik olarak bildirildiği, emeklilik nedeniyle iş sözleşmesini sona erdiren davacının kıdem tazminatına hak kazandığı, fesih tarihinin kısa kararda maddi hatalı olarak yazıldığı ancak çelişki yaratmamak için düzeltilmediği, davacının bakiye yıllık ücretli izin hakkı bulunduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; işyerinin 17.06.2013 tarihinde özelleştirilerek davalı Şirkete devredildiği, SGK kayıtlarına göre davacının 07.05.1997-27.11.2013 tarihleri arasında EÜAŞ'tan ihale ile iş alan alt işverenler bünyesinde, devir sonrası 01.07.2014-21.11.2014 tarihleri arasında davalı Şirketin alt işvereni .............. AŞ bünyesinde, 03.12.2013-30.06.20 14... .11.2014-06.04.2021 tarihleri arasında davalı Şirket bünyesinde çalıştığının anlaşıldığı, işyeri devri hükümleri gereğince davalının sorumlu tutulmasının isabetli olduğu, iş sözleşmesinin davacının yaş hariç emeklilik şartlarını taşıması nedeniyle feshedildiği, davacının dilekçesinde "4/B kapsamında kamuda çalışmak istiyorum." şeklinde bir ifadeye yer vermiş olmasının emeklilik nedeniyle sona eren iş sözleşmesi üzerinde herhangi bir etkiye sahip olmadığı, davacının 05.04.2021 tarihli ihtar ile iş sözleşmesini feshettiği, ihtarın davalı Şirkete 06.04.2021 tarihinde tebliğ edildiği, bu nedenle kıdem tazminatına 06.04.2021 tarihinden faize hükmedildiği, yıllık ücretli izin noktasında hesaplama hatası yapıldığı ancak davacının hesaplanan miktara ve sonuca itirazı olmaması nedeniyle davalı lehine usuli kazanılmış hakkın korunarak karar verildiği belirtilerek davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Davacının 03.12.2013-30.06.20 14... .11.2014-06.04.2021 tarihleri arasında iki ayrı dönemde çalıştığını, tüm dönemden sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu, 2. EÜAŞ ile alt işverenler arasındaki muvazaadan müvekkili Şirketin sorumlu tutulamayacağını, 3. Davacının ihtarnamesindeki talepleri ile bağlı olduğunu, ihtarnamesinde yıllık izne ilişkin fesih nedeni bildirilmediğini, 4. Davacının yıllık ücretl, izin alacağı bulunmadığını, 5. Kıdem tazminatına ilişkin yapılan hesaplamaları kabul etmediklerini ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; hesaba esas hizmet süresi, davacının kıdem tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağına hak kazanıp kazanmadığı ve alacakların hesabına ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.